Решение по делу № 1-4/2023 (1-173/2022;) от 29.11.2022

Дело №1-4/2023

11RS0003-01-2022-001714-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 28 июня 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре судебного заседания Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Пестовского А.И.

защитника – адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение №__, ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пестовского А. И., __.__.__ года рождения, уроженца гор. Инта Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Инта, ____, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в <....>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 111 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 5 годам лишения свободы, освобожденного __.__.__ по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей с __.__.__ по __.__.__ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пестовский А.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Пестовский А.И., в период времени с 05 часов 35 минут по 05 часов 45 минут __.__.__, находясь возле ____ г. Инта Республика, в ходе ссоры с ранее не знакомым Потерпевший №1 решил причинить последнему вред здоровью. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея причины, выражая неуважение к правилам поведения, принятых в обществе, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе конфликта на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, действуя из хулиганских побуждений, нанес не менее двух ударов кулаками и ногами Потерпевший №1 в область лица и головы - жизненно-важный орган, в результате чего согласно заключения комиссии экспертов №__ от __.__.__ получил закрытую черепно-мозговую травму: две ушибленные раны в проекции левой надбровной дуги и в центре лобной области; множественные переломы костей лицевого отдела черепа: всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов в полость пазухи, в крылонебную ямку, уменьшением объема пазухи и кровоизлиянием в её просвет: скулоорбитального комплекса слева (переломы по ходу скулолобного и скуловерхнечелюстного швов): перелом скуловой дуги слева: медиальной, латеральной и нижней стенок левой глазницы, с импрессией стенок и увеличением объема глазницы; переломы стенок клеток решетчатою лабиринта слева с кровоизлиянием в ячейки лабиринта; переломы костей носа со смешением костей носа вправо; стенок носослезного канала слева; перегородки носа в передних отделах; нижней стенки левой лобной пазухи; краевой перелом медиальной пластинки крыловидного отростка основной кости слева; переломы нижней челюсти - тела в центральных отделах слева на границе 32 и 33 зубов, и в области угла справа на границе с 48 зубом; ушиб левого глаза с кровоизлиянием под белочную оболочку и в среды глазного яблока, травматический отрыв сетчатки левого глаза от зубчатой мышцы, которые расцениваются как повреждения, повлекшие расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, как причинившие средний вред здоровью (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №__н от __.__.__).

В ходе судебного следствия подсудимый Пестовский А.И. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в утреннее время __.__.__ находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Воркута» нанес 3-4 удара руками и ногами по лицу потерпевшего. При этом сам потерпевший его жизни и здоровью не угрожал, каких-либо причин причинять потерпевшему телесные повреждения у него не имелось. Пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на него при совершении преступления, трезвый указанные действия он бы не совершил.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что __.__.__ около 3-4 часов утра зашел в бар «От заката до заката». Через некоторое время к потерпевшему подошел мужчина кавказской национальности, и предложил Потерпевший №1 заплатить за выпивку. После этого между ними начался словестный конфликт, а после они стали бороться, но удары были поверхностными. Далее Потерпевший №1 удалось вырваться и выйти на улицу. Между домами гостиницы «Северянка» и магазина «Воркута» его догнали 4 неизвестных человека, натянули капюшон на голову, и стали избивать. Парень крепкого телосложения кулаком нанес удар в область челюсти, от которого он испытал физическую боль, далее, кто-то ему сделал подсечку, от которой Потерпевший №1 упал руками на снег. В момент падения ничем не ударялся, кто-то стал удерживать его руками за спину, для того, чтобы Потерпевший №1 не встал. Потерпевший пытался встать, однако его снова повалили, и он оказался на четвереньках и указанные лица стали наносить удары ногами по голове потерпевшего, не менее 8 ударов. В том числе один из ударов нанес Пестовский ногой обутой в обувь, от которого потерпевший почувствовал хруст в голове и от которого у потерпевшего отвисла челюсть. Потерпевший почувствовал, что ему сломали челюсть, выплюнул на снег зубы. Потерпевший попросил прекратить его бить, но Пестовский нанес еще один удар в область лица в район левой скулы, от чего потерпевший испытал физическую боль и у него закрылся левый глаз. Далее потерпевший на несколько секунд потерял сознание. Очнулся от того, что девушка легла на него и кричала, что не даст его убить. В этот момент удары уже не наносились, парней, которые избивали уже не было. Потерпевший №1 встал, дошел до Комсомольской площади, попросил прохожего вызвать скорую и полицию. До этого Пестовского он не знал, конфликтов у них не было. Указал, что обезображивание выразилось в ношении им очков, отсутствием зубов верхней челюсти, а также сравнение его внешности знакомыми с внешностью «маньяка». Пояснил, что принял извинения Пестовского.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 1 на __.__.__ отдыхал вместе с Свидетель №3 в баре «От заката до заката». В какой-то момент Свидетель №1 увидел, что около Свидетель №3 стоял незнакомый мужчина крупного телосложения ростом около 180 см., у них состоялся разговор, что-то по поводу денег. Началась словестная перепалка. Мужчина и Свидетель №3 стали бороться, но присутствующие стали их разнимать. После этого они вышли на улицу, и пошли в сторону магазина «Воркута», но драки там между ними не было. Далее к Свидетель №1 и Свидетель №3 подошли ранее незнакомые Пестовский и Свидетель №4 и стали спрашивать, кто трогал Свидетель №3. На улице было много людей и уже через некоторое время Свидетель №1 обратил внимание, то на углу дома магазина «Воркута» на снегу лежит этот мужчина, с которым боролся Свидетель №3 и его бьют Свидетель №4 и Пестовский, мужчина прикрывался руками от ударов. На следующий день __.__.__ Свидетель №1 позвонил Пестовский, и стал спрашивать, зачем они впятером побили мужика, на что Свидетель №1 ответил, что потерпевшего били Пестовский и Свидетель №4. Пестовский просил ничего не говорить полицейским (т. 1 л.д. 192, 194-197).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что __.__.__ ночью около 5:30 находился в баре «От заката до заката», расположенном в ____ ко ____, г. Инты вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1. Через некоторое время между Свидетель №3 и незнакомым мужчиной произошел конфликт, в ходе которого они сцепились и стали бороться, все присутствующие их разняли и они вышли на улицу, на этот момент, когда они вышли, на лице мужчины крови не было. Они пошли в сторону торца дома магазина «Воркута». Со стороны Новой площади шли Свидетель №4 и Пестовский. Свидетель №4 дал Потерпевший №1 пощечину, оплеуху, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на колено, упершись руками о землю. Пестовский подошел к Потерпевший №1 нанес поочередно удары каждой рукой в область лица потерпевшего, после нанёс удар ногой снизу вверх в область лицевой части головы, был слышен хруст. После удара Пестовского ногой у Потерпевший №1 обильно полилась кровь изо рта. Далее какая-то женщина помогла Потерпевший №1 встать, и он ушел в сторону ____ (т. 1 л.д. 200-201, 206-208, 215-218, 219-223).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что __.__.__ около 5 часов утра находился в баре «От заката до заката» вместе с Свидетель №1. Стали выпивать спиртное. В баре с незнакомым высоким мужчиной крепкого телосложения произошел конфликт. Они стали бороться, далее присутствующие их стали разнимать. Все вышли на улицу, подошли к углу дома магазина «Воркута», расположенного рядом с баром, стали разговаривать. У мужчины была разбита губа. В какой-то момент в толпу зашли Свидетель №4 и Пестовский. Свидетель №4 толкнул мужчину, с которым произошел конфликт, от чего мужчина упал. Свидетель №4 отошел в сторону и стал разбираться с кем-то на стороне. В какой-то момент Свидетель №3 обратил внимание на мужчину, кровь у него была уже на всем лице, рядом стоял Пестовский. Как Пестовский бил мужчину, Свидетель №3 не видел, но со слов Свидетель №1, Свидетель №3 известно, что Пестовский со всей силы ударил мужчину ногой по лицу (т. 2 л.д. 10, 17-22, 30-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночь с 1 на __.__.__ шел со своей девушкой, Пестовским и его женой от магазина «Павловский» в сторону бара «От заката до заката». По дороге встретил своего знакомого, стал с ним разговаривать, а его компания пошла вперед в бар. Поговорив, направился к указанному бару, проходя мимо дома, где расположен магазин «Воркута» ближе к гостинице «Северянка» увидел потасовку. В данной толпе был Свидетель №3, Пестовский, какие-то ребята и ранее не известный Потерпевший №1. Подбежав, Свидетель №4 оттолкнул Свидетель №3 и Потерпевший №1 друг от друга, чтобы выяснить что произошло. В этот момент в голову Свидетель №4 кто-то бросил бутылку спереди слева, он обернулся в сторону, откуда был бросок. После чего Свидетель №4 побежал за человеком, который кинул бутылку, но не догнал его. Вернувшись Свидетель №4 увидел, что к Потерпевший №1 подошел Пестовский и нанес удар ногой в челюсть потерпевшего, Потерпевший №1 сидел на углу дома, где расположен магазин «Воркута» облокотившись на руку. Позже со слов Пестовского Свидетель №4 стало известно, что Пестовский ударом сбил с ног потерпевшего, также избивал его руками (т. 2 л.д. 30-32, 33-37).

В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы:

- рапорт ОМВД России по г. Инте от __.__.__, согласно которому __.__.__ в 05 часов 45 минут в ДЧ ОМВД России по г. Инте, через оператора «112» поступило сообщение о том, что избили мужчину (т. 1 л.д. 135);

- рапорт ОМВД России по г. Инта от __.__.__, согласно которому, __.__.__ в 05 часов 49 минут в ДЧ ОМВД России по г. Инте, через оператора «112» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что его избили (т. 1 л.д. 136);

- рапорт ОМВД России по г. Инте от __.__.__, согласно которому __.__.__ в 06 часов 31 минут в ДЧ ОМВД России по г. Инте, поступило сообщение из Интинской ЦГБ о том, что доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы волосистой части, головы, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти, параорбитальная гематома слева, перелом носа, контузия левого глаза, ушибленная рана лобной области, избили в баре «от заката до заката» (т. 1 л.д. 137);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрен участок местности дворовой территории, прилегающей к ____ г. Инты. В двух метрах от правого угла ____ сторону входа в магазин, что находится в 28 метрах от бара «От заката до заката», находится участок местности со следами бурого цвета размером 1,2 на 0,8 м. (т. 1 л.д. 147-151);

- постановление о предоставлении результатов ОРД, согласно которому предоставлен оптический диск с аудиозаписью разговора Свидетель №1 и Пестовского А.И., Свидетель №2 с Пестовским А.И. и Свидетель №4, с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «От заката до заката» (т. 1 л.д. 164);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от __.__.__, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 Пестовского А.И. (т. 1 л.д. 181-182);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от __.__.__, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 - Свидетель №4 (т. 1 л.д. 183-184);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 указывает, что в ночь с __.__.__ на __.__.__ у торца ____ толкались Потерпевший №1 и Свидетель №3, к ним подошли Пестовский и Свидетель №4. Свидетель №4 легко шлепнул по лицу Потерпевший №1, после этого Свидетель №4 стал отталкивать Свидетель №3 от Потерпевший №1, затем отошел в сторону. В этот момент Потерпевший №1 находился в положении стоя на одном колене, рядом находился Пестовский А.И., Пестовский нанес мужчине 2 удара руками по очереди и 1 удар ногой, от удара ногой был слышен хруст. Удары приходились в область лицевой части головы (т. 2 л.д. 1-5);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрена аудиозапись телефонного разговора Пестовского А.И. и Свидетель №1 Из указанного разговора следует, что Свидетель №1 указывает на Пестовского А.И. как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 64-67);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен 1 видео-файл, на котором съемка велась камерой видеонаблюдения, установленной в баре «От заката до заката», дата видеозаписи 02-11-2020 05:35:56. На видеозаписи видно, что неизвестные лица нападают на Потерпевший №1 в помещении бара «От заката до заката», расположенного по адресу: г. Инта, ____. Далее, в 05:36:33 по времени видеозаписи, неизвестные лица выводят Потерпевший №1 на улицу из помещения бара «От заката до заката», расположенного по адресу: г. Инта, ____. Далее установлено, что съемка велась камерой видеонаблюдения, расположенной на улице. 05:37:26 по времени на видеозаписи, неизвестные лица, вместе с Потерпевший №1 покидают помещений бара «От заката до заката» и уходят в сторону ____ Инты (т. 2 л.д. 68-71);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью. При воспроизведении содержимого обнаружена видеозапись, на которой в правом углу экрана находится вход в заведение «От заката до заката», дверь открыта наружу. На первых кадрах видео указана дата 02-11-2019 05:19:46. На протяжении видеозаписи люди выходят и заходят в заведение. На отрезке времени 05.37.18 группа людей выходит из заведения. На отметке видеозаписи 33 минут 32 секунды начинается отрезок видео с камеры, расположенной внутри помещения дата 02-11-2019 05:19:44. Тайм-код 05.35.44 группа людей скапливается в верхней части экрана, после чего происходит драка (т. 2 л.д. 72-76);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрен компакт диск с аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №2, Пестовского А.И. и Свидетель №4, где при разговоре Свидетель №2 и Свидетель №4 указывают на Пестовского как на человека, который ногой сделал удар и сломал челюсть потерпевшего (т. 2 л.д. 77-81);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у гр. Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: закрытый перелом нижней стенки глазницы (орбиты), закрытый перелом левой скуловой кости, закрытый перелом костей носа, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти, контузия левого глазного яблока тяжёлой степени с отрывом сетчатки зубчатой мышцы (без нарушения остроты зрения), сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области слева и левой надбровной области, кровоподтёк левого глаза. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, __.__.__ не исключается, в результате не менее 3-х ударных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно от действия частей тела посторонних людей.

Закрытая черепно-мозговая травма с закрытыми переломами нижней стенки глазницы (орбиты), левой скуловой кости, костей носа, двусторонним переломом нижней челюсти контузией левого глазного яблока тяжёлой степени с отрывом сетчатки от зубчатой мышцы (без нарушения остроты зрения), сотрясением головного мозга, ушибленными ранами лобной области слева и левой надбровной области, кровоподтёком левого глаза образовались в быстрой последовательности, поэтому квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, как причинившая средний вред здоровью (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №__н от __.__.__). Возможность образования данной закрытой черепно-мозговой травмы при однократного падении из положения «стоя» исключается.» (т. 2 л.д. 88-89);

- заключение комиссии экспертов №__ от __.__.__, по изучению материалов дела, медицинских документов, томограмм головы на имя Потерпевший №1, __.__.__ г.р., осмотрев его, в соответствии с поставленными вопросами эксперты пришли к следующим выводам: 1.1. При судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 (заключение эксперта №__ от __.__.__) и повторном исследовании компьютерных томограмм головы от __.__.__ и __.__.__ достоверно установлена закрытая черепно-мозговая травма:

- две ушибленные раны в проекции левой надбровной дуги и в центре лобной области; множественные переломы костей лицевого отдела черепа: всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов в полость пазухи, в крылонебную ямку, уменьшением объема пазухи и кровоизлиянием в её просвет; скулоорбитального комплекса слева (переломы по ходу скулолобного и скуловерхнечелюстного швов); перелом скуловой дуги слева; медиальной латеральной и нижней стенок левой глазницы, с импрессией стенок и увеличением объема глазницы; переломы стенок клеток решетчатого лабиринта слева с кровоизлиянием в ячейки лабиринта; переломы костей носа со смещением костей носа вправо; стенок носослезного канале слева; перегородки носа в передних отделах; нижней стенки левой лобной пазухи; краевой перелом медиальной пластинки крыловидного отростка основной кости слева; переломы нижней челюсти - тела в центральных отделах слева на границе 32 и 33 зубов, и в области угла справа на границе с 48 зубом;

    - ушиб левого глаза с кровоизлиянием под белочную оболочку и в среды глазного яблока, травматический отрыв сетчатки левого глаза от зубчатой мышцы; сотрясение головного мозга.

Ввиду отсутствия данных о состоянии зубного аппарата Потерпевший №1 до __.__.__ считать причинённую травму причиной травматической потери зубов на верхней и нижней челюстях слева, а также установить количество утраченных зубов не представляется возможным.

1.2. Принимая во внимание дату поступления Потерпевший №1 в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», клинические проявления острого периода травмы и динамику клинико-инструментальных данных, можно допустить образование перечисленных выше повреждений незадолго до госпитализации __.__.__.

1.3. Кровоподтеки, ушибленные раны, закрытые переломы костей лицевого отдела черепа, ушиб глазного яблока, сотрясение головного мозга характерны для образования от ударных воздействий тупых твердых предметов. Установленная черепно-мозговая травма, судя по расположению повреждений, образовалась не менее, чем от трёх воздействий с местами приложения травмировавших сил в центре лобной области, в левой глазничной области и в проекции тела нижней челюсти между 32 и 33 зубами. Ограниченный размер раны в центре лобной области и оскольчатый характер переломов костей лицевого отдела черепа слева позволяют сделать вывод о том, что эти повреждения причинялись предметом (или предметами) с ограниченной поверхностью соударения. Направление смещения отломков поврежденных костей лицевого отдела черепа указывает на направление действия травмирующей силы - в основном спереди назад. Судить о конструктивных особенностях предмета, действовавшего в область нижней челюсти по имеющимся данным не представляется возможным. Перелом нижней челюсти в области угла справа мог образоваться на отдалении от места приложения силы в результате конструкционной деформации в момент удара в область тела челюсти.

1.4. Множественные повреждения на голове пострадавшего, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, взаимно отягощали друг друга, и в связи с этим согласно п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №__н от __.__.__ (далее - Медицинских критериев), подлежат совокупной квалификации по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Обнаруженные переломы стенок ячеек решетчатого лабиринта и перелом медиальной пластинки крыловидного отростка основной кости, т.е. структур лицевого отдела черепа, не распространялись на основание черепа. Все причинённые повреждения не были опасны для жизни. Повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого отдела черепа (п. 1.1 выводов), повлекли продолжительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, как причинившие средний вред здоровью согласно п. 7.1 Медицинских критериев.

2. В предоставленных медицинских документах за период до __.__.__ однократно зафиксирована острота зрения на левый глаз без коррекции - __.__.__ при выписке из СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №__» - 0,5. При осмотре Потерпевший №1 врачом-офтальмологом ГБУЗ Республики Коми «Ухтинская городская больница №__» __.__.__ зафиксирована острота зрения на левый глаз без коррекции 0,6. Таким образом, объективных подтверждений стойкого снижения остроты зрения у Потерпевший №1 после событий от __.__.__ экспертная комиссия не установила. Из медицинских документов известно, что в 2010 г. Потерпевший №1 перенес тяжелую контузию правого глаза с отслойкой сетчатки, которая была блокирована лазерокоагулянтами. В последующем у него отмечалось стойкое снижение остроты зрения на правый глаз, которое даже с применением корригирующей линзы -4,0 диоптрии составляла 0,5. На момент осмотра врачом-офтальмологом ГБУЗ Республики Коми «Ухтинская городская больница №__» острота зрения на правый глаз составила 0,1 без коррекции, а с коррекцией линзой -3,5 диоптрии = 0,8.

3. При анализе медицинских документов и осмотре Потерпевший №1 установлены два рубца на месте заживших ран - в центре лобной области и в зоне левого надбровья, а также деформация лицевого отдела черепа, обусловленная смещением отломков левой глазницы в результате причинённой травмы и проявляющаяся в виде умеренно выраженного западения левого глазного яблока. Перечисленные последствия причинённой травмы не могут быть устранены естественным путём, могут быть скорректированы лишь путем проведения косметологических реконструктивных операций и, следовательно, являются неизгладимыми (п. 6.10 Медицинских критериев). В результате выполненного оперативного вмешательства __.__.__ - «пластика нижней стенки орбиты слева и назоорбитального комплекса слева; остеосинтез нижней челюсти» отломке повреждённых костей лицевого отдела черепа были фиксированы титановыми мини-пластинами, которые при визуальном осмотре лица пострадавшего незаметны и могут быть обнаружены лишь с помощью лучевых методов диагностики. Установленные титановые мини-пластина самостоятельно не рассасываются и могут быть удалены лишь оперативным путём. Между повреждениями, причиненными __.__.__, последствиями операции от __.__.__ по частичному восстановлению естественной конфигурации лица, нарушенному травмой от __.__.__, а также до конца не устранёнными последствиями этой травмы в исходе заживления имеется прямая причинно-следственная связь» (т. 2 л.д. 192-201).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм УПК РФ. Вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Пестовского     А.И., показания потерпевшего, а также оглашенные показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы осмотра видеозаписей с камер наблюдения, иные протоколы следственных действий и документы.

Из признательных показаний подсудимого данных в суде следует, что __.__.__ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения без какого-либо повода, из хулиганских побуждений нанес 3-4 удара в лицо и голову потерпевшего руками и ногами.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями свидетелей обвинения, в частности Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, который непосредственно видели момент нанесения ударов ногами Пестовским потерпевшему. В частности из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что от удара ногой по лицу они услышали хруст и увидели много крови, то есть указанные показания также согласуются с показаниями потерпевшего. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также материалами дела, в частности протоколом опознания Пестовского потерпевшим, а также исследованными стенограммами телефонных переговоров между Пестовским и свидетелем Свидетель №1, где последний указывал, что видел, как Пестовский наносит удары потерпевшему.

При этом, выводы судебно-медицинских экспертиз по количеству и локализации телесных повреждений, по механизму их образования, не вызывают у суда сомнений в их объективности, так как экспертизы исполнены надлежащим лицом, имеют все необходимые реквизиты, выводы экспертов соответствуют исследованным по делу обстоятельствам. Телесные повреждения выявлены экспертами, именно в тех местах, куда потерпевшему наносились удары Пестовским.

Из анализа исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу, что Пестовский А.И. не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов.

Оснований для самооговора Пестовского А.И. отсутствуют, поскольку его показания данные в суде, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора Пестовского А.И. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение Пестовскому А.И. в сторону смягчения, просил квалифицировать действия подсудимого по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку в судебном заседании при допросе потерпевшего, визуальном осмотре его внешности явных признаков уродливости, то есть обезображивания лица не установлено. Субъективное восприятие изменения внешности потерпевшего, не является основополагающим и безусловным для квалификации действий Пестовского А.И. по ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается самостоятельно, с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо, при этом не относится к предмету судебно-медицинского исследования.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Таких признаков в ходе судебного заседания установлено не было. Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, выявленные у потерпевшего повреждения, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Сам по себе факт наличия деформации челюстно-лицевых костей потерпевшего в виде вживления пластин, незначительной асимметрии не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поэтому является допустимым.

Вместе с тем, приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, понимая, что, нанося удары руками и ногами с приложением физической силы в жизненно-важный орган человека, своими действиями может причинить вред здоровью. По делу установлена прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», как было установлено, ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, какие-либо конфликты между ними отсутствовали, оснований для нанесения ударов потерпевшему у Пестовского не имелось, каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении Пестовского потерпевшим не совершалось.

Поскольку в предъявленном Пестовскому А.И. обвинении был указан признак вреда здоровью, наличие которого определило повреждения как вред здоровью средней тяжести, квалификация действий подсудимого по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как Пестовскому А.И. вменялось в вину совершение преступления, в том числе с причинением вреда здоровью средней тяжести, то есть ему было известно, в чем конкретно его обвиняют.

На исследованных в судебном заседании совокупности допустимых доказательств установлено, что в период времени с 05 часов 35 минут по 05 часов 45 минут __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Пестовский А.И. находясь возле ____ г. Инта Республика не имея причины, выражая неуважение к правилам поведения, принятых в обществе, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе конфликта на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, действуя из хулиганских побуждений, нанес не менее двух ударов кулаками и ногами Потерпевший №1 в область лица и головы - жизненно-важный орган, в результате чего согласно заключения комиссии экспертов №__ от __.__.__ получил закрытую черепно-мозговую травму: две ушибленные раны в проекции левой надбровной дуги и в центре лобной области; множественные переломы костей лицевого отдела черепа: всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов в полость пазухи, в крылонебную ямку, уменьшением объема пазухи и кровоизлиянием в её просвет: скулоорбитального комплекса слева (переломы по ходу скулолобного и скуловерхнечелюстного швов): перелом скуловой дуги слева: медиальной, латеральной и нижней стенок левой глазницы, с импрессией стенок и увеличением объема глазницы; переломы стенок клеток решетчатою лабиринта слева с кровоизлиянием в ячейки лабиринта; переломы костей носа со смешением костей носа вправо; стенок носослезного канала слева; перегородки носа в передних отделах; нижней стенки левой лобной пазухи; краевой перелом медиальной пластинки крыловидного отростка основной кости слева; переломы нижней челюсти - тела в центральных отделах слева на границе 32 и 33 зубов, и в области угла справа на границе с 48 зубом; ушиб левого глаза с кровоизлиянием под белочную оболочку и в среды глазного яблока, травматический отрыв сетчатки левого глаза от зубчатой мышцы, которые расцениваются как повреждения, повлекшие расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, как причинившие средний вред здоровью (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №__н от __.__.__).

Действия подсудимого Пестовского А.И. суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Пестовский А.И. – ранее судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту работы и службы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевший принял. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещении морального вреда, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград и участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Пестовского А.И. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление.

Кроме того, анализируя причины и обстоятельства преступления, которому предшествовало употребление подсудимым алкоголя, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимым.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пестовского А.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела и наличие отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Пестовского А.И. и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

Учитывая признание вины, раскаяние, поведение после совершения преступления, участие в боевых действиях проводимых в ходе СВО, частичное заглаживание вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Пестовского А.И. с учетом уточнений компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате причиненного вреда здоровью, проведения сложных операций потерпевший длительный период времени находился на лечении в стационаре, испытал физические и нравственные страдания. В настоящее время, в результате перенесенных операций потерпевший вынужден изменить привычный уклад жизни, сменил работу, не мог нормально питаться и общаться с людьми, соблюдает ограничения, испытывал постоянные болевые ощущения при восстановлении.

Подсудимый, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ здоровье личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преступными действиями подсудимого Пестовского А.И. потерпевшему причинены нравственные страдания, вызванными в результате совершенного преступления телесными повреждениями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, длительного претерпевания боли, значительного количества перенесенных хирургических операций, длительности и сложности лечения.

Пестовскому А.И. были разъяснены последствия признания иска. Подсудимый исковые требования признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных в результате совершенного преступления потерпевшему физических и нравственных страданий, причиненный вред здоровью, значительное количество перенесенных операций, испытываемый болевой синдром; период времени лечения и нахождения в медицинском стационаре; ограничения в питании и образе жизни. Суд учитывает также наличие места работы и источника дохода у подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие иждивенцев, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Самченко С.В. в размере 5400 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Пестовскому А.И., также процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Ноженко Д.Д. в размере 13 800 рублей за участие в ходе судебного заседания.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитников, с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пестовского А. И. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Пестовского А.И. исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться в этот орган на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении Пестовского А.И. в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить прежней.

Взыскать с Пестовского А.И. процессуальные издержки за участие адвокатов Самченко С.В. в размере 5 400 рублей по назначению в ходе предварительного следствия, Ноженко Д.Д. за участие в ходе судебного заседания в размере 13800 рублей.

Взыскать с осужденного Пестовского А.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 моральный вред в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: 3 оптических диска - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский