Решение по делу № 33-10920/2021 от 17.08.2021

Судья: Охроменко С.А. Дело № 33-10920/2021

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., заявление Артюхова Михаила Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда от 24 апреля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Артюхова Михаила Михайловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска, администрации г. Канска, Григорьевой Елене Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, прекращении права собственности на земельный участок, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

по частной жалобе Артюхова М.М.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Артюхова Михаила Михайловича о пересмотре решения Канского городского суда от 24 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Артюхова Михаила Михайловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска, администрации г. Канска, Григорьевой Елене Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, прекращении права собственности на земельный участок, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 24.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Артюхова М.М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска, администрации г. Канска, Григорьевой Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2013г. земельного участка по <адрес>, площадью 379,93 кв.м. с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, прекращении права собственности на земельный участок, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 189 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 31.08.2017.

Артюхов М.М обратился в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре гражданского дела, мотивируя тем, что по результатам произведенного исследования экспертом (заключение эксперта от 9 октября 2020 года) установлено, что при подготовке межевого плана от 02.12.2014 по земельному участку с кадастровым номером № от 27.01.2015г. и по земельному участку с кадастровым номером № от 27.01.2015, кадастровым инженером нарушены пункты 22 и 37 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», т.е. они подготовлены без использования документов содержащих сведений ГКН (ЕГРН).

Также, кадастровым инженером нарушены требования статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей до 01.01.2017 г.) при подготовке межевого плана от 02.12.2014 - нарушена процедура согласования границ.

Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые при рассмотрении дела ни истцу, ни суду известны не были.

Заявитель просит пересмотреть решение Канского городского суда Красноярского края от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вышеуказанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение для разрешения дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Артюхов М.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель позволяют сделать вывод о наличии в межевых планах признаков включения заведомо ложных сведений.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований Артюхова М.М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска, администрации г. Канска, Григорьевой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2013г. земельного участка по <адрес>, площадью 379,93 кв.м. с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, прекращении права собственности на земельный участок, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 189 кв.м., по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 31.08.2017г. отказано в полном объеме.

Обращаясь с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Артюхов М.М. представил заключение землеустроительной экспертизы, проведенной в октябре 2020 года ООО «Экспертное кадастровое агентство», по мнению заявителя, подтверждающей нарушения, допущенные при подготовке межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами № (г<адрес>) и № (<адрес>), что Арьюхов М.М. расценивает как наличие признаков включения заведомо ложных сведений.

Отказывая в удовлетворении заявления Артюхова М.М., суд первой инстанции с учетом положений ст.392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими отмену решения суда от 24.04.2018. На момент вынесения решения суда от 24.04.2018 судом всесторонне установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которых так же было достаточно для принятия и постановления решения.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что фактически требования истца основываются на новом доказательстве. Между тем, новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым определением и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Артюхова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2021 года