Решение по делу № 2-1882/2015 от 29.04.2015

Дело № 1882/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием истца Воронцова В.Н.,

представителя истца по доверенности Плотаревой А.В.,

представителя ответчика ООО «Филком С» - директора ООО «Филком С» Степанова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Филком С» о расторжении договора возмездного оказаня услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

Воронцов В.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филком С» (далее по тексту – ООО «Филком С», ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих доводов указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым В.Н. и ООО «Филком С» был заключен договор возмездного оказания услуг (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство оказать комплекс услуг по переводу из жилого фонда в нежилое помещение объекта недвижимости – квартиру, принадлежащую Воронцову В.Н. на праве собственности, и расположенную по адресу: <адрес>.

09.09.2014 г. во исполнение п. 1.3. Договора истец передал ответчику для исполнения предусмотренных договором услуг, оригиналы документов, а 10.09.2014 г. истцом была выдана нотариальная доверенность, сроком на 1 год, для исполнения обязательств по Договору. Стоимость услуг по Договору составляет 70 000 рублей (п. 1.2.Договора). Согласно п. 2.2 Договора оказание услуг по договору производится с момента внесения 75% от суммы Договора и составляет 52 500 рублей, НДС не облагается. В день подписания договора истец внес в кассу ответчика предоплату в размере 52 500 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 09.09.2014 г. Согласно п. 1.4. Договора срок исполнения обязательств по договору указан в смете (Приложение №1), что является неотъемлемой частью Договора. В установленные Приложением №1 к Договору сроки ответчик не произвел ни одного действия и не выполнил ни одной работы, тем самым не исполнил своих обязательств по Договору и нарушил требование ст. 309 ГК РФ. До настоящего времени ответчик не предоставляет истцу никакой информации, а также документов, подтверждающих факт выполнения работ. В вязи с тем, что принятые на себя обязательства по Договору ответчик не исполнил, 02.03.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о намерении расторгнуть Договор, возвратить уплаченные денежные средства и неустойку за нарушение сроков оказания услуг, а также возврата переданных документов. 09.04.2015 г. на указанную претензию был получен ответ, в котором ответчик указывал на необходимость согласования срока возврата аванса с заместителем генерального директора ООО «Филком С» в течение недели после получения данного ответа. Истец неоднократно связывался с представителем ответчика по вопросу согласования сроков возврата аванса, но все переговоры сводились к обещаниям. До настоящего времени денежные средства, уплаченные в качестве аванса по Договору, истцу не возвращены, в связи с чем, Воронцову В.Н. пришлось обратиться в суд с иском для восстановления нарушенного права. С учетом изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 450 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 09.09.2014 г. и взыскать с ООО «Филком С» в пользу Воронцова В.Н. денежные средства в размере 52 500 рублей в качестве предоплаты по Договору. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Филком С» неустойку в размере 56 700 рублей предусмотренную п. 5.2. Договора за нарушение срока оказания услуг, а также представительские расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Плотарева А.В. заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Филком С» - директор ООО «Филком С» Степанов В.Л. в судебном заседании требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании с ООО «Филком С» в пользу Воронцова В.Н. денежных средств в размере 52 500 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг, признал. Вместе с тем, представитель ответчика был не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки, поскольку полагал, что неустойка не может начисляться, если сумма договора выплачена не в полном объеме, а внесена лишь предоплата. Также представитель ответчика указал, что в случае, если суд придет к выводу, что требования истца о взыскании нестойки подлежат удовлетворении, он просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, представитель ответчика просил снизить расходы на плату услуг представителя истца.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2014г. между ООО «Филком С» (далее по тексту – Исполнитель), в лице генерального директора Кожевникова Д.С. и Воронцовым В.Н. (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.12-15). Согласно условиям данного договора (п.1.1.) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по переводу из жилого фонда в нежилое помещение объекта недвижимости – квартиру, кадастровый номер: №, общей площадью 52,2 кв.м., назначение – жилое, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – Объект).

В рамках настоящего договора оказываемых услуг Исполнитель обязуется произвести от имени и за счет Заказчика следующие действия: ведение дел во всех административных, муниципальных, государственных и иных учреждениях, в том числе в органах технической инвентаризации, Комитете по управлению имуществом города Саратова, Комитете по охране культурного наследия города Саратова, Комитете по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления Росреестра по Саратовской области, ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, районной и городской администраций, Комитете по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, жилищно-коммунальных органах, в органах санитарно-эпидемиологического надзора, органах государственного пожарного надзора, архивах, МУПП «Саратовводоканал», ООО «Саратовская газовая компания», ЗАО «СПГЭС», ООО «СПГЭС», ОАО «Энергетики и электрификации «Саратовэнерго», органах Ростехнадзора по Саратовской области по вопросу перевода из жилого фонда в нежилое помещение Объекта, в том числе: сбор справок, разрешений, технических условий и иной документации; разработка проектной документации; согласование проектной документации в установленном порядке; согласование проекта перевода Объекта в нежилое помещение с управляющей компанией и согласование проекта перевода из жилого помещения в нежилое с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме; получение Постановления комитета по управлению имуществом города Саратова о переводе жилого помещения в нежилое; заключение договоров на обслуживание помещения в качестве нежилого; ввод Объекта в эксплуатацию; получение нового кадастрового паспорта; регистрация права собственности в Росреестре; получение свидетельства о государственной регистрации права (п. 1.2.). Неотъемлемой частью договора является смета (Приложение №1), в которой указаны: наименование работ, стоимость каждого вида работ и сроки исполнения каждого вида работ (л.д. 16, 17).

Из условий названного договора так же следует, что «стоимость услуг по настоящему Договору составляет, согласно смете (Приложение №1) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Оказание услуг по Договору производится с момента внесения 75% от суммы Договора и составляет 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, НДС не облагается. Стоимость услуг указанная в смете (Приложение №1) окончательна и изменению не подлежит. Окончательный расчет по Договору производится в день подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п.п. 2.1. – 2.4.).

ДД.ММ.ГГГГ Воронцов В.Н. внес в кассу ООО «Филком С» денежные средства в сумме 52 500 руб. по основанию: «аванс за перевод из жилого в нежилое по адресу: <адрес>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 09.09.2014 г. (л.д. -18) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.5 Договора услуги должны быть оказаны в течение 119 рабочих дней с момента подписания Договора и получения доверенности от Заказчика, в эти сроки не включаются сроки проведения строительных работ. Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Судом установлено, что по истечению срока, установленного Договором, услуга по переводу из жилого фонда в нежилое помещение объекта недвижимости – квартиру, кадастровый номер: №, общей площадью 52,2 кв.м., назначение – жилое, расположенную по адресу: <адрес>, не оказана.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом сторонами акты сдачи-приемки результатов работ, а равно акт фактически оказанных услуг составлен не был, что так же не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств уклонения истца от подписания таких актов, стороной ответчика суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Напротив, в судебном заседании ответчик признал факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцов В.Н. направил генеральному директору ООО «Филком С» претензию, которая, в том числе, содержала уведомление о расторжении договора (л.д.31,32), в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Согласно п. 4.1. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков.

По общему правилу, законодательство предусматривает несколько оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг: если одна из сторон существенно нарушила договор, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что ответчиком объект недвижимости – квартира, кадастровый номер: 64:48:050361:1107, общей площадью 52,2 кв.м., назначение – жилое, расположенная по адресу: <адрес>, не переведен из жилого фонда в нежилое помещение в сроки, установленные договором, что является существенным условием заключенного договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ненадлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 09.09.2014г., заключенного между ООО «Филком С» и Воронцовым В.Н. и возврате уплаченной по договору суммы в размере 52 500 рублей, подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Воронцова В.Н. неустойки за нарушение срока оказания услуги, предусмотренной Договором, за период с 26.09.2014 г. по 29.04.2015 г. в размере 56 700 рублей суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 5.2. Договора возмездного оказания услуг от 09.09.2014 г., за нарушение срока оказания услуг, установленного п.п. 1.4., 1.5. настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от сумы долга за каждый день просрочки (л.д. 17).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от 09.09.2014 г., суд приходит к выводу о необходимости применения положений об ответственности ответчика за неисполнение условий Договора и нарушение сроков исполнения услуги в виде неустойки.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора (п. 5.2.), а также срока исполнения услуги, определенного п. 1.5. Договора, неустойка за неисполнение обязательства должна исчисляться с 07.03.2015 г. (день, следующий за днем исполнения обязательств по договору) по 29.04.2015 г. (как указано истцом в иске).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, а потому подлежит пересчету.

Согласно условий договора и срока неисполнения ответчиком обязательств по договору неустойка будет равна: 52 500 х 0,5% х 54 дн. = 14 175 руб. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного причиненным убыткам, суд полагает, что предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу, отсутствуют в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявление ответчика, представленное суду, содержит указание на то, что размер неустойки несоразмерен причиненным убыткам и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 14 175 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 35,36).

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 200,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронцова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Филком С» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Воронцовым ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Филком С».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филком С» в пользу Воронцова ФИО10 денежные средства в размере 52 500 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в качестве предоплаты, неустойку в размере 14 175 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200,25 рублей, а всего взыскать 78 875 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 06 июля 2015 г.

Судья М.В. Агишева