Решение по делу № 22-1128/2019 от 14.03.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Бабий С.А.

Дело № 22-1128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09.04.2019г.

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Акулова В.Г.,

с участием прокурора                 Ковальчук Г.А.,

осужденного                         Струговца Э.Е.,

адвоката Жигалова В.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре                      Таскаевой Ю.В.,

    рассмотрел в судебном заседании 09.04.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного Струговца Э.Е., на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.02.2019г., которым

ходатайство осужденного Струговца Э.Е., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осуждённого Струговца Э.Е, а также выслушав пояснения осужденного Струговца Э.Е. и его защитника - адвоката Жигалова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Струговец Э.Е ранее судимый:

    - 18.10.2016г. Центральным районным судом г. Хабаровска по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

    - 22.11.2016г. мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке №5 по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.12.2016 г.) к обязательным работам сроком на 200 часов;

    - 24.11.2016г. мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №8 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Этим же приговором с него взыскано в пользу ООО «ДНС Амур» в счет возмещения имущественного ущерба 12 700 рублей;

     - 17.03.2017г. мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Данным приговором с него взыскано в пользу ООО «ДНС Амур» в счет возмещения имущественного ущерба 11 467 рублей. Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный г. Хабаровска» на судебном участке №14 от 11.01.2018 г. наказание по приговору от 17.03.2017 г. заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

    - 05.05.2017г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.«а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

    - 26.12.2017г. мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №14 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

     - 15.02.2018г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 05.05.2017г., от 24.11.2016 г., от 18.10.2016г. и от 17.03.2017г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    осужден 10.05.2018 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.161, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.11.2016г. и по приговору от 15.02.2018г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10.05.2018 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей по приговору от 15.02.2018г., с 09.12.2017г. по 09.05.2018 г.

    Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.08.2018г. на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186 - ФЗ) зачтено время содержания осужденного Струговца Э.Е. под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.02.2018 г., с 09.12.2017г. по день вступления приговора в законную силу 17.04.2018г. (включительно), и по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.05.2018г., с 10.05.2018г. по день вступления приговора в законную силу 29.05.2018 г. (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Начало срока - 09.12.2017г., окончание срока – 27.06.2021г.

    Осужденный Струговец Э.Е. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.02.2019г. ходатайство осужденного Струговца Э.Е. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Струговец Э.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по приговору суда от 24.11.2016г. потерпевшими не предъявлены к взысканию исполнительные требования. В связи с чем, он не имеет исковых обязательств, которые обязан возместить. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Струговца Э.Е., а также заслушав в судебном заедании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, и его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.     

    Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Струговца Э.Е. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что Струговец Э.Е. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю с 09.12.2017г. С 05.06.2018г. зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию на должность рабочего по ремонту и обслуживанию зданий, сооружений и техники, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим. К труду относится удовлетворительно, замечаний по выполнению обязанностей не имеет. Обучается в 10 классе МБОУ СОШ №6, социально-правовые занятия посещает, проявляет к ним интерес. На меры воспитательного характера реагирует слабо, правильные выводы делает не всегда, требует контроля со стороны администрации. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не допускает. По характеру замкнутый, не общительный, к администрации относится с подозрением. Вину в содеянном признал полностью. За добросовестный труд поощрялся 2 раза. По приговору суда от 24.11.2016г. имеет исковые обязательства перед ДНС «Амур» в сумме 12 700 рублей. В виду отсутствия исполнительных листов в бухгалтерии СИЗО, исковые обязательства не выполняет, поисков к розыску исполнительных листов не принимает. Санитарный режим соблюдает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. За период отбывания наказания имеет одно действующее взыскание от 29.12.2018г. в виде устного выговора. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Струговец Э.Е. и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

    При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции также отметил и положительные тенденции в поведении осужденного Струговец Э.Е. свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 2-х поощрений и наличия одного действующего взыскания, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из наличия у него действующего взыскания на момент рассмотрения его ходатайства по существу, а также непринятия им мер к погашению гражданских исков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Струговец Э.Е. у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ СИЗО-1, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 на осужденного.

Также судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Доводы осужденного, о том, что поскольку по приговору суда от 24.11.2016г. потерпевшими не были предъявлены к взысканию исполнительные требования, то он в связи с этим не имеет исковых обязательств, которые обязан возместить, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на законе. Само по себе отсутствие в ФКУ СИЗО-1 исполнительных листов не свидетельствует об отсутствии обязанности осужденного возместить ущерб, взысканный с него по приговору суда в пользу ООО ДНС «Амур» в сумме 12 700 рублей.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его трудоустройство с 05.06.2018г., обучение в 10 классе МБОУ СОШ №6, участие в воспитательных мероприятиях, что в соответствии с требованиями УИК РФ, является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, и само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания.

А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания не было стабильно положительным.

Добросовестное отношение осужденного к своим обязанностям и к труду, усердие в работе, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Струговец Э.Е. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного Струговец Э.Е. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░.