Решение по делу № 33-846/2018 от 11.01.2018

Судья Агрба Д.А.      Дело № 33-846/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидерского Дмитрия Владимировича к Сергееву Анатолию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Сергеева Анатолия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Свидерский Д.В. обратился в суд с иском к Сергееву А.Ю. о взыскании долга, ссылаясь на то, что по договору займа от 10.02.2014 истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 390 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.03.2014. В подтверждение факта заключения договора займа и его условий ответчик выдал расписку. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил - в оговоренный срок сумма долга ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, Свидерский Д.В. просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 783,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8098 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года исковые требования Свидерского Д.В. удовлетворены. С Сергеева А.Ю. в пользу Свидерского Д.В. взысканы задолженность по договору займа в сумме 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 99 783,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8098 руб.

В апелляционной жалобе Сергеев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что он возвратил истцу денежную сумму в размере 390 000 руб., что подтверждается приобщёнными к апелляционной жалобе копиями расписок, написанных собственноручно истцом. При этом, представить данные расписки в суд первой инстанции он не имел возможности, поскольку о рассмотрении гражданского дела не знал, не проживая и будучи снятым с регистрационного учёта по адресу, по которому суд направлял извещения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Свидерского Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Сергеева А.Ю., его представителя Лобанова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с Сергеева А.Ю. основного долга в размере 390 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд также посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с представленным истцом расчетом процентов за период с 03.03.2014 по 01.02.2017 в размере 99 783,67 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их не соответствующими материалам дела и основанными на не доказанных обстоятельствах, имевших значение для дела.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу же статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При этом статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что требуя взыскания в свою пользу с Сергеева А.Ю. долга в размере 390 000 руб., Свидерский Д.В. представил подлинную, написанную Сергеевым А.Ю. расписку, из буквального содержания которой следует, что он взял 390 000 руб. у Свидерскогой Д.В. сроком до 30.02.2014.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы долга по названной расписке, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные распиской обязательства Сергеевым А.Ю. не исполнены.

Между тем, Сергеевым А.Ю. судебной коллегии представлено 26 подлинных расписок, написанных Свидерским Д.В., и 3 банковских чек-ордера согласно которым, с учетом отметки на оборотной стороне расписки первоначально составленной Сергеевым А.Ю., заемщиком займодавцу в период времени с 28.04.2014 по 14.11.2016 периодическими платежами передано всего 401 000 руб., что в совокупности на 11000 руб. превышает указанную в расписке сумму основанного долга по договору займа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что представленные сторонами спора в материалы дела расписки относятся к одной и той же сумме долга, которая вытекает из заемных правоотношений, при этом, названные расписки носят взаимопогашающий характер, а потому, основания для удовлетворения требований Свидерского Д.В. о взыскании суммы основного долга у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки истца на то, что сумма основного долга Сергеева А.Ю. превышала 390 000 руб., а также на наличие иных обязательств, в счет исполнения которых Свидерский Д.В. выдавал Сергееву А.Ю. расписки, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данная позиция противоречит буквальному содержанию представленной в материалы дела расписки, в которой сумма займа была определена в размере именно 390 000 руб., при этом дополнительных долговых документов ответчиком истцу ни применительно к названной расписке, ни применительно к иным возможным правоотношениям сторон, не выдавалось и такие долговые документы (расписка, договор, иные документы, определяющие взаимные обязательства сторон) не были представлены ни суду первой инстанции ни судебной коллегии.

При таких обстоятельствах принятое Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону решение от 15 марта 2017 г. об удовлетворении исковых требований Свидерского Д.В. в полном объеме подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходя из установленных при апелляционном рассмотрении дела фактических обстоятельств, полагает необходимым в удовлетворении иска Свидерского Д.В. к Сергееву А.Ю. о взыскании основанного долга по договору займа отказать в связи с полным погашением такового ответчиком до предъявления иска в суд.

Вместе с тем, имеются основания для частичного взыскания заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент образования долга, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Актуальная редакция названной статьи (действующая с 01.08.2016) предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в установленный распиской срок сумма займа Сергеевым А.Ю. Свидерскому Д.В. возвращена не была, а выплачивалась по частям в период времени по 10.10.2016г., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

С учетом дат частичного погашения долга и длительности периодов просрочки, полная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 57 528,73 руб., согласно приобщенному к материалам дела расчету, и, таким образом, с учетом установленной переплаты в размере 11000 руб., которая может быть зачтена в счет штрафных процентов с ответчика в пользу истца окончательно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 (дата начала просрочки, указанная в иске) по 10.10.2016 (дата окончательного погашения суммы основного долга) в размере 46528,73 руб.

Кроме того, в силу правил ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Сергеева Анатолия Юрьевича в пользу Свидерского Дмитрия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46528рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований Свидерского Дмитрия Владимировича о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2018г.