Решение по делу № 2-2623/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-2623/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-003187-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Лукашиной П.Д.,

с участием представителя истца Мордовиной С.Ю. по доверенности Мартьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовиной Светланы Юрьевны к Мордовину Никите Евгеньевичу, Акционерному обществу Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мордовина С.Ю. обратилась в суд с иском Мордовину Н.Е., АО КБ «Иваново» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Иваново», Банк), в котором просит с учетом уточнения заявленных требований отменить обеспечение иска в виде запрета на совершение действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в части доли, принадлежащей Мордовину Н.Е.

Иск мотивирован тем, что постановлением № от 12.04.2021 года Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Ограничение наложено в рамках гражданского дела № по иску Банка к Мордовину Н.Е. (супруг истца) о взыскании задолженности по кредитному договору. Данные действия затрагивают и нарушают интересы Мордовиной С.Ю., поскольку последняя является индивидуальным предпринимателем и в целях развития предпринимательской деятельности обратилась в Банк ВТБ (ПАО) для получения кредитных денежных средств на приобретение недвижимого имущества. В выдаче кредита истцу было отказано по причине имеющихся исполнительных производств в отношении супруга. При оформлении брачного договора установлено, что на квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий. Мордовина С.Ю. полагает необоснованным наложение запрета, поскольку решением суда обращено взыскание на нежилое помещение, принадлежащее Мордовину Н.Е., стоимость которого превышает сумму задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Истец Мордовина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, в деле участвует представитель по доверенности Мартьянова С.В.

Представитель истца по доверенности Мартьянова С.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, указала, что наличие наложенного судом запрета нарушает права истца, поскольку Мордовина С.Ю. не имеет возможности получить кредитные денежные средства.

Ответчик Мордовин Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Представитель ответчика АО КБ «Иваново» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Глазунова Д.С., представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на нарушение своих прав наложением ареста на долю в спорной квартире, принадлежащую Мордовину Н.Е.

Данные доводы проверялись судом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 названного нормативного правового акта в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что 15.09.2011 года между истцом и ответчиком Мордовиным Н.Е. зарегистрирован брак, что подтверждается ответом Комитета Ивановской области ЗАГС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером №797 площадью 58,4 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит Мордовину Н.Е. и Мордовиной С.Ю. на праве собственности с определением долей каждого из супругов в размере 50/100 доли в праве общей долевой собственности.

Из данной выписки также следует, что в отношении принадлежащей Мордовину Н.Е. доли в размере 50/100 в праве общей долевой собственности приняты меры по запрету регистрации на основании постановления №.

Согласно ответу Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 15.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мордовина Н.Е., предметом исполнения является наложение ареста на имущество ответчика Мордовина Н.Е. в размере предъявленных к нему исковых требований (2320428,81 руб.) в пользу АО КБ «Иваново».

12.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области К.Н.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>, доля в праве 50/100.

Одновременно отделением представлены сведения о том, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП от 05.04.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество в отношении Мордовина Н.Е. в пользу Банка. Денежные средства на расчетный счет отделения не поступали. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мордовину Н.Е., а именно: нежилое помещение в объекте недвижимости на цокольном этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Действия по продаже данного имущества не производились. Арест на квартиру по адресу: <адрес> не накладывался.

Таким образом, судом установлено, что арест на квартиру наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново в отношении должника Мордовина Н.Е. в рамках рассмотрения дела по иску АО КБ «Иваново» к Мордовину Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по своей природе является обеспечительной мерой исполнения решения суда, предусмотренной ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ.

Из дела следует и сторонами не оспаривалось, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.08.2020 года частично удовлетворены заявленные Банком требования о взыскании с Мордовина Н.Е. задолженности по кредитному договору, одновременно судом обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены договора в размере 3392000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, имущество, на которое судом обращено взыскание, не реализовано.

Сам факт принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, установленная продажная стоимость которого превышает сумму задолженности, с достоверностью не подтверждает возможность его реализации (в том числе по определенной в решении суда цене) и погашения задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем исключительно в части доли, принадлежащей Мордовину Н.Е. (50/100 доли в праве общей долевой собственности). Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Мордовиной С.Ю. совершением указанных действий, равно как о наложении ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении доли истца, в материалах дела не имеется.

Ссылки представителя истца на наличие препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, вызванных отказами Банков в предоставлении кредитных денежных средств ввиду наличия обеспечительных мер, наложенных в отношении жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.

Представленное в материалы дела уведомление Банка ВТБ (ПАО) свидетельствует о принятии предварительного решения о предоставлении кредита. Сведений об отказе в предоставлении кредитных денежных средств в данном документе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наложенный арест на спорную квартиру не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем исковые требования Мордовиной С.Ю. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Мордовиной Светланы Юрьевны к Мордовину Никите Евгеньевичу, Акционерному обществу Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021 года.