Решение по делу № 22-1965/2023 от 07.09.2023

Судья Селимов Б.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1965/2023

26 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Керимова С.А., потерпевшего Яхъяева Д.Д., оправданного Мусаева Г.К. и его защитника – адвоката Алиярова А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя – прокурора Ахтынского района Магомедова Т.Г. на приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2022 г. в отношении Мусаева Гаджи Камалдиновича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнениям к нему, мнения оправданного, его защитника – адвоката и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2022 г. Мусаев Гаджи Камалдинович, родившийся <дата> в <адрес> ДАССР, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2, полагает приговор незаконным и необоснованным.

Заявляет о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний, данных ФИО15 на предварительном следствии, которые имеют существенные противоречия с показаниями, данными им в судебном заседании. С приведением собственных доводов, полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 действовал в рамках действующего законодательства, сделанный на основании показаний потерпевшего ФИО8, является ошибочным.

Подвергает критике вывод суда о том, что показания потерпевшего ФИО14 даны с целью привлечения к ответственности ФИО1 за доставлением его (ФИО14) им (ФИО1) в отдел полиции, поскольку такой вывод суда опровергается показаниями ФИО9 и ФИО10 Факт оплаты штрафа за административное правонарушение в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ е может быть поставлен в основу приговора, так как не установлено кем он был оплачен. Выводы суда о недостоверности показаний ФИО11 и ФИО13 также являются необоснованными. Судом не дана оценка расхождению показаний ФИО1 и оглашенных в судебном заседании показаний ФИО12 в той части, в которой ФИО1 сообщал ФИО12 о полученном устном сообщении о краже мобильного телефона ФИО15

Считает, что при постановлении приговора не учтены разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», согласно которым по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, кроме того, резолютивная часть приговора суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит отменить обжалуемый приговор, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО3 указывает на то, что приговор постановлен в строгом соответствии с норами материального права и соответствует уголовно-процессуальному закону, вопреки доводам апелляционного представления, судом дана надлежащая оценка в приговоре доказательствам, положенным в основу обвинения, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По настоящему уголовному делу приговор суда не соответствует требования, предъявляемым к нему ст. 297 УПК РФ.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Не согласившись с выводами и решением органа следствия, суд первой инстанции оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указав на то, что стороной обвинения не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств виновности ФИО1 в инкриминированных деяниях.

Вместе с тем, принимая данное решение суд не учел и оставил без внимания и надлежащей оценки обстоятельства предъявленного следствием обвинения, которые могли существенно повлиять на выводы суда, положил в основу приговора доказательства, содержащие противоречия между собой и с остальными доказательствами, оставленные без устранения, не привел в приговоре мотивы, по каким основаниям суд взял в основу приговора одни из противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда и отверг другие из них.

В силу ст. ст. 17, 85, 87, 88 и 240 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащими в пп. 4-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», каждое из представленных стороной обвинения доказательств, как уличающее, так и оправдывающее подсудимого, подлежит непосредственному исследованию, проверке в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, свободной оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью, не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат в соответствии с требованиями ст. ст. 305 и 307 УПК РФ обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения о подтверждении (опровержении) доводов сторон и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного подсудимому обвинения, также стороной защиты в опровержение обвинения, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В нарушение приведенных норм закона, суд оставил без должной проверки и надлежащей оценки как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки все представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, отдельные из которых судом произвольно отвергнуты.

Изложив в приговоре и положив в основу доказательств при постановлении приговора противоречащие друг другу, суд оставил их без устранения, не привел свои мотивированные выводы и законные основания, по которым суд положил в основу своих выводов и решения одни из доказательств и опроверг другие из них, противоречащие первым.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки в приговоре признанные, как полагает орган следствия и сторона обвинения, установленными и не оспариваемые, по мнению автора апелляционного представления, сторонами фактичекские обстоятельства, согласно которым ФИО1, получив сообщение о совершенном преступлении, произвел действия по проверке данного сообщения, в частности, проверочные мероприятия по сообщению преступления и заявлению ФИО15 о краже его телефона, опросы и доставление лиц в МО МВД России «Ахтынский», а также оформил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО14, которое, по мнению стороны обвинения, не имело месте и не соответствует действительности.

Являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд, приходя к выводу, о том, что ФИО1 доложил оперативному дежурному полиции ФИО11 и начальнику полиции ФИО13 о доставлении в отдел полиции ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по факту кражи телефона у ФИО15, после чего ФИО13 сказал ФИО1, что факт кражи проверки он поручит другим сотрудникам полиции, свои выводы в указанной части надлежаще не мотивировал в приговоре, в то же время, оставил без проверки, оценки и опровержения в приговоре доводы стороны обвинения о том, данные обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1, не подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15 и свидетелей, на которые суд ссылается, которые не дали какие-либо показания в указанной части, как полагает автор апелляционного представления, судом в приговоре не приведены и в материалах дела не содержатся какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие показания ФИО1 и выводы суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положив в основу приговора факт оплаты штрафа за совершение указанного административного правонарушения в отношении ФИО14, в то же время, оставил без внимания и надлежащей проверки и оценки в приговоре представленные стороной защиты в качестве одного из доказательств в опровержение данного обстоятельства показания ФИО14 об отрицании факта совершения последним какого-либо правонарушения, также уплаты им штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на то, что материалами дела не установлено лицо, производившее оплату, в то же время, не мотивировал свои выводы в указанной части, при этом оставил без проверки и опровержения (подтверждения) доводы стороны обвинения о том, что данный факт при приведенных, не устраненных судом противоречивых обстоятельствах, по мнению стороны обвинения, не может быть признан установленным и положен в основу выводов суда, изложенных в приговоре в указанной части.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя об оставлении судом без оценки всех представленных стороной обвинения в подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения доказательств, в частности, показаний свидетелей обвинения ФИО10 о том, что ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО1 спокойно вышли из здания СП «<адрес>», сели в машину и уехали, ФИО17 о том, что при нем ФИО14 нецензурными словами не выражался, что ФИО1 в ходе разговора с супругой ФИО14 – ФИО14 просил последнюю повлиять на своего супруга с целью того, чтобы он забрал свое заявление о совершении противоправных действий ФИО1 в отношении него.

Судом первой инстанции также оставлены без устранения противоречия, содержащие в показаниях подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО18, выразившиеся в том, что согласно показаниям ФИО1, ФИО18 стоял перед дежурной частью в тот момент, когда он сдавал материал и доставленного ФИО14 дежурному, а согласно показаниям ФИО18 в судебном заседании, к нему сообщение о краже телефона не поступало, в отделе полиции ФИО14 и ФИО15 он не видел.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оставлено без надлежащей оценки в приговоре имеющее, по мнению стороны обвинения, существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельство, согласно которому по сообщению о совершении преступления и заявлению ФИО15 в последующем возбуждено уголовное дело по факту кражи его мобильного телефона, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела ФИО15 заявил о том, что он лично сообщил ФИО1 о совершении кражи телефона ФИО14

Обоснованы доводы апелляционного представления о том, что судом, в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе отклонены ходатайства государственного обвинителя о допросе следователя ФИО19 в целях проверки доводов подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что начальник отдела полиции ФИО13 лично давал им указание о выезде домой к ФИО15 для поиска телефона, о краже которого поступило сообщение, также об оглашении показаний потерпевшего Яхъяева в ходе предварительного расследования дела, в связи с существенными противоречиями его показаний, данных на следствии и в судебном заседании.

В приговоре не дана какая-либо оценка противоречиям, содержащимся в показаниях подсудимого ФИО1 о том, что ФИО14 и ФИО20 выражались нецензурными словами в адрес друг друга, что подпадает под административную ответственность, предусмотренную ст. 5.61 КоАП РФ, однако в отношении ФИО14 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором приведены, по мнению автора апелляционного представления, иные, не соответствующие приведенным в протоколе и материале, также противоречащие показаниям ФИО1 обстоятельства о том, что <дата> примерно в 16 часов на <адрес> возле администрации ФИО14, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, вызывающе, безадресно выражался нецензурной бранью.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом оставлены без надлежащей оценки в приговоре и доводы стороны обвинения о том, что по факту совершения административного правонарушения в отношении указанных лиц ФИО1 был составлен рапорт, однако, по сообщению о совершении преступления последним рапорт не составлен и не передан также для регистрации оперативному дежурному, хотя, как полагает орган следствия, ФИО1 получил и рассматривал данное сообщение о преступлении, в ходе которого им был оформлен приведенный материал об административном правонарушении.

Утверждения защитника – адвоката о том, что доводы апелляционного представления направлены на иную оценку, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанным выше обстоятельствам не дана судом надлежащая оценка, что никоим образом не связано с обязательной иной оценкой доказательств.

Кроме того, при постановлении приговора по настоящему делу судом также допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора суда по настоящему делу.

Положения норм Конституции РФ о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяют значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 5 п. 28, 298, 299, 306, 307 и 308 УПК РФ приговор суда - это решение о невиновности или виновности подсудимого, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции в совещательной комнате по результатам разрешения вопросов, в том числе о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления по предъявленному обвинению, подлежащих обязательному отражению в приговоре (п. 4 ч. 1 ст. 299, п. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 306, п. 2 ч. 1 ст. 308).

В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна в обязательном порядке содержать решение о признании подсудимого невиновным.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным, влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Вопреки требованиям приведенных норм закона, судом оставлен без обсуждения и разрешения в совещательной комнате вопрос о признании Мусаева невиновным (виновным), также не приведено в резолютивной части приговора принятое решение о признании его невиновным (виновным) по предъявленному ему обвинению.

В связи с изложенным, указание защитника – адвоката в своих возражениях на то, что оправдание его подсудимого автоматически означает признание подсудимого невиновным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Приведенные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора суда в отношении Мусаева по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении Мусаева нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе, при котором необходимо дать оценку всем обстоятельствам дела и доказательствам, а также дать оценку доводам возражения защитника – адвоката.

В связи с тем, данное дело подсудно Ахтынскому районному суду, все судьи которого по настоящему делу не могут принять участие в новом рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции находит подлежащем передаче уголовного дела на новое рассмотрение в Сулейман-Стальский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Ахтынского района Магомедова Т.Г. удовлетворить.

Приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2022 г. в отношении Мусаева Гаджи Камалдиновича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: