Решение по делу № 33-15306/2022 от 15.09.2022

Судья Сидиряков А.М.                УИД 16RS0037-01-2020-004285-79

        Дело№ 2-1342/2020

№ 33-15306/2022

Учет № 205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Галимова Р.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Абитовой Е.М. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление Власовой Н.С. о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» и Власовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» и Власовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк» - Абитовой Е.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ООО «Волна» и Власовой Н.С. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 042/8610/21599-4543 от 27 сентября 2019 года по состоянию на 24 августа 2020 года в размере 757 490 руб. 52 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 774 руб. 91 коп., всего – 768 265 руб. 43 коп.

23 мая 2022 года Власова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на наличие решения Вахитовского районного суда г. Казани от 13 апреля 2022 года, которым признаны недействительными (ничтожными) индивидуальные условия договора поручительства № 042/8610/21599-4543/1 от 27 сентября 2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Власовой Н.С.

Суд принял определение в приведенной выше формулировке.

На данное определение представителем ПАО «Сбербанк» - Абитовой Е.М. подана частная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду отсутствия в нем указания о возобновлении производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» - Абитова Е.М. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в частности, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Волна», Власовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 757 490 руб. 52 коп., указав в обоснование, что 27 сентября 2019 года между банком и ООО «Волна» заключен кредитный договор № 042/8610/21599-4543 на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата по 25 сентября 2020 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между ПАО «Сбербанк России» и Власовой Н.С. заключен договор поручительства № 042/8610/21599-4543/1 от 27 сентября 2019 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Волна» и поручителю Власовой Н.С.

Вступившим в законную силу заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ООО «Волна» и Власовой Н.С. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 042/8610/21599-4543 от 27 сентября 2019 года по состоянию на 24 августа 2020 года в размере 757 490 руб. 52 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 774 руб. 91 коп., всего – 768 265 руб. 43 коп.

23 мая 2022 года Власова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на наличие решения Вахитовского районного суда г.Казани от 13 апреля 2022 года, которым удовлетворен иск Власовой Н.С. к ПАО «Сбербанк России», признаны недействительными (ничтожными) индивидуальные условия договора поручительства № 042/8610/21599-4543/1 от 27 сентября 2019 года, заключенного между сторонами.

Разрешая заявление Власовой Н.С. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения от 20 октября 2020 года, городской суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства являются новыми, определенными в ст.392 ГПК РФ, способными повлиять на существо принятого ранее судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы частной жалобы не могут служить правовым основанием для его отмены, поскольку в силу абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, направив настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Абитовой Е.М. – без удовлетворения, направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» и Власовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи