Решение по делу № 33-478/2020 от 28.01.2020

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-478

№ 2-1808/2019

УИД: 37RS0012-01-2019-002584-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Викторовича

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 декабря 2019 года по иску Кузнецова Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», мотивировав требования тем, что 12.08.2018 между Кузнецовым Д.В. и АО «Мерседес-Бенц РУС» заключен договор купли-продажи №5752433853 автомобиля Mерседес Бенц <данные изъяты>, в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2018 цена транспортного средства составила 5560600 рублей. Обязательства по передаче автомобиля и его оплате исполнены сторонами по акту приема-передачи от 22.09.2018. В этот же день истцом для автомобиля дополнительно приобретены пакет ПлатинумХ+ и коврики на сумму 66739,34 рублей. При эксплуатации автомобиля обнаружился первый дефект «не до конца закрывается крышка багажника». Кузнецов Д.В. обратился на станцию технического обслуживания официального авторизованного дилера ООО «Атлас» для проведения гарантийного ремонта. Автомобиль принят для проведения гарантийного ремонта 03.04.2019, ремонт завершен 24.05.2019, спустя 51 день. После ремонта появился новый недостаток в виде шума и скрежета при захлопывании крышки багажника, который был устранен безвозмездно по гарантии. Однако единственным правовым и фактическим основанием, по которому истец отказывается от исполнения договора, является допущенное авторизованным сервисным центром ответчика нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка товара «не до конца закрывается крышка багажника». Истец 31.05.2019 обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на другой автомобиль этой же марки, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 13.06.2019. На претензию истца от 08.10.2019 об отказе от договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 5560600 рублей, ответчиком было отказано письмом от 16.10.2019. Ссылаясь на нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи №5752433853 от 12.08.2018, в размере 5627339,34 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за один день просрочки в размере 56273,39 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска Кузнецова Д.В. отказано.

С решением суда не согласен Кузнецов Д.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца Кузнецова Д.В. и его представителя Карпова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Михайлову Е.Ю. и представителя третьего лица ООО «Атлас» по доверенности Плеханову Е.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 12.08.2018 между Кузнецовым Д.В. и АО «Мерседес-Бенц РУС» заключен договор купли-продажи №5752433853 автомобиля Mерседес Бенц <данные изъяты>. В редакции дополнительного соглашения от 22.09.2018 цена автомобиля согласована в размере 4712372,88 руб., с учетом НДС составила 5560600 руб. Автомобиль оплачен покупателем и передан ему по акту приема-передачи от 22.09.2018. Кроме того, 22.09.2018 Кузнецов Д.В. приобрел для автомобиля пакет Платинум Х+ и коврики на сумму 66739,34 руб.

3 апреля 2019 года истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Атлас» для проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что не до конца закрывалась крышка багажного отделения, в этот же день автомобиль принят на СТОА в 13-15 час. По результатам проведения диагностики выявлено функциональное нарушение работы доводчика крышки багажника (замка запирания), рекомендована замена электронного блока управления (ЭБУ) сдвижной двери (управляет доводчиком крышки багажника). По итогам диагностики автомобиль возвращен Кузнецову Д.В. 03.04.2019 в 18:45 час.

24.05.2019 в 9:33 час. автомобиль представлен Кузнецовым Д.В. для проведения ремонта и после устранения заявленного недостатка возвращен в этот же день в 15:43 час. В ходе ремонтных работ произведена замена электронного блока управления сдвижной двери.

В претензии от 31.05.2019 в адрес ООО «Атлас» истец просил устранить вновь выявленный недостаток в виде шума при закрывании крышки багажника, возникший после гарантийного ремонта 24.05.2019. Претензия получена 07.06.2019.

Автомобиль представлен Кузнецовым Д.В. на СТОА ООО «Атлас» 13.06.2019 в 11:03 час, в ходе осмотра выявлено, что крышка багажника закрывается исправно, без перекосов; звук, скрип исходит от резиновых направляющих в нижней части проема, после смазки силиконом звук устранен. В этот же день автомобиль возвращен Кузнецову Д.В. в 12:05 час. В претензии от 31.05.2019 имеется расписка Кузнецову Д.В. о том, что претензий по шуму и скрипу не он не имеет, неисправность устранена 13.06.2019.

Также 31.05.2019 в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» истцом направлена претензия, в которой он просил заменить автомобиль MERCEDES-BENZ <данные изъяты> на такой же автомобиль этой же марки, ссылаясь на нарушение предельного установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока выполнения работ.

В письме от 13.06.2019 АО «Мерседес-Бенц РУС» сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требований ввиду нахождения автомобиля в технически исправном состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации.

Претензия истца от 09.10.2019 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы со ссылками на заключение специалиста №52/09, письмом АО «Мерседес-Бенц РУС» от 16.10.2019 оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Кузнецов Д.В. обосновал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, нарушением установленного законом 45-дневного срока для устранения недостатка, заключавшегося в том, что на автомобиле не до конца закрывается крышка багажника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.В., оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Кузнецовым Д.В. недостатки автомобиля были устранены по гарантии СТОА ООО «Атлас», после ремонта автомобиль был принят Кузнецовым Д.В. без замечаний по ремонту. Последующее предъявление Кузнецовым Д.В. требования к АО «Мерседес-Бенц РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи основанием для удовлетворения его требований не является.

С таким выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку выявленные недостатки были устранены путем гарантийного на СТОА, тем самым истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.10.2019 № 34-КГ19-8, от 18.07.2017 № 16-КГ17-21.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об устранении недостатков товара и отказ от заключения договора купли-продажи в связи с нарушением срока на устранение недостатков товара не являются альтернативными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Судом установлено, что нарушенное право Кузнецова Д.В. на товар ненадлежащего качества было восстановлено в полном объеме путем проведения гарантийного ремонта автомобиля, и 24 мая 2019 года автомобиль был принят истцом, после чего эксплуатировался им.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что при обращении Кузнецова Д.В. на СТОА 03.04.2019 была произведена диагностика повреждений, и автомобиль возвращен Кузнецову Д.В. в этот же день. Для ремонта автомобиль был предоставлен 24.05.2019 и в этот же день после ремонта принят Кузнецовым Д.В. без замечаний.

Ссылки Кузнецова Д.В. на то, что ремонт автомобиля не мог быть произведен в более короткие сроки из-за отсутствия у дилера необходимых запасных частей, а также о том, что в период с 03.04.2019 по день ремонта он пользовался автомобилем на свой страх и риск, с учетом характера заявленных повреждений не являются основанием для расторжения договора купли-продажи. Сбой в работе блока управления крышки багажника не свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля при том, что крышка багажника закрывалась в ручном режиме без доводчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи