Решение по делу № 2-3335/2017 от 22.09.2017

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г.Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Ильиной Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№) по иску Образцова В.А., Образцовой Н.Т. к Коровиной Т.Ф., Коровину А.Ю., Кудрявцеву В.А., Кудрявцеву А.В. о разделе имущества,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указав в обоснование, что истцам и ответчикам принадлежит оборудование, 1/3 оборудования принадлежит истцам, приобреталось на основании договоров купли-продажи. Оборудование находится в производственном здании по адресу (адрес) на земельном участке, который находится (адрес) Образцову В.А. принадлежит следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), Почтовый адрес ориентира: (адрес). и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым номером (№) по адресу (адрес). Производственное здание, земельный участок, оборудование представляет собой единый целостный комплекс. Соглашение о разделе не достигнуто. Уточняя иск на основании ст. 252 п.3 абз. 1 ГК РФ просили: взыскать в равных долях с Коровиной Т.Ф., Коровина А.Ю., Кудрявцева В.А., Кудрявцева А.В. в качестве выплаты за 1/3 долю производственного оборудования <данные изъяты> взыскать с Коровиной Т.Ф. в пользу Образцова В.А. <данные изъяты> за 1/3 долю земельного участка с кадастровым (№) и <данные изъяты> за 1/3 долю производственного здания.

В судебном заседании представитель истца Петров Е.В. исковые требования поддержал и пояснил, что на основании ст. 252 ГК РФ заявлен иск о выделе доли истца.

Представитель ответчиков Салагаева Н.В. иск не признала и пояснила, что доказательств подтверждающих право собственности истцов на оборудование нет, (Дата обезличена) Образцов В.А., Образцова Н.Т. произвели отчуждение оборудования в пользу ответчиков, экспертиза подтвердила, что часть оборудования демонтировать можно.

Представитель третьего лица ООО «Органик» Салагаев А.Г. возражал против иска.

Судом установлено, что Образцов В.А. является собственником 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером: (№), площадью: <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные цели, адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-западнее. Почтовый адрес ориентира: (адрес) собственником 1/3 производственного здания, с кадастровым номером (№), инвентарным номером (№) литер Б, площадь: <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: (адрес). Собственником 2/3 доли указанного земельного участка и производственного здания является Коровина Т.Ф.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре, не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под таким несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016)).

В обоснование иска в выплате истец Образцов В.А. должен доказать, то выдел доли земельного участка и производственного здания не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В материалах дела имеется заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», проведенное по гражданскому делу (№), согласно которого нежилое помещение по адресу (адрес), на земельном участке с кадастровым номером: (№) могут быть технически разделены между двумя совладельцами, так как возможно создать изолированные объекты. Экспертами представлены варианты раздела земельного участка, согласно которого Образцову В.А. выделяется <данные изъяты> кв.м., Коровиной Т.Ф. выделяется <данные изъяты> кв.м.

Суд приходит к выводу, что раздел здания и земельного участка допускается законом по следующим основаниям.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Спорные объекты недвижимости не зарегистрированы как предприятие или как единый недвижимый комплекс.

Согласно заключения экспертизы выделяемые участки превышают минимальный размер земельного участка.

Согласно заключения экспертизы представлен вариант раздела помещения, которым предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждом помещении отдельного входа и инженерных коммуникаций, каждому собственнику предусмотрено выделение основных и вспомогательных помещений, площадь выделяемых помещений <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, согласно ст. 252 ГК РФ с выплатой компенсации выделяющемуся собственнику остающийся собственник увеличивает долю в общем имуществе, приобретение собственности это право и оно не может осуществляться без согласия, принудительно; таким образом, право выплаты стоимости доли другими участниками долевой собственности допускается с согласия других участников долевой собственности. От Коровиной Т.Ф. не поступило заявление о согласии выплаты стоимости 1/3 доли земельного участка и здания Образцову В.А. и об увеличении доли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о выплате компенсации за доли земельного участка и здания.

Доводы истца о не возможности раздела имущества по вариантам, предложенным экспертами не принимаются по следующим основаниям.

ГКУ «Мосавтодор» (Дата обезличена) отказал Образцову В.А. в выдаче технических условий на строительство реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства в придорожной полосе.

Вариант раздела не предусматривает строительство, реконструкцию объектов в придорожной полосе.

ООО «ЭКОПРОМ-СТРОЙ» по заказу Образцова В.А. представил коммерческое предложение по строительству горячего водоснабжения, отопления холодного водоснабжения, хоз.бытовой канализации, общая стоимость по строительству <данные изъяты> рублей.

Таким образом, имеется техническая возможность переоборудования.

Таким образом, из заключения экспертов, из представленных документов не следует, что раздел здания и земельного участка повлечет ущерб имуществу.

ООО «Сити Вэй» рассмотрев обращение Образцова В.А. сообщил, что согласование и получение технических условий на съезд №1 невозможно, строительство въезда №2 запрещено.

Этот довод не принимается по тем основаниям, что в случае отсутствия возможности прохода и проезда к земельному участку может устанавливаться сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

В обоснование иска о взыскании стоимости 1/3 доли производственного оборудования указано, что истцам и ответчикам принадлежит оборудование - 64 пункта в исковом заявлении.

Для взыскания стоимости 1/3 доли производственного оборудования истцами представлены следующие доказательства.

Договор купли-продажи оборудования (№) от (Дата обезличена) между покупателями Образцовым В.А., Коровиной Т.Ф., Кудрявцевым В.А. и продавцом АПК «Чернево», перечень оборудования в приложении (№). В приложении (№) перечень оборудования не указан, согласно акта к договору передана линия по переработке яиц без индивидуальных характеристик.

Согласно искового заявления данное оборудование замуровано в производственное здание, коммуникации оборудования выходя из земли проходят через бетонный пол и поэтому данное оборудование является стационарным оборудованием не отделимыми от здания и земельного участка под ним.

Исходя из доводов иска линия по переработке яиц отдельно от здания и земельного участка разделу не подлежит.

По данному договору не возникло право общей долевой собственности со всеми ответчиками.

По договору от (Дата обезличена) Образцова Н.Т., Коровина Т.Ф., Кудрявцев В.А. приобрели у ООО «Финаглебэкс» инвертор, аппарат для нанесения пены, блок управления горелкой, горелка для спайки металлов, редуктор, компьютер, хоз. Блок., холодильный агрегат, холодильная машина, глебовское оборудование, экспортное оборудование, электропривод, электросварочное оборудование, линия подачи тепла, линии эл.энергии, система отопления, ворота, системный блок, комплект мебели.

По данному договору не возникло право общей долевой собственности со всеми ответчиками.

По договору от (Дата обезличена) Образцова Н.Т., Коровина Т.Ф., Кудрявцев В.А. приобрели у ООО «Финаглебэкс» забор металлический с воротами.

Забор металлический с воротами не является самостоятельным объектом является частью объекта недвижимости при котором он установлен, не может быть разделен отдельно от основного объекта недвижимости.

По договору купли-продажи оборудования от (Дата обезличена) Образцов В.А. приобрел у АПК «Чернево» оборудование согласно приложения (№).

По данному договору не возникло право общей долевой собственности.

Представлен договор купли-продажи оборудования между продавцом Образцовым В.А. и Коровиным А.Ю., Кудрявцевым А.В. от (Дата обезличена) предметом которого являлись инвертор, аппарат для нанесения пены, блок управления горелкой, горелка для спайки металлов, редуктор, компьютер, хоз. Блок., холодильный агрегат, холодильная машина, глебовское оборудование, экспортное оборудование, электропривод, электросварочное оборудование, линия подачи тепла, линии эл.энергии, система отопления, ворота, системный блок, комплект мебели.

На иное имущество, перечисленное в исковом заявлении со стороны истцов не представлено доказательств права собственности.

Представлен договор купли-продажи Кудрявцевым А.В. 17 шт. 40-футовых контейнеров от (Дата обезличена).

Представлен договор купли-продажи Коровиной Т.Ф. 18 шт. 40-футовых контейнеров от (Дата обезличена).

ООО «Органик» на основании договора от (Дата обезличена) арендует, являющиеся предметом иска производственное здание и земельный участок.

ООО «Органик» на основании договора поставки от (Дата обезличена) приобрел автоматический фильтр.

ООО «Органик» на основании договора поставки от (Дата обезличена) приобрел пастеризатор, центробежный насос и ручное дозирование растворов, балансный танк закрытого типа емкостью 140 л. с датчиками, центробежный насос, секция, раздельная мойка, различные секции, система подготовки горячей воды и система охлаждения, пластинчатый теплообменник, электропанель управления.

Таким образом, истцами не представлено доказательств права общей долевой собственности на заявленное в иске оборудование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Образцова В.А., Образцовой Н.Т. о взыскании <данные изъяты> с Коровиной Т.Ф., Коровина А.Ю. Кудрявцева В.А., Кудрявцева А.В. в качестве выплаты за 1/3 долю производственного оборудования, о взыскании с Коровиной Т.Ф. <данные изъяты> за 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером (№) адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно (адрес) и <данные изъяты> за 1/3 долю производственного здания, с кадастровым номером (№) адрес (местоположение) объекта: (адрес) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена).