Решение по делу № 22-2131/2017 от 24.08.2017

Докладчик Варсанофьев В.В.

Апел. дело № 22-2131 Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Кузнецовой С.А. и Яковлева В.В.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2017 года апелляционные жалобы осужденных Баранова А.Г. и Титова О.Н., защитника осужденного Клементьева А.В. – адвоката Павлова А.Н., защитника осужденного Баранова А.Г. – адвоката Архипова А.В. и защитника осужденного Титова О.Н. – адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2017 года, которым

Клементьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, работающий генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159² УК РФ к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800000 руб. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 руб. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному Клементьеву А.В. назначено в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500000 руб. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении Клементьева А.В. мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, Клементьев А.В. взят под стражу в зале суда.

Титов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, работающий директором СХПК «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159² УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800000 руб. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 руб. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному Титову О.Н. назначено в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 1 500000 руб. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении Титова О.Н. мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, Титов О.Н. взят под стражу в зале суда.

Баранов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159² УК РФ (по факту хищения с Клементьевым А.В.) к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159² УК РФ (по факту хищения с Титовым О.Н.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600000 руб., без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному Баранову А.Г. назначено в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000000 руб. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении Баранова А.Г. мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, Баранов А.Г. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1 оставлен без рассмотрения, представителю потерпевшего разъяснено право обратиться в суд для рассмотрения иска в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Арест, наложенный на имущество осужденных Клементьева А.В., Титова О.Н., Баранова А.Г., сохранен до момента исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором также определен окончательный срок наказания, подлежащего отбытию осужденными, и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденных Клементьева А.В., Титова О.Н. и Баранова А.Г., защитников осужденного Клементьева А.В. – адвокатов Павлова А.Н. и Шамитова О.В., защитника осужденного Титова О.Н. – адвоката Мандрюкова В.А. и защитника осужденного Баранова А.Г. – адвоката Архипова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Егорова Е.Н., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клементьев А.В. осужден за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Титов О.Н. осужден за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере.

Баранов А.Г. осужден за два факта мошенничества при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Инкриминированные действия ими совершены в период с апреля 2012 года по июль 2014 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Баранов А.Г. пишет, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По делу не доказаны события преступлений, в связи с чем изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не имеет никакого отношения к получению субсидий, т.к. не предпринимал никаких мер для их получения. По делу не доказана субъективная сторона преступления. Судом оставлены без внимания положения п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», Конституции РФ. Выводы суда о подконтрольности ему ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о поставке оборудования неполной комплектации, о наличии предварительного сговора являются необоснованными. Суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2, оставив без должного внимания показания свидетелей, являющихся директором и бухгалтером ООО «<данные изъяты>», о том, что он (Баранов А.Г.) не имел доступа к финансам фирмы и к ценообразованию. Из показаний свидетелей, являющихся работниками <данные изъяты>, следует, что заранее планировать получение субсидий невозможно. Суд необоснованно отверг его показания о невиновности в совершении инкриминированных ему деяний. В ходе экспертизы были исследованы аналоги оборудования с другими техническими параметрами и характеристиками, использовались сведения о ценах в интернет-магазинах, что неприемлемо. При проведении экспертизы, на которую ссылается сторона обвинения, были исследованы аналоги мелиоративного оборудования, не учтены транспортные расходы, расходы по установке, запуску, обслуживанию и гарантийному обслуживанию, применены не действовавшие на момент проведения экспертизы специализированные стандарты. В уголовном законе отсутствует понятие завышенной стоимости, она определяется с учетом рыночных условий, санкций и влияния политических и социально-экономических факторов. В приговоре имеются неустранимые сомнения, которые следует толковать в его пользу. Выводы суда о его виновности в совершении указанных в приговоре преступлений являются голословными, надуманными, не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предварительное расследование по делу проведено со значительными нарушениями уголовно-процессуального закона. Его вина в совершении указанных в приговоре преступлений по делу не доказана. Просит пересмотреть приговор суда, прекратить уголовное дело в отношении него и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений, признав за ним право на реабилитацию.

Осужденный Титов О.Н. указывает, что приговор суда является незаконным, немотивированным и несправедливым. Вывод суда о том, что стоимость оборудования была завышена, основан на недостоверном заключении товароведческой экспертизы, проведенной оценщиком, который не является специалистом в указанной области и не имеет допуск к проведению такого рода экспертиз, срок действия свидетельства которого истек на момент проведения экспертизы. При проведении экспертизы использовались сведения о ценах из открытых источников, иных объектов с иными техническими характеристиками, а также стандарты, которые не действовали на момент проведения экспертизы. Экспертиза проводилась без выезда, на основе фотоматериалов. Суд необоснованно отверг заключение повторной товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству государственного обвинителя. Суд оставил без должного внимания показания представителя потерпевшего – ФИО1 о том, что <данные изъяты> не причинен ущерб действиями КФХ «ФИО3», гражданский иск составлен под давлением сотрудников полиции и суда, оснований для отказа в выплате субсидий не имелось, все документы были тщательно проверены сотрудниками министерства, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся сотрудниками министерства. Суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования по делу, необоснованно отвергнув показания, данные им в судебном заседании. Судом в приговоре не приведены протокол осмотра труб от 15 октября 2015 года и результаты ОРМ, из которых видно, что все трубы и агрегаты, приобретенные по договорам купли-продажи от 2013 г. и от 2014 г. были в наличии. Суд положил в основу приговора неправильные показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые являются ровесниками, состоят в дружеских отношениях и испытывают к нему неприязненные отношения из-за зависти. Суд необоснованно отверг его показания и доводы стороны защиты о невиновности в совершении инкриминированных преступлений. Суд назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1500000 руб., тогда как прокурор просил в размере 700000 руб. Вывод суда о наличии предварительного сговора со ссылкой на то обстоятельство, что Баранов А.Г. составлял проект договора купли-продажи на своем ноутбуке, является неверным и несостоятельным. Суд не учел договор купли-продажи от 19 июня 2013 года № 40. Судом нарушены его права, поскольку ему не предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу проведения товароведческой экспертизы (стр. 87 протокола судебного заседания). Суд оставил без должного внимания показания свидетелей, являющихся сотрудниками кредитных учреждений и выезжавших для осмотра оборудования и проверки его комплектации при оформлении залога. При проведении экспертизы были исследованы аналоги мелиоративного оборудования, не учтены транспортные расходы, расходы по установке, запуску, обслуживанию, гарантийному обслуживанию и обучению персонала. Суд необоснованно привел в приговоре сведения о стоимости оборудования, полученные из Нижегородской таможни. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО3 Он не отрицает факт телефонных переговоров с Барановым А.Г. Просит отменить приговор суда и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник осужденного Клементьева А.В. – адвокат Павлов А.Н. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Положенное в основу приговора заключение экспертизы от 25 марта 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку не обладает необходимой научной и методической обоснованностью, содержит грубые ошибки, не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в результате чего расчет рыночной стоимости произведен неверно, в достоверности выводов эксперта имеются сомнения. Это обстоятельство подтверждается заключением финансово-экономического исследования, показаниями специалиста ФИО15 и справкой Чувашской ЛСЭ о невозможности проведения товароведческой экспертизы. В приговоре суд также приводит прайс-листы ООО «<данные изъяты>» о стоимости мелиоративного оборудования на период с 2010 по 2011 гг., тогда как оборудование приобретено в 2012-2014 гг. Вывод суда о том, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были подконтрольны Баранову А.Г., является сомнительным. К этому выводу суд пришел в результате неправильной оценки показаний осужденных Баранова А.Г., Клементьева А.В., свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО47, ФИО19, ФИО20 и ФИО2, договоров купли-продажи оборудования и сведений из Нижегородской таможни о стоимости ввозимого мелиоративного оборудования. При определении стоимости оборудования судом оставлены без должного внимания положения ст. 153 ГК РФ, в силу которой цена по договору определяется самостоятельно, свободно, на свой предпринимательский риск. Необоснованным является указание суда в приговоре о том, что оборудование поставлялось в неполной комплектации, что большая часть денежных средств, перечисленных ЗАО «<данные изъяты>» за оборудование, возвращалась на расчетные счета общества. Судом дана неправильная оценка телефонным переговорам между осужденными Барановым А.Г. и Клементьевым А.В., обстоятельствам, связанным с деятельностью ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», протоколу осмотра места происшествия от 2 июня 2015 года. Суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Судом оставлены без должного внимания положения абзаца 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 1, 6, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Просит отменить приговор суда в отношении Клементьева А.В. и оправдать его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник осужденного Баранова А.Г. – адвокат Архипов А.В. пишет, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по результатам судебного разбирательства не доказаны события преступлений, субъективная сторона преступления. Суд оставил без должного внимания положения п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 и неправильно применил уголовный закон, квалифицируя действия его подзащитного как мошенничество. Выводы суда о преступном сговоре являются голословными, противоречат показаниям свидетелей, являющихся работниками Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, из которых следует, что заранее невозможно знать о выделении денежных средств на субсидии в текущем году и об их размере. При проведении экспертизы, на которую ссылается сторона обвинения, были исследованы аналоги мелиоративного оборудования, не учтены транспортные расходы, расходы по установке, запуску, обслуживанию и гарантийному обслуживанию, применены не действовавшие на момент проведения экспертизы специализированные стандарты. Осужденный Баранов А.Г. не имел отношения к ценообразованию. В уголовном законе отсутствует понятие завышенной стоимости, она определяется с учетом рыночных условий, санкций и влияния политических и социально-экономических факторов. Судом не были учтены показания свидетеля ФИО2 В приговоре имеются неустранимые сомнения, которые следует толковать в пользу осужденных. Предъявленное осужденному Баранову А.Г. обвинение является голословным, надуманным, не подтверждено доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его вина по делу не доказана. Предварительное расследование по делу проведено со значительными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор суда и оправдать Баранова А.Г.

Защитник осужденного Титова О.Н. – адвокат Мандрюков В.А. пишет, что не согласен с приговором суда. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное судом осужденному Титову О.Н. наказание является несправедливым. По делу отсутствуют достаточные доказательства вины Титова О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159², п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ, а также предварительного сговора между Титовым О.Н. и Барановым А.Г. на незаконное получение субсидий. Им поданы замечания на протокол судебного заседания, поскольку в нарушение положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в основу приговора судом положены не исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, постановление (т. 3 л.д. 185-186), акт прослушивания (т. 3 л.д. 187-189), стенограммы телефонных переговоров (т.3 л.д. 190-217), постановление (т. 15 л.д. 241-242), акт проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 15 л.д. 247-248), стенограммы (т. 15 л.д. 249-250), а также л.д. 97-104 в томе № 18. По делу не была проведена судебно-товароведческая экспертиза государственным экспертным учреждением по соответствующему ходатайству государственного обвинителя, в связи с чем суд положил в основу приговора заключение экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», тогда как, удовлетворяя указанное ходатайство государственного обвинителя, суд фактически признал это заключение недостоверным. Обвинение основано на сомнительных доказательствах и предположениях, в связи с чем по делу имеются неустраненные сомнения в виновности Титова О.Н. и других осужденных в совершении инкриминированных им преступлений. Просит отменить приговор суда в отношении осужденного Титова О.Н. и оправдать его подзащитного в связи с отсутствием инкриминированных ему составов преступлений.

В дополнениях к апелляционным жалобам:

защитник осужденного Титова О.Н. – адвокат Мандрюков В.А. указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд положил в основу приговора не исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, протокол очной ставки между ФИО39 и Титовым О.Н., данные в ходе предварительного расследования по делу показания свидетелей ФИО7, ФИО13, а также другие, ранее приведенные им в апелляционной жалобе доказательства. В протоколе судебного заседания неполно изложены показания специалиста ФИО21 Заключение товароведческой экспертизы № является недопустимым доказательством, поскольку у проводившего её специалиста не было соответствующего сертификата, суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием у данного оценщика права на проведение такого рода экспертизы. Признав это заключение экспертизы неполным, не отвечающим требованиям закона, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства назначил другую товароведческую экспертизу. Однако впоследствии заключение товароведческой экспертизы № судом необоснованно положено в основу обвинительного приговора. Суд также необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что судебно-товароведческая экспертиза назначена следователем с нарушением УПК РФ, вследствие чего заключение экспертизы вызывает недоверие. Суд оставил без должного внимания показания представителя потерпевшего – ФИО1 о том, что ущерб министерству не причинен, а также об обстоятельствах подачи гражданского иска и получения субсидий. Суд незаконно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего – ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые она подтвердила в судебном заседании формально, фактически дала другие показания. Суд также положил в основу приговора показания свидетеля ФИО13, которые противоречат исследованному судом протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2015 года и ничем не подтверждены. Эти противоречия судом не устранены. В приговоре приведены показания свидетеля под псевдонимом «Петров А.В.», в отношении которого безосновательно принято решение об осуществлении государственной защиты. Приведенные в приговоре документы по проведению ОРМ, протокол очной ставки между ФИО39 и Титовым О.Н., показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия по делу, в судебном заседании судом не исследованы. Таким образом, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, чем ограничил право осужденных на доступ к правосудию. В приговоре судом перечислены доказательства без указания на то, какие именно обстоятельства эти доказательства подтверждают, т.е. фактически не отразив в приговоре результаты их оценки. Показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО17, ФИО31, ФИО21 и ФИО32 суд в приговоре не дал соответствующей оценки. Показания свидетелей ФИО48 и ФИО49 в приговоре судом не приведены. Поскольку между свидетелем ФИО28 и осужденным Барановым А.Г. неприязненные отношения, имеются основания сомневаться в достоверности её показаний. Суд дал неправильную оценку и необоснованно привел в приговоре в обоснование вывода о виновности Титова О.Н. заключение товароведческой экспертизы, показания свидетелей ФИО47, ФИО19, ФИО20 и ФИО2 Свидетель ФИО47 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, однако суд положил в основу приговора первоначальные показания этого свидетеля. Показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО2 не нашли подтверждение другими исследованными доказательствами. Судом не исследованы в судебном заседании смс-сообщения Титова О.Н., адресованные Баранову А.Г., в связи с чем суд не вправе приводить их в приговоре. Показания свидетеля ФИО33, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые указанный свидетель подтвердил в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены под психологическим и моральным давлением следователя, выразившемся в том, что допрос производился с 8 до 18 часов, ФИО33 находился в здании полиции без пищи, его отпустили только после того, как он подписал протокол допроса в «нужном» варианте. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проводились с обвинительным уклоном. Вина Титова О.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений по делу не доказана. Обвинение основано на недопустимых доказательствах и предположениях. Вывод суда о виновности Титова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ, в приговоре не мотивирован, обвинение в этой части необоснованно. Суд назначил Титову О.Н. несправедливое наказание. Выводы суда в части назначения наказания в приговоре не мотивированы, обстоятельства, которые в силу закона должны быть приняты во внимание при назначении наказания, судом учтены формально. Просит отменить приговор суда в отношении Титова О.Н. и оправдать его подзащитного в связи с отсутствием составов инкриминируемых преступлений.

Осужденный Баранов А.Г. пишет, что в ходе судебного разбирательства по делу не были оглашены показания ФИО34, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО35, ФИО6, ФИО7, ФИО36, ФИО37, ФИО10 и ФИО8, считает это нарушением и просит принять это обстоятельство во внимание.

Защитник осужденного Баранова А.Г. – адвокат Архипов А.В. вновь приводит доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, и в дополнение указывает, что события преступлений по делу не доказаны. Вывод о совершении Барановым А.Г. мошенничеств не подтвержден доказательствами, является несостоятельным, надуманным и голословным. Баранов А.Г. не обращался за получением субсидий, не получал их, не заключал с Клементьевым А.В. и Титовым О.Н. договора купли-продажи, а лишь изготавливал проект договора на оказание маркетинговых услуг, что входит в его должностные обязанности. Указание суда о том, что Баранов А.Г. подписывал договора, ничем не подтвержден. По делу не была проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписей на договорах. При назначении наказания судом допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда о преступном сговоре являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками Министерства сельского хозяйства. По делу не доказан факт передачи осужденному Баранову А.Г. осужденными Клементьевым А.В. и Титовым О.Н. денежных средств, полученных в качестве субсидий. Минсельхоз не является потерпевшим по делу, поскольку из показаний представителя потерпевшего – ФИО1 следует, что ущерб министерству не причинен. <данные изъяты> являлось лишь распорядителем субсидируемых денежных средств. Суд оставил без должного внимания показания свидетеля ФИО35 о том, что осужденный Баранов А.Г. работал в ООО «<данные изъяты>» по договору оказания маркетинговых услуг и не имел доступа к бухгалтерии. Вывод суда о том, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были подконтрольны Баранову А.Г., опровергается показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «<данные изъяты>», свидетеля ФИО38 и выписками по расчетному счету Баранова А.Г., из которых видно, что он получал деньги за маркетинговые услуги. Указанный вывод основан лишь на выступлении в прениях государственного обвинителя, указанное обстоятельство не было предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Указание суда о формальности оборота денежных средств приведено без учета того обстоятельства, что расчеты проводились в безналичной форме, оборудование отгружено в полном объеме, налоги уплачены. Суд положил в основу приговора первоначальные показания свидетеля ФИО39, не устранив противоречия между ними и показаниями, данными им в судебном заседании. У свидетеля ФИО28 имелись основания для оговора осужденного Баранова А.Г., поскольку после прекращения между ними близких отношений она негативно относилась к Баранову А.Г. Доказательства по делу судом оценены односторонне, необъективно и неполно, имеющиеся между ними противоречия не устранены и оставлены без оценки. В приговоре суда имеется множество неустранимых сомнений, и они должны толковаться в пользу осужденных. 11 июля 2016 года к участию в деле в качестве государственного обвинителя допущен Громов А.Н. При этом суд не разъяснил участникам процесса право заявлять отводы государственному обвинителю. Просит отменить приговор суда, осужденного Баранова А.Г. оправдать в связи с непричастностью к совершению указанных в приговоре преступлений и признать за его подзащитным право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора по изложенным в них доводам.

Выводы суда о совершении Клементьевым А.В., Титовым О.Н. и Барановым А.Г. указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО40, ФИО8, ФИО6, ФИО41, ФИО35, ФИО42, ФИО43, ФИО38, ФИО44, ФИО34, ФИО3, ФИО47, ФИО45, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО46, ФИО39, уставе ЗАО «<данные изъяты>», протоколе № 1 собрания учредителей ЗАО «<данные изъяты>» от 2 апреля 2003 года, договорах купли-продажи мелиоративного оборудования, протоколах выемки и осмотра документов и предметов, письменном ответе <данные изъяты> от 24 сентября 2015 года, платежных поручениях, сводной справке реестра о предоставленных субсидиях, выписках из ЕГРЮЛ, выписках движения денежных средств по расчетным счетам, таможенной декларации, представленной при совершении таможенных операций с ирригационным оборудованием, приобретенным ООО «<данные изъяты>», а затем ЗАО «<данные изъяты>», протоколах осмотра места происшествия, заключении товароведческой экспертизы, кредитных договорах, доверенности, выданной 23 июля 2013 года Титову О.Н., сведениях о стоимости оборудования, предоставленных ООО «<данные изъяты>», заключении судебно-почерковедческой экспертизы, заключении финансово-экономической экспертизы, протоколах обыска, протоколе осмотра изъятого у Баранова А.Г. сотового телефона, протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, детализациях телефонных соединений, протоколах очных ставок.

Эти доказательства, которые суд положил в основу приговора, объективно подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

По результатам оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом установлено следующее.

В период с апреля 2012 года по июль 2014 года Клементьев А.В., являющийся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», как сам, так и по предварительному сговору с Барановым А.Г. в рамках действовавших на территории <данные изъяты> долгосрочных государственных программ на 2008-2013 годы, на 2013-2020 годы, по предоставлению субсидий сельхозтоваропроизводителям, касающихся возмещения части стоимости мелиоративного оборудования, на реализацию которых выделялись денежные средства из федерального бюджета и республиканского бюджета, осуществлявшихся <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения совершил мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере, а именно, получение субсидий за сельскохозяйственное оборудование, приобретенное по завышенной цене. Кроме того, Клементьев А.В., используя свое служебное положение, совершил финансовые операции с денежными средствами, полученными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, т.е. легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, в особо крупном размере, а именно, использовал похищенные денежные средства для осуществления финансовых операций, имевших целью изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по имеющимся долговым обязательствам перед кредитными учреждениями.

В рамках указанных программ Титов О.Н., действовавший от имени КФХ «ФИО3», по предварительному сговору с Барановым А.Г. совершил мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере, а именно, получение субсидий за сельскохозяйственное оборудование, приобретенное по завышенной цене. Кроме того, Титов О.Н. совершил финансовые операции с денежными средствами, полученными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, т.е. легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, в особо крупном размере, а именно, использовал похищенные денежные средства для осуществления финансовых операций, имевших целью изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по имеющимся долговым обязательствам перед кредитными учреждениями.

Баранов А.Г. по предварительному сговору с Клементьевым А.В. совершил мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере, и по предварительному сговору с Титовым О.Н. - мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Клементьев А.В., Титов О.Н. и Баранов А.Г. осуждены обоснованно, их действия судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Клементьеву А.В., Титову О.Н. и Баранову А.Г. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из них.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий Клементьева А.В., Титова О.Н. и Баранова А.Г. и в части назначения им наказания подробно мотивированы.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в приговоре приведены показания не всех свидетелей, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о невиновности осужденных являются несостоятельными. Эти доводы по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных доказательств, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания для пересмотра приговора.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденных Клементьева А.В., Титова О.Н. и Баранова А.Г. и доводы стороны защиты об их невиновности. В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Клементьева А.В., Титова О.Н. и Баранова А.Г. и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Клементьева А.В., Титова О.Н. и Баранова А.Г.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденных, свидетелей, заключения экспертиз, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда о совершении Клементьевым А.В., Титовым О.Н. и Барановым А.Г. указанных в приговоре преступлений основаны на сопоставлении совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в исходе дела и о даче ими ложных показаний, по делу не имеется.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Клементьева А.В., Титова О.Н. и Баранова А.Г.,устранены все существенные противоречия и дана оценка всем доказательствам в совокупности, результаты которой подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Проверяемый приговор содержит анализ и оценку доказательств в отношении всех троих осужденных и по каждому обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Клементьева А.В., Титова О.Н. и Баранова А.Г. не допущено.

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Клементьева А.В., Титова О.Н. и Баранова А.Г. судом применен правильно.

Оснований утверждать, что по делу имеются сомнения в виновности Клементьева А.В., Титова О.Н. и Баранова А.Г., судом не устранены противоречия между доказательствами, дело расследовано и рассмотрено односторонне, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не проведен ряд процессуальных действий, не получены и не исследованы доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда, являются несостоятельными. Эти доводы приведены без учета положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в силу которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы адвоката Мандрюкова В.А., приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, о том, что судом в обоснование своих выводов в приговоре приведен ряд доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания видно, что все приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в этой части, поданные стороной защиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом вынесено мотивированное постановление.

Доводы стороны защиты о том, что заключение товароведческой экспертизы № является недопустимым доказательством, оно судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства признавалось неполным, не отвечающим требованиям закона, однако это заключение судом необоснованно положено в основу обвинительного приговора, не могут быть признаны объективными. Тот факт, что с целью уточнения некоторых выводов эксперта судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, не свидетельствует о том, что предыдущее заключение экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством. В постановлении суда первой инстанции о назначении повторной товароведческой экспертизы каких-либо суждений, влекущих признание заключения товароведческой экспертизы № недопустимым доказательством, не содержится.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденных и их защитников аналогичны доводам, которые сторона защиты заявляла при рассмотрении дела судом первой инстанции и которые были предметом судебной оценки. Результаты оценки всех исследованных в судебном заседании доводов стороны защиты и мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно и обоснованно приведены в приговоре.

Приговор суда в части осуждения Клементьева А.В., Титова О.Н. и Баранова А.Г. является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия оснований не нашла.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что заявленный по делу гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ ввиду того, что осужденные гражданский иск не признали, расчет реального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, суду не представлен.

В резолютивной части приговора суд указал, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО1, оставлен без рассмотрения, представителю потерпевшего разъясняется право обратиться в суд для рассмотрения иска в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

В силу ст. 250 УПК РФ:

В судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители (часть 1 указанной статьи).

Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском (часть 2 указанной статьи).

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, статья 250 УПК РФ не предусматривает возможность оставления гражданского иска без рассмотрения ввиду непризнания иска подсудимыми и необходимости производства расчета ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска из резолютивной части приговора подлежит исключению.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ судебная коллегия признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вносимое судебной коллегией в проверяемый приговор изменение не ухудшает положение осужденных.

В остальном приговор в отношении Клементьева А.В., Титова О.Н. и Баранова А.Г. судебной коллегией оставляется без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2017 года в отношении Клементьева А.В., Титова О.Н. и Баранова А.Г. изменить.

Исключить указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1, признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Клементьева А.В., Титова О.Н. и Баранова А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи