Решение по делу № 33-2056/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-1012/2021                                 Председательствующий – судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2056/2021

    гор. Брянск                                                                                   29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                              Петраковой Н.П.,

судей                                                          Горбачевской Ю.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре                                               Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Королевой А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 апреля 2021 г. по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Королевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Королевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Королевой А.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 135 000 руб. на условиях, изложенных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном клиентом, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, Тарифах банка, Условиях комплексного банковского обслуживания.

Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик при заключении договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку в установленный срок заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг кредитный договор путем выставления ответчику заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140 080,25 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 107 138,92 руб., просроченные проценты – 30 581,33 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 360 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4001,61 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 апреля 2021 г., исправленным определением от 12 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Королевой А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 138 220,25 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 107 138,92 руб., просроченные проценты – 30 581,33 руб., штрафные проценты – 500 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 001,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Королева А.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на ограничение свободы договора, поскольку фактически она была лишена возможности влиять на его содержание. При заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата потребительского кредита, Банк намеренно ввел ее в заблуждение, навязав дополнительные услуги в виде подключения к программе страхования и смс-информирования. Полагает незаконным начисление банком комиссии за снятие наличных денежных средств. Не согласна с расчетом задолженности, поскольку истец нарушил порядок списания вносимых ответчиком денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой А.В. и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135 000 рублей.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, условиях комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru и тарифах банка.

Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В пункте 5.2 Общих условий установлено, что держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий (плат, штрафов), дополнительных услуг, предусмотренных Договором, за исключением - платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий (плат), на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах (п.5.4 общих Условий).

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердила, что была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями, УКБО.

Согласно тарифам по кредитным картам (тарифный план ТП 7.27) установлен беспроцентный период по кредиту, который составляет до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34,9%, годовая плата за обслуживание - 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «SMS-банк» 59 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

Исходя из Общих Условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту (п.п.9.1 Общих условий).

Из выписки по договору №, а также расчета задолженности по указанному договору усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, с карты также производилось списание процентов по кредиту, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 140 080,25 руб.

В связи с неоднократной просрочкой внесения ответчиком ежемесячного минимального платежа АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренным пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, выставив Королевой А.В. заключительный счет на сумму 140 080,25 руб., включающую кредитную задолженность – 107 138,92 руб., проценты 30 581,33 руб., иные платы и штрафы – 2 360 руб.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Королева А.В. сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасила, в связи с чем банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в указанном выше размере.

Рассматривая исковые требования Банка суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет суммы задолженности и признал его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что обязательства по возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 107 138,92 руб. и 30 581,33 руб. подлежит удовлетворению, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию с Королевой А.В., до 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Рассматривая исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов, не исполнил.

Факт ненадлежащего исполнения Королевой А.В. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленном размере, согласившись с расчетом Банка, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, и обоснованно взыскал кредитную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком кредитного договора подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подпись Королевой А.В. в заявлении-анкете на оформление кредитной карты свидетельствует о ее намерении заключить договор о предоставлении кредитного продукта и согласии с его условиями. Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания заемщику кредитного продукта, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено.

Доводы Королевой А.В. в жалобе о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация по кредитной карте, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку истец на условиях, указанных в договоре, подписал анкету-заявление, имел возможность выбора участия в смс-оповещениях и участия в программе страховой защиты заемщиков.

Каких-либо доказательств того, что Королевой А.В. не была предоставлена полная и достоверная информация по договору, в том числе, что истец был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом Банку, а также, что Банк отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Королева А.В. пользовалась услугами Банка по подключению СМС-Банка, а также с нее взыскивались комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств.

Действия Банка по списанию денежных средств за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование СМС-банка являются законными, поскольку данные условия были согласованы сторонами при заключении договора на выдачу и обслуживание кредитных карт, а также они не противоречат действующему законодательству и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями пункта 5.7. Общих условий, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. Согласно определению термина «Счет-выписка», используемое в рамках заключенного договора, под ней понимается документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты.

Королева А.В. ежемесячно получала исчерпывающую и полную информацию по движению денежных средств по карте, однако, с претензиями о неправомерности начисления каких-либо платежей и комиссий не обращалась.

Таким образом, предоставленная Банком информация позволила Королевой А.В. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках данного договора. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, как указано выше, подтверждается собственной подписью Королевой А.В. в заявлении-анкете.

К доводам апеллянта о недостоверности представленного банком расчета задолженности судебная коллегия относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Королевой А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о произведении каких-либо не учтенных банком платежей в счет оплаты кредитного договора. Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора, котррасчета ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не производила денежные переводы со своей кредитной карты на сумму 19 429,40 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 35 847 руб. – ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки суда первой инстанции, который установил, что клиент обязан обеспечить безопасное хранение кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе, исключив доступ к ним третьих лиц. В связи с этим суд пришел к выводу, что ответственность за все операции с картой, в том числе и совершенные иными лицами с ведома или без ведома держателя карты до получения банком сообщения об утрате карты, лежит на ответчике как держателе карты.

Данный вывод является верным, основан на Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» и условиях заключенного сторонами договора.

То обстоятельство, что судом не установлено лицо, которому были переведены денежные средства, не имеет правового значения для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответственность за перевод денежных средств по карте несет Королева А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                 Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 апреля 2021 г. по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Королевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи	Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
О.Н. ДЕНИСЮК