Решение по делу № 2-182/2015 (2-6067/2014;) от 17.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Липатенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люличевой Т. В. к ОАО «Полигон Тимохово», ООО «Энергия Плюс», Администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области» о компенсации морального вреда, прекращения деятельности ОАО «Полигон Тимохово», очистных сооружений ООО «Энергия плюс»,

у с т а н о в и л :

Люличева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Полигон Тимохово», ООО «Энергия Плюс», Администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области» о компенсации морального вреда, прекращения деятельности ОАО «Полигон Тимохово», очистных сооружений ООО «Энергия плюс», в обоснование требований указала, что является собственницей дома и земельного участка по адресу: <адрес> Рядом с их деревней расположен полигон «Тимохово», который неблагоприятно действует на окружающую среду, экологическую обстановку. В доме часто нечем дышать, ощущается неприятный запах, в реке Бизяевка, которая течет рядом с деревней, находится фильтрат. Вода в колодце имеет коричневый цвет, неприятный запах и не может быть использована для приготовления пищи. В связи с указанными обстоятельствами она нервничает, переживает, ей был поставлен диагноз «депрессивный синдром». Считает, что действиями ответчиков ее здоровью нанесен вред и причинены нравственные и физические страдания - моральный вред.

Просит суд:

Взыскать с ОАО «Полигон Тимохово» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Энергия Плюс» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить деятельность ОАО «Полигон Тимохово», очистных сооружений ООО «Энергия плюс».

Истица Люличева Т.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила суду, что ОАО «Полигон Тимохово» нарушает ее права в связи с тем, что в 20 метрах от ее дома течет фильтрат.В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Полигон Тимохово» самовольно стал прочищать русло реки Бизяевка экскаватором и складировать всю грязь на берег реки, от этого исходил неприятный химический запах. Весной при таянии глыб все стекает назад в реку, с приходом теплых дней запах усиливается. Окна в доме закрыты всегда, проветривать помещения невозможно.Все это ее угнетает, запах стоит все время. Отсутствует нормальная экологическая обстановка, у нее в доме создается сырость, она не может проветрить дом, страдает постоянными насморками. ООО «Энергия плюс» также нарушает ее права, поскольку с очистных сооружений в реку Бизяевка сливаются отходы и нечистоты, которые создают неприятный запах, что нарушает ее права и причиняет ей моральный вред. Администрация муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области» также причинила ей моральный вред, поскольку не обеспечила жителей деревни водой надлежащего качества, глава администрации не принимает ее и отказывается рассматривать ее обращения и требования. Просит удовлетворить иск.

Представитель истца Люличев Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что считает размер компенсации морального вреда соответсвующим степени физических и нравственных страданий истицы, поскольку взыскиваемых ею с ответчиков денежных средств может быть недостаточно для приобретения жилого дома в другом месте. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Полигон Тимохово» Рупотка Р.В., Харитонова А.А. в судебном заседании требования истицы не признали, представили письменные возражения, просят отказать в удовлетворении требований по изложенным в них основаниям, поскольку вред здоровью истицы действиями указанного общества не причинялся, также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истицы и претерпевание ею в связи с этим физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ООО «Энергия плюс» Нилова Т.М., Примак Е.А. возражают против удовлетворения требований, представили пояснения по иску, считают, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы. Прекращение деятельности очистных сооружений, требования о котором заявлены истицей, противоречит общественным интересам. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика Администрация «Сельского поселение Аксено-Бутырское» - Гончаренко Г.Ю. возражает против удовлетворения требований Люличивой Т.В., представила письменный отзыв, просит отказать по изложенным в них основаниям.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору по защите прав потребителей, Минприроды России в суд не явились, (л.д.143-145).

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсуствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Люличева Т.В. является собственницей дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На расстоянии <данные изъяты> км от деревни Тимохово расположен полигон «Тимохово», а также очистные сооружения ОАО «Энергия плюс».

Истица указала, что деятельностью указанных организаций причинен вред ее здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью гражданина потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" истец обязан среди прочего доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий, объем и характер нравственных и физических страданий.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

Гражданским законодательством установлено, что применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом, а именно: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота вреда; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшим вредом; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Ввиду чего, в соответствии с установленным ст. 56 ГПК РФ бременем доказывания, истец, как лицо, требующее возмещения вреда, должен доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащего возмещению вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Люличева Т.В. указала, что причиненный вред ее здоровью подтверждается медицинской книжкой и выпиской из амбулаторной карты, согласно которой ей поставлен диагноз «депрессивный синдром». Иных доказательств, подтверждающих, что ее здоровью причинен вред, ею не представлено. Каких либо фактов, указывающих на то, что здоровью истицы был причинен вред, например, фактов госпитализации, прохождения ею лечения, приобретения лекарственных препаратов по рекомендации врачей и т.п., суду не представлено. Единичный случай обращения истицы за консультацией к врачу-терапевту не свидетельствует о причинении ее здоровью вреда. Выписка из медицинской карты истицы от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении заболевания по причине употребления воды и иных факторов, связанных с деятельностью ответчиков.

Учитывая, что истицей не представлено первичных доказательств, подтверждающих причинение ее здоровью вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Люличева Т.В. просит приостановить деятельность ОАО «Полигон Тимохово», ООО «Энергия Плюс» на основании ст. 1065 ГК РФ, указав, что их деятельность причиняет вред окружающей среде.

Согласно ст. 1065 ГК РФ:

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии со статьёй 25 Федерального Закона № 96-ФЗ от 4 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, или организуют экологические службы.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законодательством обязанность доказывания безопасности осуществляемой предприятием деятельности лежит на ООО «Полигон Тимохово», ООО «Энергия Плюс». Как усматривается из материалов дела, указанными организациями представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вредного воздействия на окружающую среду при осуществлении их деятельности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Полигон Тимохово» является специализированным предприятием по обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов предприятий, организаций и жилого фонда.

Полигон осуществляет свою деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 4 класса опасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, с периодической проверкой исполнения лицензионных требований (т. 1 л.д. 152-156).

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полигон захоронения твердых бытовых отходов соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1 л.д. 157-160).

На очистные сооружения получено Санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на основании Экспертного заключения РАМН НИИ Экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-166).

Полигон имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и решение о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-182).

В соответствии с Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по проекту реконструкции и рекультивации полигона захоронения ТБО «Тимохово», утвержденного приказом Межрегионального ТУ технологического надзора Ростехнадзора по Центральному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный проект признан соответствующим требованиям нормативных документов (т. 1 л.д. 198-203).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФГБУ «НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н.Сысина» Минздрава России были проведены химико-аналитические исследования воздуха и воды на территории полигона. По результатам исследования воздуха – выявленный химический состав веществ не превышает их гигиенический норматив и характерен для городского атмосферного воздуха, по результатам исследования воды – все соединения содержались в концентрациях, не превышающих гигиенические нормативы (т. 1 л.д.204-210).

Деятельность ООО «Энергия плюс» по эксплуатации очистных сооружений биологической очистки в д. Тимохово также осуществляется на основании разрешительной документации, выданной в установленном порядке соответствующими государственными органами, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана опасность причинения вреда в будущем деятельностью ОАО «Полигон Тимохово», ООО «Энергия Плюс», которая является необходимым условием для удовлетворения требований о прекращении деятельности организаций.

Кроме того, суд считает, что прекращение деятельности ОАО «Полигон Тимохово», ООО «Энергия Плюс» противоречит общественным интересам, поскольку указанные предприятия предназначены для очистки сточных вод от содержащихся в них загрязнений, без деятельности которых невозможно функционирование системы канализации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о прекращении деятельности ООО «Полигон Тимохово» и ООО «Энергия Плюс».

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Люличевой Т. В. к ОАО «Полигон Тимохово», ООО «Энергия Плюс», Администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области» о компенсации морального вреда, прекращения деятельности ОАО «Полигон Тимохово», очистных сооружений ООО «Энергия плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: