Решение по делу № 22-5660/2022 от 10.08.2022

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-5660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Н. по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Н., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

возвращено прокурору Индустриального района г. Перми в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления суда, мнение подсудимой Н. и адвоката Белика А.Е., не возражавших против доводов преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, поступило в Индустриальный районный суд г. Перми 7 июня 2022 года с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору Индустриального района г. Перми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Перми Владимиров Р.В., выражая несогласие с выводами суда относительно того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке», поставил вопрос об отмене постановления. Анализируя содержание положений ст. 237 УПК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 29 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-О, считает, что существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, при составлении обвинительного заключения не допущено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Полагает несостоятельным суждение суда о том, что таким препятствием является ссылка в обвинительном заключении на заключение судебной лингвистической экспертизы, а также наличие в деле постановления о назначении таковой, содержащих нецензурные выражения, поскольку по делам данной категории в силу их специфики в предмет доказывания входит наличие оскорбления, без дословного цитирования которого при назначении лингвистической экспертизы повлекло бы искажение содержания и смысла высказываний Н. При таких обстоятельствах полагает, что суд имел возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения, и препятствия для исключения недопустимых доказательств отсутствовали, следовательно, уголовное дело возвращено прокурору без достаточных к тому оснований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (в редакции от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству») основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, в качестве основания принятого решения суд указал на наличие в обвинительном заключении в отношении Н. при изложении доказательств ссылки на заключение судебной лингвистической экспертизы, содержащей нецензурные выражения, которые также имеются и в постановлении о назначении таковой, свидетельствующее о нарушении следователем положений ч. 1 ст. 9 УПК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», в соответствии с которыми не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, органами предварительного расследования Н. обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении 16 февраля 2022 года мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми Н1., участвующей в отправлении правосудия.

Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в отношении обвиняемой Н. и содержит данные о ее личности, существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, формы вины, последствий и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за указанное преступление. При этом описание существа обвинения по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как и содержание обвинительного заключения в целом не содержат слов ненормативной лексики.

Необходимо отметить, что действия лица, выразившиеся в оскорблении судьи при отправлении правосудия, путем произнесения в его адрес ненормативной лексики оскорбительного характера являются способом совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, а способ совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сама по себе ссылка в обвинительном заключении, как на доказательство вины обвиняемой Н., на заключение судебной лингвистической экспертизы от 18 мая 2022 года нарушением требований ст. 220 УПК РФ не является и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не служит, поскольку предъявленное обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежат проверке и оценке судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а при наличии установленных главой 40 УПК РФ условий, - без проведения такового.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, являющееся препятствием для рассмотрения уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения на основе данного обвинительного заключения, фактически не позволяя суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года о возвращении прокурору Индустриального района г. Перми в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Н., обвиняемой по ч. 2 ст. 297 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)