Решение по делу № 33-23214/2016 от 05.08.2016

Судья – Чурсина Г.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимовой Е.Б. на решение Геленджикского городского суда от 16 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ефимова Е.Б. обратилась в суд с иском к Фефелову О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольного строения, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 155 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>., по адресу: <...>, на котором он по меже выстроил отдельный жилой дом в 3х уровнях. Возведенное Фефиловым О.Н. строение препятствует в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, поэтому просила обязать ответчика снести самовольное строение, расположенное по меже, возвратить 10 кв.м земельного участка.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что нарушений с его стороны не допущено, просит отказать в иске.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, < Ф.И.О. >11 в удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.Б. просил отказать, пояснив, что возведенный ответчиком на своем земельном участке жилой дом не создает никаких препятствий в пользовании земельным участком или жилым домом, поэтому считает, что оснований для сноса жилого дома ответчика нет.

Решением Геленджикского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Ефимовой Елены Борисовны к Фефелову Олегу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольного строения отказано. Обеспечительные меры в виде запрета Фефелову Олегу Николаевичу, а также иным лицам производить любые работы, связанные со строительством дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, принятые по определению Геленджикского городского суда от <...>, отменены.

В апелляционной жалобе Ефимова Е.Б. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фефелова О.Н. и третьего лица – < Ф.И.О. >11, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Ефимовой Е.Б. и < Ф.И.О. >9 (правопреемник - Фефилов О.Н.) на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежал жилой дом лит.А. общей площадью 44,2 кв.м по адресу: <...>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 368 кв.м.

Постановлением главы города курорта Геленджик <...> от <...> из указанного земельного участка общей площадью 368 кв.м, Ефимовой Елене Борисовне в собственность для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 213 кв.м. В собственности < Ф.И.О. >9 остался земельный участок площадью 155 кв.м.

На земельном участке площадью 213 кв.м, принадлежавшем Ефимовой Е.Б., в соответствии с разрешительной документацией по договору о совместном строительстве, заключенном с < Ф.И.О. >11, взамен снесенной 1\2доли жилого дома лит.А возведен жилой дом лит.Б, общей площадью 192 кв.м, на который зарегистрировано право общей долевой собственности Ефимовой Е.Б. (1/3 доля) и < Ф.И.О. >11 (2/3 доли).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 213 кв.м, кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, также принадлежащем на праве общей долевой собственности Ефимовой Е.Б. (1/3 доля) и < Ф.И.О. >11 (2/3 доли).

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и <...>.

Порядок пользования жилым домом между ними сложился: в пользовании истца находятся помещения, расположенные на втором этаже жилого дома, в пользовании < Ф.И.О. >11 - помещения, расположенные на первом и третьем этажах.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от <...>, Фефелов О.Н. купил у < Ф.И.О. >9 земельный участок площадью 155 кв.м, кадастровый <...>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с размещенной на нем 1\2 долей жилого дома общей площадью 44,3 кв.м.

<...> Фефелову О.Н. как правопреемнику < Ф.И.О. >9 после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик согласована ранее выданная < Ф.И.О. >9 на строительство индивидуального жилого дома разрешительная документация.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем строения и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 статьи 260).

Ефимовой Е.Б. не было представлено доказательств того, что возведенное ответчиком строение создает ей препятствия в пользовании принадлежащими ей помещениями.

Из технического паспорта на жилой дом лит. Б по адресу: <...>, следует, что в жилых помещениях, принадлежащих истцу, окон, выходящих на земельный участок ответчика, не имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушения инсоляции жилых помещений Ефимовой Е.Б.

Сособственник жилого дома < Ф.И.О. >11 в судебном заседании пояснил, препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, строение ответчика не создает.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы Ефимова Е.Б. отказалась.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было снований для удовлетворения иска Ефимовой Е.Б., поскольку ею не представлено доказательств нарушения ответчиком её прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи