Решение по делу № 8Г-4361/2022 [88-5191/2022] от 05.05.2022

88-5191/2022

28RS0002-02-2020-000227-81

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Белогорского городского суда Амурской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ее сына, в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 16 августа 2017 года в период с 14 до 14 ч. 30 мин. в районе нерегулируемого перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО6, и автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате столкновения указанных транспортных средств погиб ее сын ФИО4 Вина ФИО6 в данном ДТП установлена приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 г. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является войсковая часть, сам автомобиль был закреплен за военнослужащим контрактной службы данной части матросом ФИО6 Действиями ФИО6 истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая, что войсковая часть 30926 входит в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к войсковой части главным распорядителем бюджетных средств, в силу требований ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ обязанность по возмещению вреда следует возложить на Министерство обороны РФ.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью ее сына в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерству обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств дела. Полагают, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала обжалуемые постановления законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что 16 августа 2017 г. в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Урал 4320-0011-31», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП водитель автомобиля «Тойота Виш» ФИО4 погиб. ФИО4 получил тяжелые травмы головы и тела в виде множественных повреждений костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, от которых наступила его смерть на месте ДТП.

На момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля «Тойота Виш», гос. рег. знак №, а собственником автомобиля «Урал 4320-0011-31», государственный регистрационный знак №, является Министерство обороны РФ.

Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г. было установлено, что ФИО4 нарушил п. 8.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и создал опасность для движения движущейся по главной дороге слева от него транспортной машине «<данные изъяты>, находящейся под управлением ФИО6, который действуя в нарушении п.9.1 (1) ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Приговором суда ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении него уголовное дело было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с его смертью); ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 15 июля 2021 г. указанный приговор был изменен, постановлено считать ФИО6 осужденным по ч. 3 ст. 350 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 является матерью ФИО4, (свидетельство о рождении ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, учел требования статей 151, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием принадлежащего Министерству обороны РФ автомобиля.

Суд, с учетом обстоятельств дела и требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, уменьшил размер возмещения до 500 000 рублей.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вред причинен жизни гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является Министерство обороны РФ, соответственно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Отказ в возмещении вреда при причинении жизни или здоровью гражданина в данном случае не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел нравственные страдания истца, вызванные трагической гибелью сына, утратой родственной связи.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Судьи