Решение по делу № 33-9843/2019 от 20.05.2019

Судья Закирова А.Х. Дело № 33-9843/2019

Учёт № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумилова Вячеслава Георгиевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шумилова Вячеслава Гергиевича к Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» о признании отстранения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» -Алеева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов В.Г. обратился в суд с иском к Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. В обоснование иска указал, что работает в ПАО «Казаньоргсинтез» с 2016 года в должности электромонтера 4 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С момента трудоустройства и по настоящее время сложились напряженные отношения с некоторыми руководителями участка, что выражается в постоянном отказе как работнику на протяжении трех лет пройти курсы повышения квалификации. В августе 2017 года был отстранен от работы в должности электромонтера 4 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования на один месяц без начисления заработной платы, так как не смог сдать экзамен на проверку знаний, требований обязательных инструкций по рабочему месту. Истцу выдали распоряжение, подписанное главным энергетиком внутреннего завода А. При этом никаких объяснений не потребовали, предложили находиться этот месяц на территории завода и изучать инструкции. 22 сентября 2017 года получил приказ работодателя о лишении премии в размере 15 % в связи с тем, что истцом не сдан экзамен. В октябре 2017 года обратился к руководителю с просьбой разъяснить о законности отстранения от работы на один месяц. В ответ получил разъяснение о законности действий должностных лиц по отстранению от работы. В декабре месяце 2018 года обратился за юридической консультацией и узнал, что отстранение от работы было незаконным. Просит заявленные требования удовлетворить, признать отстранение от работы незаконным, взыскать с ПАО «Казаньоргсинтез» средний заработок за время вынужденного прогула, на которое истец отстранен в размере 48164 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки на составление документации в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец требования признал в полном объеме, просил восстановить пропущенный срок, в обоснование заявления о восстановлении срока указал, что узнал о нарушенном праве только в декабре 2018 года. При этом суду пояснил, что главный энергетик не имел полномочий на отстранение от работы.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснив, что оснований для восстановления процессуального срока отсутствуют, поскольку распоряжение об отстранении подписано истцом в августе 2017 года.

Суд в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд не оценил должным образом представленные в материалы дела доказательства уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд и необоснованно отклонил ходатайство о его восстановлении. Об отстранении от работы, и, следовательно, о нарушении его прав истец не знал, так как расписался на чистом листке, где имелась лишь подпись Абрамова А.И. Также истец ссылается на то, что на него оказывалось и продолжает оказываться по настоящее время психологическое и моральное давление со стороны работодателя.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством смс-оповещения.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Согласно статье 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из материалов дела следует, что Шумилов В.Г. работает в ПАО «Казаньоргсинтез» с 9 февраля 2016 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (цех 42-42-50-52) 4 разряда (л.д.16-17)

Согласно представленным в материалы дела Правилам внутреннего трудового распорядка КПАО «Органический синтез» в установленных ТК РФ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ работодатель отстраняет работника от работы (не допускает к работе).

Основаниями для отстранения от работы (не допущения к работе) в обязательном порядке является не прохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда (л.д.41).

Работник отстраняется от работы (не допускается к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для устранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не выплачивается.

При наличии указанного основания уполномоченное должностное лицо (на которое положением о структурном подразделении, либо должностной инструкцией возложена соответствующая обязанность) отстраняет подчиненного работника от работы. Отстранение работника от работы оформляется письменным распоряжением по структурному подразделению общества, издаваемому уполномоченным должностным лицом (п. 2.4.3).

В соответствии с п. 2.31 Должностной инструкции главного энергетика завода главный энергетик обязан отстранять от работы (не допускать к работе) работника с обязательным уведомлением директора завода (начальника цеха) в случаях, предусмотренных ст. 76 ТК РФ.

Согласно п. 3.2 Должностной инструкции главного энергетика завода главный энергетик имеет право издавать письменные распоряжения в пределах должностных обязанностей.

Судом установлено, что распоряжением главного энергетика завода ОП и ТГ А.. № .... от <дата> года Шумилов В.Г. отстранен от работы с 29 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года без сохранения заработной платы. Основанием послужило то обстоятельство, что истец не прошел 28 августа 2017 года проверку знаний перечня обязательных инструкций, стандартов и положений (л.д. 11).

Приказом Генерального директора М. № .... от <дата> года Шумилову В.Г. за нарушение требований правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, за август 2017 года начислена премия в уменьшенном на 15 % размере (л.д. 5-10).

Полагая, что незаконными действиями ответчика нарушены его права, Шумилов В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленного иска, представитель ответчика просил применить срок исковой давности. Истец, в свою очередь, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по делу, а причины, указанные истцом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за урегулированием индивидуального трудового спора, нельзя признать уважительными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об отстранении от работы истец не знал, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года за № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, распоряжение главного энергетика завода ОП и ТГ А.. об отстранении от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда Шумилова В.Г. вынесено 28 августа 2017 года. Истец ознакомлен с данным распоряжением в день его вынесения, то есть 28 августа 2017 года (л.д.11).

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 28 августа 2017 года. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 6 февраля 2019 года, спустя 1 год 05 месяцев и 09 дней.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока Шумилов В.Г. в суде первой инстанции пояснял, что не знал о том, что процедура отстранения от работы нарушена, поскольку у главного энергетика отсутствуют полномочия на отстранение от работы. О нарушении трудового законодательства ему стало известно лишь 10 декабря 2018 года из ответа начальника отдела кадров Т..

Между тем, материалами дела подтверждается, что Шумилов В.Г. узнал об отстранении его от работы в день отстранения. Кроме того, с 27 августа 2017 года истец прекратил работу, свои должностные обязанности не выполнял в течение месяца, заработную плату не получал, что свидетельствуют о его согласии с отстранением от работы.

Достоверных и неопровержимых доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за урегулированием индивидуального трудового спора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца оказывалось и продолжает оказываться по настоящее время психологическое давление со стороны работодателя, также отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Приведенные и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё