Решение по делу № 8Г-27438/2024 [88-29716/2024] от 29.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-29716/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3727/2023

23RS0003-01-2021-002099-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края о сохранении строений в реконструированном состоянии и признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (далее – администрация МО г. Анапа) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу, взыскании судебной неустойки. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать самовольными постройками объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> –четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером № площадью 571,3 кв.м и четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером № площадью 654,1 кв.м; обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов недвижимости; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрацииМО г. Анапа о сохранении строений в реконструированном состоянии и признании права собственности. Просила суд сохранить здание с кадастровым номером № литера А, а также здание с кадастровым номером № литера Б, расположенные по указанному адресу, в реконструированном виде; признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости – наименование – гостевой дом, назначение – жилое, с кадастровым номером № литера А, со следующими техническими параметрами: общая площадь – 654,1 кв.м, площадь застройки – 192 кв.м, этажность – 4 этажа, подземных – 0, размеры в плане по максимальным параметрам – 10,24x1882 м, высота здания по наивысшей отметке – 16,2 м; объект капитального строительства наименование – гостевой дом, назначение – жилое, с кадастровым номером № литера Б, со следующими техническими параметрами: общая площадь – 571,3 кв.м, площадь застройки – 178 кв.м, этажность – 4 этажа, размеры в плане по максимальным параметрам – 7,0 х 25,06 м, высота здания по наивысшей отметке – 13,2 м, расположенные на названном земельном участке; указать, что принятое решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на эти здания за ФИО1

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования администрации МО г. Анапа удовлетворен частично. Суд признал самовольными постройками четырехэтажные капитальные здания с кадастровым номером № площадью 571,3 кв.м, с кадастровым номером № площадью 654,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; возложил на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос названных объектов недвижимости; в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд постановил взыскивать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку в размере 300 000 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Суд взыскал сФИО1 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 54 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года исковые требования администрации МО город-курорт Анапа удовлетворены частично. Суд признал четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 571,3 кв.м, и четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 654,1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязал ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами осуществить снос объектов капитального строительства. В случае неисполнения настоящего решения суд постановил взыскать взыскал с ФИО1 в пользу администрации МО город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года, как незаконные. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не исследованы доказательства по делу в полном объеме, а именно не разрешен вопрос о возможности сохранения спорных строений в связи с устранением нарушений.

В заключении судебной экспертизы, которым руководствовался суд, имеются противоречивые выводы, однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для устранения выявленных противоречий, не был допрошен эксперт. Судом не дана должным образом оценка нотариальному согласию от смежного землепользователя на размещение спорных объектов по границе смежного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении дела для подготовки правовой позиции, которое судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку сторона заявителя не была лишена возможности заблаговременно подготовиться к рассмотрению своей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 607 кв.м, с видом разрешенного использования – ИЖС, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, на данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, этажность 3 этажа назначение – жилое, год постройки – 2013, общая площадью 223 кв.м, дата регистрации права – 11 апреля 2013 года, собственник – ФИО1; жилой дом с кадастровым номером №, этажность – 3 этажа, назначение – жилое, год постройки – 2010, общая площадь – 451,7 кв. м, дата регистрации права – 24 декабря 2010 года, собственник – ФИО1

В ходе проведенного управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа осмотра земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, имеющие архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, осуществляется коммерческая деятельность: гостевой дом. Объекты индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствуют. Информация о выданной разрешительной документации в отношении земельного участка в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа отсутствует.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 на основании кадастровых паспортов от 16 ноября 2010 года и от 21 марта 2013 года: в 2010 году на кадастровый учет поставлен жилой дом литера А площадью 451,7 кв.м, этажность – 3 этажа, возведенный без получения разрешения на строительство; в 2013 году на кадастровый учет поставлен жилой дом литера Б этажностью 3 этажа, общей площадью 223 кв.м, возведенный без получения разрешения на строительство.

Согласно техническому паспорту жилого дома, техническому плану здания строение литера А, 2010 года постройки, общей площадью 451,7кв.м., является трехэтажным строением с эксплуатируемой кровлей. Жилой дом литера Б является 3-х этажным с эксплуатируемой кровлей, разрешение на возведение (строительство) не представлено.

Судом установлено, что строительство жилых домов литера А и литера Б и их последующая реконструкция, в результате которой увеличилась этажность и общая площадь строений, были осуществлены ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на реконструкцию.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизыООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от 8 октября 2021 года № 557-2021, спорные постройки частично не соответствуют нормами Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30 декабря 2009 года по параметру пожарной безопасности. Объекты частично не соответствуют градостроительному регламенту муниципального образования город-курорт Анапа в части превышения минимального отступа от границ земельного участка и недостатка фактической площади земельного участка относительно нормативной, что повлекло превышение допустимого процента застройки. Объекты не соответствует сведениям кадастрового паспорта от 16 ноября 2010 года, техническим паспортам от 2 ноября 2010 года и от 27 февраля 2013 года, составленным по состоянию на дату регистрации права собственности, выписке из ЕГРН, по причине реконструкции в части увеличения этажности (количества этажей) с 3-х до 4-х за счет переоборудования плоской кровли в этаж, а, соответственно, увеличения высоты здания с 10,95 м. до 14,6 м. и общей площади с 451,7 кв.м до 587,8 кв.м. Назначение здания в сравнении с технической документацией и выпиской ЕГРН не изменилось, при этом эксплуатация объекта расширена дополнительной функцией гостиничного обслуживания. На дату осмотра объект имеет наименование «гостевой дом». Параметры застройки, размеры здания в осях, отступы от границ земельного участка, объемно-планировочное решение этажей у объекта экспертизы по факту не изменились в сравнении с информацией технической документации, составленной по состоянию на дату регистрации права собственности.

Объект литера «Б» не соответствует сведениям кадастрового паспорта от 21 марта 2013 года, техническому паспорту от 27 февраля 2013 года, составленным по состоянию на дату регистрации права собственности, выписке из ЕГРН, по причине реконструкции в части объединения со зданием хозблока литера «Г», увеличения этажности (количества этажей) с 3-х до 4-х за счет переоборудования плоской кровли в мансарду, а, соответственно, увеличения высоты здания с 9,8 м до 11,3 м, общей площади с 223 кв.м до 440,9 кв.м, размеров в осях и площади застройки.

Объемно-планировочное решение этажей по факту не изменилось в сравнении с технической документацией. Капитальные здания, расположенные на земельном участке по объемно-планировочным функциональным, техническим решениям имеют признаки объектов целевого назначения «жилое» с наименованием «гостевой дом».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что при возведении спорных объектов ФИО1 не были соблюдены требования градостроительного законодательства, реконструкция этих объектов произведена в отсутствие разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные объекты являются самовольными и подлежат сносу лицом, их осуществившим, и удовлетворил исковые требования администрации МО г. Анапа.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 ГрК РФ и статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции по результатам всесторонней оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств достоверно установлена реконструкция ответчиком объектов капитального строительства коммерческого использования в отсутствие разрешения, с нарушением требований градостроительного законодательства, что свидетельствует о самовольности спорных объектов и наличии оснований для их сноса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                      Е.В. Макарова

                                               О.П. Богатых