Решение по делу № 22-428/2024 от 18.01.2024

Судья Карпунин Р.С.

(УИД 25RS0015-01-2023-000680-49)

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

осужденной Панюшиной ФИО14 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Панюшиной ФИО15 - адвоката Елизарова А.С. на приговор <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Панюшина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> наказание заменено на 01 месяц 29 дней лишения свободы в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к 08 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по предыдущему приговору, окончательно к 01 году 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 04 месяца 04 дня; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> ограничение свободы заменено лишением свободы сроком 18 дней в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., защитника – адвоката Майкова Г.А. и осужденную Панюшину ФИО17 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Панюшина ФИО18 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено Панюшиной ФИО19 в <адрес> края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Панюшина ФИО20 согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила заявленное ею добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с его несправедливостью, просит смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание Панюшиной ФИО21 при рассмотрении данного уголовного дела не установлено, а наоборот, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение вреда.

Просит учесть, что с начала следствия ФИО1 давала признательные показания, препятствий расследованию не чинила, просила суд не лишать ее свободы реально.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку судом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденной.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Панюшиной ФИО22 по ее ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Панюшина ФИО23 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство Панюшина ФИО24 добровольно поддержала в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу в особом порядке проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Панюшиной ФИО25 в частности, ее права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, действия квалифицированы в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденной Панюшиной ФИО26, данной судом первой инстанции, по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания Панюшиной ФИО27 судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, ее характеристики, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Панюшиной ФИО28 учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признал рецидив преступлений, убедительно мотивировав свое решение.

Таким образом, при назначении осужденной Панюшиной ФИО29 наказания, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, и суд пришел к выводу о необходимости для достижения целей     наказания, назначения с учетом требований ст.43, ст.60 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания судом учтены требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено, также как не установлены основания для применения положений ст.73 УК РФ или замены лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал возможность достижения целей наказания лишь при применении к осужденной Панюшиной ФИО30 наказания в виде лишения свободы с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для переоценки данных обстоятельств. Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно строгим признано быть не может.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также свидетельствующих о невозможности его исполнения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панюшиной ФИО31 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев