Решение по делу № 2-743/2024 (2-9126/2023;) от 01.09.2023

УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года     <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств- автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности, и - автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>».

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.    ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.    

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Однако данную сумму ФИО1 считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..., стоимость выполнения оценки <данные изъяты>.

Таким образом, считает, что АО «МАКС» должно произвести ФИО1 выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, также возместить расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в компанию АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты.

Претензия была принята страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ответом на претензию отказало в удовлетворении требований.

Истец считает, что АО «МАКС» должно произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, также возместить расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен.

По данному делу была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истцу.

Истец не согласен с решением Финансового Уполномоченного.

На основании изложенного, с учетом заявления о взыскании расходов, истец просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу Истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО8

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО серии НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме на банковские реквизиты Истца, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее -Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр повреждений Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно выводам, изложенным в Акте экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, подготовленном по инициативе АО «МАКС», повреждения бампера переднего, противотуманных фар передних с облицовками, нижней защиты бампера переднего, фароомывателей левого и правого с накладками, кронштейнов бампера переднего, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, крышки средней абсорбера, кронштейнов нижних передних фар, подкрылка переднего левого, лонжерона переднего левого в сборе, конденсатора, радиатора с кронштейнами, корпуса вентилятора, проводов моторного отсека, бачка омывателя Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Остальные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ    №    НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства: без учета износа составляет 399 100 рублей 00 копеек; с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислила Истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой на основании выводов Заключения эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР требовал осуществить доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также выплату компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет <данные изъяты> рублей.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР установлено, что в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, у Транспортного средства не могли быть образованы повреждения следующих деталей: накладки форсунки омывателя левой, накладки форсунки омывателя правой, форсунки омывателя фары левой, форсунки омывателя фары правой, подкрылка переднего левого, усилителя бампера переднего, конденсатора, радиатора, кронштейна верхнего левого радиатора, кронштейна верхнего правого радиатора, корпуса вентилятора, провода силового левого, противотуманной фары передней левой, противотуманной фары передней правой. Остальные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

В соответствии с выводами Экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР НОМЕР стоимость затрат на ремонт повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа <данные изъяты> рубль 00 копеек; с учетом износа <данные изъяты> рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ    года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Финансового уполномоченного Истец не согласен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из представленного в суд заявления о страховом возмещении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным способом в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, приложив к заявлению страховщику реквизиты своего расчетного счета <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 235200 руб., что не оспаривалось сторонами.

Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщику следует, что данной выплаты для восстановления его транспортного средства истцу недостаточно (л.д.17).

Из искового заявления ФИО1, уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, также следует, что требований о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт он не заявляет, к страховщику с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме и выдать направление на ремонт не обращался, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта, с учетом износа.

В связи с несогласием истца с заключениями, выполненными по заказу финансового уполномоченного, а также поскольку эксперты при проведении экспертного исследования не были обеспечены административным материалом по факту ДТП, всеми фото и видеоматериалами, поврежденное ТС не осматривалось, экспертное исследование является неполным и предположительным, имеет недочеты в методике проведения экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности и указанные в установочных данных водителей и ТС, актах осмотра, фотоматериалах к актам осмотра, анализа административного материала по факту события от ДД.ММ.ГГГГ частично соответствуют обстоятельствам события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ    г. транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер НОМЕР, с учетом износа и без учета износа, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА составляет: без учета износа: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования указанных в выводах экспертов механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертами, имеющему высшее техническое образование, соответствующую квалификацию.

Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Как указывалось выше, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб. и штраф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд, учитывая сумму требований потерпевшего, принимая во внимание обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, сумму действительного ущерба, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривает и определяет ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом поведения ответчика, длительности неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику в добровольном порядке и своевременно исполнить требование потерпевшего, исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение размера штрафа, ответчиком в судебном заседании не приведено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг копирования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб. подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Разрешения требования о взыскании расходов на оценку, на изготовление ее дубликата, суд исходит из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которых следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор на оценку размера ущерба заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения к финансовому уполномоченному (обращение к финансовому уполномоченному поступило ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на изготовление дубликата в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН НОМЕР в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              О.В. Калинина