Решение по делу № 1-955/2015 от 17.11.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                             15 декабря 2015 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Афанасьева А.С.,

подсудимых: Меденникова А.А., Орлова А.В.,

защитников: адвоката Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение № 00676 и ордер № 386; адвоката Холдеева А.А., представившего удостоверение № 00865 и ордер № 211;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> в отношении

Меденникова А.А., .... судимого:

- <Дата обезличена> <адрес обезличен> <адрес обезличен> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год. Освобождённого <Дата обезличена> по отбытии срока наказания;

- <Дата обезличена> <адрес обезличен> <адрес обезличен> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. Освобождённого <Дата обезличена> по постановлению <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <Дата обезличена> условно-досрочно на срок пять месяцев девятнадцать дней,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Орлова А.В., .... не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Меденников А.А. и Орлов А.В. совершили <Дата обезличена> покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а подсудимый Меденников А.А., кроме того, совершил <Дата обезличена> грабеж при следующих обстоятельствах.

В дневное время <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут Меденников А.А., находясь около <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомую ФИО7 катившую детскую коляску с ребёнком. На покрывале, находившимся в детской коляске, Меденников А.А. увидел сотовый телефон «Сони Эксперия» и решил его открыто похитить. Осуществляя задуманное, Меденников А.А. подошёл к детской коляске и открыто похитил с покрывала принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Сони Эксперия» стоимостью 22 000 рублей, с находившимися в нём двумя сим-картами, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего Меденников А.А. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Кроме того, в ночное время <Дата обезличена> около 01 часа Меденников А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у торгового павильона «Овощи и Фрукты», расположенного около <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> предложил Орлову А.В., находящемуся также в состоянии алкогольного опьянения, проникнуть в данный павильон и совершить кражу. С данным предложением Орлов А.В. согласился, тем самым вступил с Меденниковым А.А. в предварительный сговор на совершение .... хищения из торгового павильона. С целью реализации совместного умысла, направленного на совершение кражи, Меденников А.А. и Орлов А.В. подошли к металлической двери павильона, где Меденников А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Орлова А.В. о возможном появлении посторонних лиц, а Орлов А.В. при помощи, имеющейся у него отвертки, попытался открыть замок. Не открыв замок, Меденников А.А. и Орлов А.В. подошли с тыльной стороны павильона и совместными усилиями отогнули профильный лист. Затем Орлов А.В. отломал часть пенопласта и деревянной палкой проделал в фанерном листе отверстие в стене, через которое незаконно проник в павильон, а Меденников А.А. продолжал стоять около павильона и наблюдать за окружающей обстановкой. В это время Орлов А.В. похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежные средства в сумме 1300 рублей, находящиеся в прозрачном пластиковом контейнере, не представляющего материальной ценности, гранатовый сок «Дары Азербайджана», стоимостью 50 рублей. Похищенное имущество Орлов А.В. через отверстие в стене передал Меденникову А.А., которое он перенёс под балкон первого этажа <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, чтобы в дальнейшем совместно с Орловым А.В. распорядиться, однако свой умысел на .... хищение чужого имущества подсудимые Меденников А.А. и Орлов А.В. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции, задержавшими Меденникова А.А. и Орлова А.В.

Подсудимые Меденников А.А. и Орлов А.В., каждый из них, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Меденников А.А. и Орлов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимые Меденников А.А. и Орлов А.В., каждый из них, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимые Меденников А.А. и Орлов А.В. поддержали заявленные ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом каждый из них, пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимых Меденникова А.А. и Орлова А.В. с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ими в присутствии защитников в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайств, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

Меденникова А.А.:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на .... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Орлова А.В.:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на .... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

....

....

....

....

....

При назначении подсудимому Орлову А.В. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Суд при назначении подсудимому Орлову А.В. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Орлова А.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Орлову А.В. наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, которой признаёт чистосердечное признание.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Орлову А.В. наказание, суд признаёт признание им вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Орлову А.В. наказание, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Орлова А.В., исходя из наличия у него смягчающих обстоятельств, суд, с учётом положений ст. 43 УК РФ, предусматривающих применение наказания в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает правильным назначить подсудимому Орлову А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, – в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что Орлов А.В. имеет все условия для нормального проживания и исправления, является трудоспособным, и выполнение им бесплатных общественно-полезных работ положительно повлияет на его исправление.

Суд полагает, что подсудимому Орлову А.В. необходимо назначить именно такое наказание, что явится законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности осуждаемого.

При назначении подсудимому Меденникову А.А. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличие у подсудимого Меденникова А.А. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимому Меденникову А.А. категории преступлений, на менее тяжкие, отсутствуют.

Суд при назначении подсудимому Меденникову А.А. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым Меденниковым А.А. совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности, что он ранее неоднократно судим, не трудоустроен, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, а по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению различного рода преступлений и правонарушений, к употреблению спиртного.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Меденникову А.А. наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, которой признаёт чистосердечные признания.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Меденникову А.А. наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, наличие признаков ограниченного расстройства личности, которые не препятствуют назначению ему наказания.

Кроме того, судом при назначении подсудимому Меденникову А.А. наказания учитывается, что преступления им совершены в период непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений. Указанное обстоятельство, а именно наличие в действиях подсудимого Меденникова А.А. рецидива преступлений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Также обстоятельством, отягчающим подсудимому Меденникову А.А. наказание, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым Меденниковым А.А. преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого Меденникова А.А., с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённых им умышленных преступлений, а также наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, полагает справедливым назначить подсудимому Меденникову А.А. наказание только в виде реального лишения свободы.

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимому Меденникову А.А. иного вида наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, суд полагает невозможным назначение подсудимому одного из данных видов наказания, а также применение при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что условное лишение свободы, либо иное более мягкое наказание не смогут обеспечить достижения целей наказания и не будут отвечать целям исправления подсудимого Меденникова А.А., который неоднократно судим и через непродолжительное время после освобождения <Дата обезличена> из мест лишения свободы вновь совершил два умышленных преступления, что свидетельствует о его высокой степени социальной запущенности и о его нежелании становиться на путь исправления, поэтому только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимого не окажет существенного воздействия на семью Меденникова А.А., который не женат и никого на своём иждивении не имеет.

При назначении подсудимому Меденникову А.А. наказания суд принимает во внимание правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, суд при назначении наказания суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ согласно которым срок и размер наказания за покушение за преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Одновременно с этим суд при назначении наказания подсудимому Меденникову А.А. применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им умышленных преступлений, не усматривает возможности применения при назначении наказания подсудимому Меденникову А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Признавая активное способствование Меденникова А.А. расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, суд, исходя из наличия отягчающих обстоятельств, не применяет при назначении наказания подсудимому Меденникову А.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований назначения Меденникову А.А. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому Меденникову А.А., полагая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждаемого.

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимому Меденникову А.А., будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых подсудимым умышленных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления виновного и явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

Отбывание наказания подсудимому Меденникову А.А., ранее отбывавшему лишение свободы, исходя из наличия у него рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого Меденникова А.А. под стражей до судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1300 рублей, банку гранатового сока «Дары Азербайджана», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО8, по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении законного владельца ФИО8

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Меденникова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Меденникову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Меденникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Меденникову А.А. исчислять с <Дата обезличена>.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Меденникову А.А. время его содержания под стражей до судебного разбирательства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Орлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

Меру пресечения Орлову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1300 рублей, банку гранатового сока «Дары Азербайджана», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО8О., по вступлению приговора в законную силу, – оставить в распоряжении законного владельца ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Меденникова А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые Меденников А.А. и Орлов А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в их апелляционных жалобах.

Председательствующий:                                      К.Ф. Фрейдман