Решение по делу № 8Г-24217/2022 [88-23435/2022] от 07.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-23435/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       7 декабря 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-965/2022 (УИД №54RS0004-01-2021-005882-80) по исковому заявлению Гоцкой Лидии Михайловны к Величко Сергею Дмитриевичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,

по кассационной жалобе Гоцкой Лидии Михайловны на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гоцкая Лидия Михайловна (далее - Гоцкая Л.М.) обратилась в суд с иском к Величко Сергею Дмитриевичу (далее - Величко С.Д.), в котором просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти В.Д.С. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.Д.С. После его смерти открыто наследственное дело №. Наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является супругой умершего и наследником первой очереди. Ответчик является сыном от первого брака и наследником умершего. Величко С.Д. является недостойным наследником, поскольку при жизни отца он с ним отношения не поддерживал, не приехал на похороны отца и не принимал участие в их организации. Ответчик появился лишь после смерти отца, только для подачи документов нотариусу для вступления в наследство.

Свое право собственности на ? долю наследственного имущества в Росреестре по Ростовской области не зарегистрировал, от оплаты каких-либо коммунальных расходов на содержание имущества уклоняется, препятствует проведению газа на территорию участка.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гоцкой Л.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассатор настаивает на том, что ответчик является недостойным наследником, поскольку на протяжении последних двадцати лет не поддерживал никакой связи с наследодателем, не оказывал какой-либо финансовой поддержки, не явился на похороны отца. Он появился лишь после смерти наследодателя, только для подачи документов нотариусу и вступления в наследство. Получив свою долю в наследственной массе в размере <данные изъяты>, свое право собственности в Росреестре по Ростовской области не зарегистрировал, от оплаты каких-либо коммунальных расходов на содержание имущества уклоняется, препятствует проведению газа на территорию участка, не оплачивает налог на имущество. Все расходы по содержанию имущества несет истец. Данные действия свидетельствуют о недобросовестности Величко С.Д. и уклонении его от своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.Д.С., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В.Д.С. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу; <адрес>.    После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ Филь Н.С. - сестра, ДД.ММ.ГГГГ Величко С.Д. - сын, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гоцкая Л.М. - супруга, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гоцкой Л.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; на 3 обыкновенных именных акции АО Племптицефабрика «Юбилейная»; на <данные изъяты> доли денежных вкладов. На основании свидетельств истец зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> долю недвижимого имущества. Истцом представлены чеки по операциям об оплате электроэнергии по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Величко С.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; на <данные изъяты> долю денежных вкладов.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1117, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, которые способствовали бы к призванию его к наследству, а также того, что на ответчика судебным актом были возложены обязанности по содержанию наследодателя и он злостного уклонялся от их выполнения, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о признании ответчика недостойным наследником.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 19 и 20 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее; а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

    Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, применив положения статьи 1117 ГК РФ, правомерно не установили обстоятельств для признания ответчика недостойным наследником, ссылаясь на то, что указываемые истцом обстоятельства таковыми не являются, надлежащими доказательствами не подтверждены.

    Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гоцкой Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                      Т.Ю. Чунькова

Судьи                                  Н.Г. Умыскова

                                  Е.В. Прудентова