Решение по делу № 2-2344/2019 от 09.10.2019

        № 2-2344/2019

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                          19 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при помощнике судьи Безгодовой    Н.А.,

с участием представителя    истца Гуляевой Н.Н. - Антонович К.С., действующей на основании    письменной нотариально    удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Нины Николаевны к Хучашеву Станиславу Анатольевичу, Шихову Марату Сергеевичу о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

              Гуляева Н.Н., в лице представителя Антонович К.С.,     действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с требованиями к Хучашеву С.А., Шихову М.С. о солидарном взыскании 93372 рублей 54 копеек уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ    на выполнение строительных работ, а так же в равных долях     судебных расходов, состоящих из    государственной пошлины в размере 3001 рубль 00 копеек, услуг правового    характера - 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов – 335 рублей 50 копеек, и расходов по оплате услуг нотариуса – 2100 рублей.

    Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней    с одной стороны и Хучашевым С.А., Шиховым М.С. с другой стороны был заключен договор на выполнение строительных работ. В соответствии с данным договором ответчики приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ обшить вагонкой и утеплить баню, пристрой и веранду, с доставкой    соответствующих материалов; утеплить    минватой крышу над баней, перенести окно из бани в веранду, купить и установить новое окно в помещении    бани, доставить и осуществить    монтаж печи в бани, приобрести и доставить металлосайдинг и материал    для обшивки      бани, пристроя и веранды снаружи, а так    приобрести и установить    водостоки, подшить карнизы. Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств ею было переданы    по данному договору ответчикам денежные средства в общей сумме 140 000 рублей, в том числе 90000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,    10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. В то же время     ответчики в установленный договором срок, работы     не выполнили,    приобрели лишь материалы на общую сумму    46627 рублей 46 копеек, в подтверждение чего представили кассовые и товарные чеки. Поскольку    ответчики     в установленный договором срок работы не выполнили и в добровольном порядке неизрасходованные часть денежных средств в размере 93972 рубля 54 копейки не вернули в добровольном порядке,    в целях защиты своего нарушенного права, истец    основываясь на нормах ст.ст. 707, 708, 715, 723, 753 обратилась в суд с настоящими требованиями.

    В судебное заседание истец Гуляева Н.Н., будучи извещенной, не явилась. Доказательств уважительности причин отсутствия ответчик не предоставила, ходатайств не заявила,    обеспечила участие представителя.

    Представитель истца Гуляевой Н.Н. - Антонович К.С., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске, дополнений изложенному, не имела.

    Ответчики Хучашев С.А., Шихов М.С.    при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Доказательств уважительности причин отсутствия ответчики не предоставили,    ходатайств, возражений не заявили,    представителя не направили.

    При изложенных обстоятельствах, с согласия    представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков    в порядке    заочного производства.

     Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения представителя    истца, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии    со    ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как    установлено при разрешении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ     между Гуляевой Н.Н. (заказчик) с одной стороны и Шиховым    М.С. и Хучашевым С.А. (исполнители) с другой стороны     был заключен    договор    на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям    данного    договора исполнители приняли на себя обязательства выполнить    следующие работы:    доставить вагонку и обшить ею баню с утеплителем, пристроя и веранды, с доставкой соответствующих материалов; утеплить минватой крышу над баней, с установкой пола на крыше; перенести окно из бани в веранду; приобрести и установить новое окно в помещении бани; доставить печь в баню и смонтировать ее, приобрести и доставить металлосайдинг для облицовки бани, пристроя и веранды    с наружи, выполнить работы по облицовке. Работы подлежали выполнению по объекту расположенному по адресу: <адрес>. Срок    выполнения работ по договору был установлен    до ДД.ММ.ГГГГ. Данное    обстоятельство подтверждается    как копией, так и подлинником договора     подряда, представленными в материалы дела (л.д. 10-11, 29-30). Данным договором, так же подтверждается, что истцом    были переданы, а ответчиками получены    денежные средства в размере 140000 рублей,    в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя    характер    спорных правоотношений    сторон, исходя     из    условий, заключенного между сторонами договора, суд приходит    к выводу о наличии между сторонами    отношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса    Российской Федерации о подряде.

В силу    ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору     подряда одна сторона (подрядчик)    обязуется    выполнить по заданию    другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется      принять результат    работы и оплатить его.

Согласно    ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены    также сроки завершения    отдельных этапов     работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик    несет ответственность за нарушение    как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в ч. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения, а именно возможность отказаться от принятия    исполнения и требовать возмещения убытков, наступают при нарушении    конечного срока    выполнения работы, а также иных    установленных договором подряда сроков.

В соответствии    с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению    договора подряда или выполняет работу настолько    медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать    возмещения    убытков.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору    строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить    по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные    работы, а заказчик    обязуется    создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью третьей    указанной    правовой нормы установлено, что     в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются    работы для удовлетворения    бытовых или других личных    потребностей гражданина (заказчика), что и имеет    место быть по настоящему гражданскому делу,    к такому    договору    соответственно    применяются    правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика    по договору    бытового подряда.

Согласно    ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать    полного возмещения причиненных ему    убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления    нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях    гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию    одной из сторон договор может быть    изменен или расторгнут по решению    суда при существенном нарушении договора      другой стороной. Существенным признается нарушение    договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе    рассчитывать при заключении договора.

Как    было указано ранее, истцом Гуляевой Н.Н. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ    были исполнены, ответчикам были переданы денежные средства, то есть возможность как приобретения ответчиками строительных материалов, так и выполнения работ была обеспечена истцом. По условиям договора    работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обуславливая     требования о взыскании денежных средств истец    указывает, что работы    ответчиками не выполнены    в полном объеме, приобретены лишь частично строительные материалы на общую сумму    46627 рублей 46 копеек.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены:

- копии товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5378 рублей 24 копейки (л.д. 14, 15); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5815 рублей 14 копеек (л.д. 15); от ДД.ММ.ГГГГ    на сумму 35434 рубля 08 копеек (л.д. 16, 17);

- Экспертное заключение     №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное    ИП Я. Согласно данного заключения в ходе    проведенных исследований    фактически выполненных     строительно-монтажных работ по договору, заключенному между Гуляевой Н.Н. и Хучашевым С.А., Шиховым М.С.    по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, не зафиксированы предусмотренные договором следующие виды работ: - обшивка внутренних стен вагонкой (с учетом доставки материала); - утепление наружных стен бани, пристроя и веранды утеплителем, с доставкой соответствующих материалов; - утепление мин. Ватой крыши над баней; - устройство пола на крыше; - перенос окна из бани в веранду4    установка нового окна в помещении бани; - доставка печи в баню, и ее монтаж по соответствующей     инструкции; - покупка и доставка металлосайдинга    для обшивки    фасадов бани, пристроя и веранды; - приобретение и установка водостоков; - подшивка карнизов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ИП Я., суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных полученных при непосредственном исследовании объекта. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, при указанных обстоятельствах, не доверять эксперту, обладающими специальными познаниями, у суда оснований не имеется. Доказательств опровергающих выводы     эксперта, суду не представлено.

Таким образом, разрешая настоящий спор, и, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает бесспорно доказанным, что ответчики не исполнили обязательств по выполнению работ    в установленный    договором срок и объеме.

Нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств по договору, свидетельствует о нарушении существенных условий    договора    подряда,    что, по мнению суда, наделяет истца правом    отказаться от исполнения по договору с возмещением    уплаченных по договору денежных средств за минусом    фактически    понесенных расходов исполнителями.    Поскольку при общей сумме полученных ответчиками по договору денежных средств в размере 140 000 рублей, документально нашли свое подтверждение расходы ответчиков на приобретение строительных материалов на общую сумму    46627 рублей 46 копеек, следует вывод об обоснованности    заявленных Гуляевой Н.Н. требований по взысканию в ее пользу с Хучашева С.А.,    Шихова М.С. 93372 рублей 54 копеек (140000-46627,46= 93372,54).

В соответствии с п. 1 ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Так как на стороне подрядчика    по договору    от ДД.ММ.ГГГГ    выступали одновременно    два ответчика и Хучашев С.А. и Шихов М.С.,    и их обязательства перед Гуляевой Н.Н. по договору не разграничены,    что свидетельствует о неделимости     обязательства, следовательно они    являются по отношению к заказчику - истцу по настоящему спору     солидарными должниками и взыскание должно быть с них произведено в солидарном порядке.

Доказательств подтверждающих фактические расходы по договору     от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере чем это заявлено истцом и установлено судом, равно как и надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиками, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истицей была оплачена государственная пошлина    в размере 3001 рубль 00 копеек исходя из цены    иска 93372 рубля 54 копейки и    положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Следовательно,    понесенные     истцом    оплатой государственной пошлины расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Так же подлежат возмещению    ответчиками заявленные истцом и подтвержденные документально почтовые расходы на общую сумму 335 рублей 50 копеек (л.д. 13,22, 27, 28).

Статья 48 ГПК РФ предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, при этом личное участие не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Воспользовавшись данным правом, Гуляева Н.Н. обратился    в ООО «Аспект»,    и заключив договор об оказание    юридической помощи (л.д. 18-20), произвела оплату оказанных услуг, согласно условий соглашения в размере 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20а). В качестве доверенных лиц в договоре указаны: Ф., Антонович К.С.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя Гуляевой Н.Н. – Антонович К.С. в рамках    заключенного    между Гуляевой Н.Н. и ООО «Аспект» соглашением,    подтверждается непорседтсвнено    договором оказания    услуг (л.д. 18-20), копией нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 7),    исковое заявление было составлено представителем Гуляевой Н.Н. по доверенности Антонович К.С. (л.д. 3-4, 5),    последняя принимала участие    непосредственно в настоящем судебном заседании.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм, доказательств и обстоятельств, приводит к выводу о том, что истицей в рамках настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые должны быть ей возмещены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно    правовой    позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя изучение представленных документов и законодательства, консультирование,     объем доказательств    представленных по делу, как в целом длительность рассмотрения дела, так и количество судебных    заседаний по нему, участие в котором принимала представитель истца, категорию сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу    истца с ответчиков в возмещение    данного вида расходов должно быть взыскано 15000 рублей.    Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. Ответчиками о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не     представлено, расчетов не приведено.

Так же подлежат возмещению понесенные    истицей расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, так как доверенность выдана Гуляевой Н.Н. Ф. и Антонович К.С. на ведение настоящего дела, а именно по иску к Хучашеву С.А., Шихову М.С. о взыскании денежных средств по договору подряда (л.д. 7, 21).

При всей    совокупности изложенного,    в пользу истца с ответчиков Хучашева С.А. и Шихова М.С.    являющимися по настоящему спору солидарными    должниками, подлежит взысканию в солидарном порядке в возмещение понесенных судебных расходов 20436 рублей 50 копеек ( 3001,00+335,50+2100,00+15000,00= 20436,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 55, 56, 194- 199, 234-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Требования Гуляевой Нины Николаевны к Хучашеву Станиславу Анатольевичу, Шихову Марату Сергеевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хучашева Станислава Анатольевича, Шихова Марата Сергеевича в пользу Гуляевой Нины Николаевны    93372 рубля 54 копейки в возмещение убытков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 20436 рублей    50 копеек    в возмещение судебных расходов, всего взыскать 113809 рублей 04 копейки.

Ответчики вправе подать в Тобольский городской суд заявление

об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное    решение изготовлено «26» декабря 2019 года.

Судья                        А.С. Груздева