Решение по делу № 2-91/2016 (2-1247/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-91/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.06.2016 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего      Ульяновой А.А.

при секретаре      Нестеровой О.В.

с участием:

истца Зацепиловой Н.В.

представителей истца                   Зацепилова В.П., Левичевой О.Е.    

ответчика                          Кочеткова Р.Г.

представителя ответчика         Шиша Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Зацепиловой Н.В. к Кочеткову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, признании недействительными результатов межевания, права собственности на земельный участок, сведений государственного кадастра о земельном участке, установлении границы,

у с т а н о в и л:

Зацепилова Н. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кочеткову Р.Г., указав в качестве третьих лиц Гиляровскую Н.В., Управление Росреестра по Владимирской области, кадастрового инженера Герасимова А.В., кадастрового инженера Никитина Д.О.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером NN, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <...> на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>. Данный участок имеет общую, смежную границу с земельным участком с кадастровым номером NN категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ответчику на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка ответчика определены предыдущим собственником участка Гиляровской Н.А., без согласования с истцом, в акте согласования земельный участок истца отсутствует, в межевом плане, составленном кадастровым инженером Герасимовым А.В., не указан. Приобретенный истцом земельный участок ранее принадлежал Фоминой А.Я. в том размере и в тех границах, которые указаны в постановлении № NN главы администрации Воршинского сельского Совета Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ состоял на кадастровом учете. Несоответствие фактических границ обнаружено летом ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик установил металлический забор, сместив границу вглубь участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца кадастровым инженером Никитиным Д.О. был составлен межевой план земельного участка с целью уточнения площади и границ принадлежащего земельного участка. Кадастровым инженером были выявлены нарушения ответчиком земельного законодательства, внесенная в ГКН граница земельного участка с кадастровым номером NN накладывается на границу второго контура уточняемого земельного участка, который на местности представляет собой обрабатываемую пашню с четко определяемыми границами, возделываемую ежегодно на протяжении более 15 лет (от точки 6 до н7 и точки 7 по краю пашни). В результате чего произошло уменьшение площади земельного участка истца на <...> кв.м., с <...> кв.м до <...> кв. и увеличение площади земельного участка ответчика с <...> кв.м. до <...> кв.м, в связи с чем, Зацепилова Н.В. обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнения, ссылаясь на положения статей 12, 304 ГК РФ, 60, 62, 63 ЗК РФ, просила:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером NN, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка: <...> принадлежащим истцу;

- признать     недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером NN категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м расположенного по адресу: <...>

- признать недействительным право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером NN, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м расположенного по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> в части площади превышающей <...> кв.м ;

- признать недействительными сведения государственного кадастра о земельном участке с кадастровым номером NN, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, в части указания площади превышающей <...> кв.м, в части описания местоположения границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером NN категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью NN кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащим Зацепиловой Н.В. ;

- обязать Кочеткова Р.Г. за свой счет перенести забор с соблюдением площади и границ земельного участка с кадастровым номером NN, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу, от точки 6 до точки н7 в сторону земельного участка с кадастровым номером NN, принадлежащим ответчику, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- установить границы земельного участка с кадастровым номером NN расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Никитиным Д.О., в точках NN

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гиляровская Т.В. и администрация Собинского района Владимирской области.

Истец и его представители в судебном заседании требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представитель истца - адвокат Левичева О.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что границы земельного участка ответчика были определены предыдущим собственником участка Гиляровской Н.В. посредством выполнения межевого плана без согласования с истцом. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок истца не указан. Данный земельный участок был приобретен Гиляровской Н.В. у администрации Собинского района. Несоответствие фактических границ на местности плану земельного участка выяснилось летом ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик установил металлический забор на принадлежащей истцу части земельного участка, в результате площадь земельного участка истца уменьшилась. С заключением эксперта истец не согласна, экспертиза проведена некачественно, площадь земельного участка истца определена неправильно. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, услуг представителя - <...> рублей, за проведение судебной экспертизы - <...> рублей.

Представитель истца Зацепилов В.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности дополнительно пояснил, что земельный участок истца был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок ответчика является вновь созданным. Ранее участок ответчика никогда не граничил с участком истца. В <...> земельные участки состоят из пяти разных участков, и в разных местах, а Гиляровская Н.В. захотела создать единый участок. Истец приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, при покупке участка межевание не проводилось, границы не устанавливались.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, предъявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представили письменной отзыв на иск (л.д.87 - 91), указав, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, с находящимся на нем жилым домом № NN принадлежит Кочеткову Р.Г. на основании договора купли - продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гиляровской Т.В. и Кочетковым Р.Г. Указанный земельный участок является учтенным. Договор купли - продажи земельного участка не оспорен, недействительным не признан. ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастровой выписки был произведен вынос границ на местности, впоследствии установлен забор. Полагают, что процедура, при проведении межевания, кадастровым инженером Герасимовым А.В. соблюдена. Считают, что по требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке, принадлежащего Кочеткову Р.Г., истцом пропущен срок исковой давности. Принадлежащий истцу земельный участок является ранее учтенным объектом права, однако, местоположение участка на местности не определено, сведения о площади участка носят декларативный характер. Требования истца о признании недействительным права собственности ответчика необоснованны, основания приобретения права собственности ответчика и прежнего собственника - Гиляровской Т.В. не оспаривались. Гиляровской Т.В. принадлежал земельный участок общей площадью <...> кв.м. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, следует, что участок истца стал больше на <...> кв. м, а участок ответчика уменьшился до <...> кв.м.

Ответчик Кочетков Р.Г. также пояснил, что является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ участок площадью <...> кв. м приобрел у Гиляровской Н.В., границы земельного участка были установлены до приобретения им земельного участка, вынос границ земельного участка на местности произведен на основании кадастровой выписки.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что эксперт полно и качественно ответил на все поставленные вопросы, факт наложения смежных участков истца и ответчика отсутствует. Установленный забор, разделяющий участки истца и ответчика, не отклоняется от границы по сведениям о местоположении границы, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Граница земельного участка ответчика соответствует сведениям, внесенным в ГКН, сведений о границах земельного участка в ГКН не содержится. Установкой забора ответчик не нарушил прав истца.

Третье лицо - администрация Собинского района Владимирской области представленным ходатайством просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представленным письменным ходатайством просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица - Гиляровская Н.В., Гиляровская Т.В., Герасимов А.В., Никитин Д.О., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Ранее, в предварительном судебном заседании 12.01.2016 г., Герасимов А.В. пояснил, что с заказчиком был заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению земельного участка, находящегося в д. Конино. Участок был частично огорожен - придомовая территория и огород. Задняя часть, где картофельник, не была огорожена, там стояли колышки. На придомовой территории имеется двухквартирный дом. В границах на учете в ГКН был земельный участок № 317. Было подано извещение через газету.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Зацепиловой Н.В. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая в совокупности положения ст. 304, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предполагает соразмерность защиты допущенному нарушению и не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений.

Следовательно, способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ, земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с положениями названного Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

На основании части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пунктам 3,7,9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Зацепилова Н.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером NN по адресу: <...> на основании договора купли - продажи земельных участков и жилого дома после пожара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым Ю.В. (продавец) и Зацепиловой Н.В. (покупатель) (л.д.13-15), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18т.1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о его учете в государственном кадастре недвижимости подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости), из которой следует, что кадастровый номер земельного участка NN, при этом из кадастрового паспорта на данный земельный участок следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в ГКН отсутствуют.

Собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером NN по адресу: <...>, на основании договора купли - продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92т.1), является Кочетков Р.Г.

Право собственности Кочеткова Р.Г. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). Границы земельного участка, принадлежащего Кочеткову Р.Г., были установлены и внесены в ГКН по результатам межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Герасимовым А.В. (л.д.25-42 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастровой выписки произведен на местности вынос границ земельного участка, принадлежащего ответчику (л.д.95т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зацепиловой Н.В. было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером NN. Согласно межевому плану, площадь земельного участка истца определена в <...> кв.м, что превышает площадь земельного участка по сведениям кадастрового учета на <...> кв.м., площадь земельного участка ответчика - <...> кв.м. При проведении кадастровых работ выявлено, что внесенная в ГКН граница земельного участка с кадастровым номером NN накладывается на границу второго контура уточняемого земельного участка, который на местности представляет собой обрабатываемую пашню с четко определяемыми границами, возделываемую ежегодно на протяжении 15 лет - от точки NN до NN и точки NN по краю пашни (л.д.43-53т.1).

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, что летом ДД.ММ.ГГГГ Кочетковым Р.Г. между земельными участками установлен металлический забор.

Истцом оспорены результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером Герасимовым А.В., со ссылкой на то, что границы земельного участка ответчика определены прежним собственником Гиляровской Т.В. без согласования с истцом, принадлежащий истцу земельный участок как смежный в межевом плане не указан и в акте согласования отсутствует.

Судом установлено, что Кочетков Р.Г. приобрел земельный участок у Гиляровской Т.В., которая являлась собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района (продавец) и Гиляровской Т.В. (покупатель) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131 т.1).

Из договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района (продавец) на основании постановления администрации Собинского района от ДД.ММ.ГГГГ № NN «О продаже земельного участка в собственность Гиляровской Т.В.», продал Гиляровской Т.В. земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке расположен жилой дом № NN в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (л.д.132-133т.1).

Постановлением администрации МО Собинский район Владимирской области № NN от ДД.ММ.ГГГГ постановлено продать в собственность Гиляровской Т.В. вышеуказанный земельный участок (л.д.135т.1).

Заказчиком кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером NN являлась Гиляровская Н.В., действующая по доверенности от администрации МО Собинский район Владимирской области (л.д.139т.1).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Герасимовым А.В. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером NN составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила <...> кв. м, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости - <...> кв.м, оценка расхождения -<...> кв.м ( л.д.25-42т.1).

Согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями проводилось путем собрания, извещение о котором было опубликовано в районной газете «Доверие» от 30 марта 2013 г. № 26 (10872). На собрание никто из смежных пользователей не явился, определить смежников не представилось возможным (л.д.36т.1).

Из положений п.1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается лишь в случае отсутствия сведений о почтовых адресах заинтересованных лиц.

Учитывая, что в ГКН отсутствовали сведения о собственнике земельного участка, расположенного в восточной части <...>, в 30 м восточнее <...> (земельный участок истца), действии кадастрового инженера по согласованию границ при межевании земельного участка соответствовали требованиям положений статей 38,39 Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Таким образом, кадастровым инженером при межевании не установлен собственник участка с кадастровым номером NN

По результатам рассмотрения представленного межевого плана, органом кадастрового учета не было усмотрено оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета.

На основании указанного межевого плана в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером NN (л.д. 137т.1).

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Гиляровская Т.В. продала Кочеткову Р.Г. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером NN по адресу: <...> (л.д.26т.1).

Следовательно, Кочетков Р.Г. приобрел указанный земельный участок в существующих фактических границах, установленных при межевании прежним собственником земельного участка, их фактические границы не изменялись.

Оспариваемое истцом межевание было проведено еще до приобретения ответчиком спорного земельного участка. На кадастровый учет, в установленных, при межевании, границах, земельный участок был поставлен также до приобретения его в собственность ответчиком.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения его права на земельный участок действиями ответчика.

В соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 36 ч. 7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ NN следует, что он составлен на основании кадастровой выписки о земельном участке NN от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права серии <...>, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ копии извещения, опубликованного в газете «Доверие» о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового плана территории (л.д.25-42т.1).

Доказательств, что того, при проведении землеустроительных работ, были допущены нарушения требований земельного законодательства, не представлено.

Площадь земельного участка и его границы были определены исходя из представленных документов и его фактического использования.

Доводы представителя истца о том, что межевой план земельного участка ответчика не соответствует по конфигурации плану, указанному в приложении к свидетельству о праве на землю Фоминой А.Я., прежнего собственника принадлежащего истцу земельного участка, не могут быть приняты во внимание, т.к. план, приложенный к свидетельству является схематичным, размеры и конфигурация, указанных на нем земельных участков, определялись без использования точных измерительных приборов (л.д. 24т.1).

Кроме того, суд отмечает, что само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным. Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователя, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя. Вместе с тем, достоверных доказательств нарушения прав истца не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.

    Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости», кадастровым инженером, ввиду отсутствия сведений о месте жительства собственника участка истца извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано с указанием всех необходимых сведений.

Поскольку такое извещение является надлежащим, возражений относительно установления границ от ответчика не поступило, местоположение границ земельного участка считается согласованным с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с чем, оснований для признания межевания, оформленного в виде межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка и акта согласования недействительными суд не находит.

Суд учитывает, что границы земельного участка Зацепиловой Н.В. в предусмотренном законом порядке не установлены, доказательств нахождения в ее собственности спорной части земельного участка суду не представлено, в связи с чем, не доказано нарушения прав истца.

Истцом не представлено доказательств приобретения земельного участка в тех границах, которые отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., также как и доказательств использования спорного земельного участка с четко определяемыми границами более 15 лет.

В результате межевания земельного участка Зацепиловой Н.В., проведенного кадастровым инженером Никитиным Д.О. (л.д.43-54т.1) площадь принадлежащего ей земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами (<...> кв.м) увеличилась <...> кв.м, и определена <...> кв.м, площадь земельного участка Кочеткова Р.Г. - <...> кв.м.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Румянцева В.М. суду пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером NN в <...>. Ранее данным участком пользовался ее отец, сажал картофель, участок был не огорожен, между участками была межа. Ее участок граничит с участком Зацепиловых и Фоминых, ее участок посередине. В настоящее время на части ее участка установлен забор, также забором захвачен участок соседей, кто установил данный забор ей неизвестно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Жирковой О.П. следует, что она имеет земельный участок в <...>, ее участок граничит с участком ответчика, сначала ее участок, затем участок Румянцевой, затем Зацепиловой. Ответчик установил забор на земельном участке Зацепиловой, забор вклинился углом на землю Зацепиловой, участок которой ранее был прямой. Участок, принадлежащий ответчику, ранее принадлежал Хохловым, на участке стоял дом и был небольшой огород, участки Хохловых и Зацепиловых не граничили.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., Хохлова З.А. являлась правообладателем земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером NN (л.д. 38т.1).

В целях разрешения спора между сторонами о площади земельных участок сторон и месте нахождения смежной границы земельных участков по определению суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр независимых экспертиз и оценки».

Согласно выводам, данным в заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» № NN.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-24т.2), фактическая площадь земельного участка ответчика - <...> кв.м., что больше, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на <...> кв.м. Во время установки забора произошел самозахват. Фактическая площадь земельного участка истца - <...> кв.м, суммарно площадь соответствует документам о праве собственности. Факт наложения границ смежных участков истца и ответчика отсутствует. Установленный забор по точкам 23 и 35, разделяющий участки истца и ответчика, не отклоняется от границы по сведениям о местоположении границы, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Граница земельного участка, установленная по сведениям ГКН и забор, установленный ответчиком Кочетковым Р.Г., проходит по точкам 23 и 35, далее по пашне по точкам 30 и 28. вдоль деревьев по точкам 28 и 24, далее по забору по точкам 24 и 23.

Из заключения эксперта также следует, что граница земельного участка ответчика, проходящая по забору, не соответствует границе земельного участка по сведениям в ГКН. Сдвиги произошли: в точке 17 на 0,63 м; в точке 18 на 0,69 м; в точке 31 на 0,66 м в направлении на север; в точке 34 на 1,0 м; в точке 35 на 0,86 м в направлении земельного участка Румянцевой В.М. с кадастровым номером NN

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает ст.ст. 79-86 ГПК РФ, экспертиза проведена независимой экспертной организацией. Данное заключение не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Так как юридически границы земельного участка истца не закреплены, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, довод истца о захвате земли истца ответчиком является ошибочным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что право собственности Кочеткова Р.Г. зарегистрировано на основании договора купли - продажи, который недействительным не признавался, оснований для признания недействительными зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок общей площадью <...> кв.м. в части площади, превышающей <...> кв.м, и сведений в ГКН о данном земельном участке в части указания площади, превышающей <...> кв.м, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером NN - Гиляровской Т.В. данный земельный участок принадлежал на основании договора купли - продажи с комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Собинского района ДД.ММ.ГГГГ № NN которые в установленном законом порядке недействительными не признавались, суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку граница между спорными земельными участками установлена, данные о границе описаны в государственном кадастре недвижимости, данная граница установлена по правоустанавливающим документам, требования истца об установлении границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по точкам NN удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств приобретения земельного участка в тех границах, которые отражены в межевом плане, а также факт, того, что ответчик приобрел земельный участок в существующих границах, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд признает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Зацепиловой Н.В., предъявленных к Кочеткову Р.Г., не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зацепиловой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Председательствующий: подпись (А.А. Ульянова)