Решение по делу № 2-2432/2024 от 19.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием представителя ответчика Сотскова Ю.В.,

эксперта Кочумарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей,

установил:

Гусев С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее – ООО «Эдил-Импорт», общество), в котором просил взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона Apple iPhone 15 pro max в размере 161990 рублей, почтовые расходы в размере 1115,84 рублей, как убытки, расходы на проведение проверки качества товара в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы на отправление ответчику искового заявления, неустойку в размере 142551,20 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качестве из расчета 1619,90 рублей за каждый день просрочки за период с 23 марта 2024 года по 18 июня 2024 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества из расчета 1619,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 июня 2024 года по день исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 6479,60 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества из расчета 1619,90 рублей за каждый день просрочки за период с 14 июня 2024 года по 18 июня 2024 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества из расчета 1619,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 9 июня 2024 года по день исполнения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2024 года Гусев С.В. приобрел в магазине ООО «Эдил-Импорт» смартфон Apple iPhone 15 pro max, стоимостью 161990 рублей. Ссылался, что в процессе эксплуатации товара последний вышел из строя, в смартфоне не работает фото-видео камера. 27 февраля 2024 года Гусев С.В. направил в адрес продавца претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда. Претензия получена продавцом 13 марта 2024 года, требования потребителя не удовлетворены. Считал, что в связи с направлением претензии понес убытки в размере 250,84 рублей. Потребитель направил в адрес продавца претензию, в которой указал на проведение экспертизы, в связи с чем считал, что понес убытки в размере 615 рублей. С учетом стоимость проведения экспертизы потребитель обратился в авторизованный центр ООО «Сервис М», где проведена проверка качества товара, в связи с чем считал, что понес убытки в размере 2000 рублей. В повторной претензии от 04 июня 2024 года потребитель потребовал от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, уплаты неустойки, возмещения убытков, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не получен. Считал, что понес убытки в связи с направлением повторной претензии в размере 259,24 рублей. Ссылался, что действиями ответчика по продаже некачественного товара потребителю причинен моральный вред, который он оценил в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылался, что в установленный срок направил потребителю ответ на претензию, в которой предложено провести экспертизу товара, заявлено о готовности удовлетворить требования потребителя. Ссылался, что на повторную претензию истца о проведении экспертизы обеспечена явка представителя в назначенные время и место, однако истец на проведение экспертизы не явился, после чего ответчик повторно уведомил истца о готовности провести экспертизу товара. Считал, что вследствие вскрытия товара при проведении проверки качества истцом нарушены гарантийные обязательства. Полагал, что не имеется оснований для возложения на продавца санкций. Полагал, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ввиду отсутствия у потребителя необходимости привлекать к разрешению спора представителя, нести расходы на оказание юридической помощи. Просил возложить на потребителя обязанность возвратить некачественный товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, после чего взыскивать с истца судебную неустойку в размере 1% стоимости товара ежедневно. Одновременно просит о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал данное им заключение, показал, что в ходе исследования установлено, что неисправность камеры вызвана неисправностью системной платы, в связи с чем неисправность не может быть устранена путем замены модуля камеры. Ссылался, что в настоящее время невозможно получить информацию о модулях, установленных на смартфон, поскольку он ввезен в страну по параллельному импорту и не имеется возможности его ремонта на гарантийной основе. Изложенное не позволяет определить, имела ли место замена модуля в смартфоне. При этом сервисный центр вправе вскрывать телефон, однако обслуживать его на гарантийной основе не обязан.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2024 года Гусев С.В. приобрел в ООО «Эдил Импорт» смартфон «Apple iPhone 15 Promax», стоимостью 161990 рублей.

27 февраля 2024 года Гусев С.В. направил по юридическому адресу общества претензию, в которой, ссылаясь на неработоспособность фото-видео камеры, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

Из сведений об отслеживании почтового отправления, размещенных на сайте АО «Почта России» усматривается, что почтовое отправление вручено адресату 13 марта 2024 года.

Ответчиком 15 марта 2024 года по адресу, указанному в претензии истца, направлен ответ на претензию, в котором продавцом указано на необходимость проведение экспертизы товара и указано, что в случае подтверждения наличия недостатка товара, продавец незамедлительно выполнит требования потребителя. Указано, что продавец готов провести экспертизу товара на территории года Саратова в присутствии потребителя. Указано, что законом на потребителя не возложена обязанность по проведению экспертизы товара, предложено представить товар в согласованное место с указание номера телефона, почтового адреса (юридического адреса общества).

Указанная претензия направлена истцу регистрируемым почтовым отправлением 15 марта 2024 года, которое прибыло в место вручения 21 марта 2024 года и после неудачной попытки вручения 21 марта 2024 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения корреспонденции 21 апреля 2024 года, то есть в срок, определенный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, зарегистрированных в Минюсте 02 июня 2023 года № 737129.

По инициативе потребителя авторизованным сервисным центром ООО «Сервис М» проведена проверка качества товара согласно заказу-наряду от 24 мая 2024 года.

Согласно техническому заключению от 24 мая 2024 года заявленный дефект (не работает камера) подтвердился.

По ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от 13 сентября 2024 года в представленном для исследования телефоне на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает камера», вследствие неисправности модуля системной платы и возможно модуля камеры. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона производственного характера.

Исследуемый телефон предназначен для продажи в регионе ZA – рынок Сингапура, то есть телефон ввезен на территорию РФ по параллельному импорту.

Телефоны, ввезенные неофициально по параллельному импорту, не обслуживаются в условиях авторизованного сервисного центра, устранение недостатков в телефоне в условиях авторизованного сервисного центра на территории России невозможно.

Установить, является ли элемент (модуль) с обнаруженным производственным недостатком, заводским или имела место замена данного элемента (модуля) в ходе эксплуатации изделия не представляется возможным в рамках данного исследования.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При таком положении, учитывая, что заявленный истцом недостаток товара подтвердился, однако требования истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены только в ходе судебного разбирательства, на основании положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Эдил Импорт» уплаченных за товар денежных средств в размере 161990 рублей.

Согласно платежному поручению от 25 сентября 2024 года <№> денежные средства в размере стоимости товара перечислены ответчиком по реквизитам, указанным истцом в претензии, получение денежных средств, уплаченных за товар подтверждено представителем истца.

Решение суда в части взыскания с ООО «Эдил Импорт» в пользу Гусева С.В. денежных средств в счет возмещения стоимости телефона в размере 161990 рублей не подлежит приведению к исполнению в связи с фактическим исполнением обязательства ответчиком путем перечисления денежных средств 25 сентября 2024 года.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком надлежаще реализована обязанность по направлению истцу, в ответ на его претензионное обращение, сообщения о необходимости представления товара на проверку его качества.

Требования о возврате товара могут быть предъявлены потребителем продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное юридически значимое сообщение, отправленное по надлежащему адресу потребителя, не было получено им, однако в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, и риски неполучения сообщения несет адресат.

В данном случае факт непринятия надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в адрес потребителя по указанному им адресу в претензии, не свидетельствует о ненадлежащем направлении ответа на претензию.

При таком положении, учитывая, что в установленный 10-тидневный срок продавцом приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя в части возмещения стоимости товара, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Эдил Импорт» неустойки по правилами статьи 22 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа по правилам статьи 13 указанного Закона от стоимости товара.

При этом исчисление неустойки в связи с неисполнением продавцом требования потребителя о возмещении, по его мнению, убытков, необоснованно, поскольку необходимость обращения к продавцу с претензией до обращения в суд, как и проведения проверки качества законом не предусмотрена, какие расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками, указанные расходы можно расценивать с учетом необходимости их несения, как судебных расходов.

Вместе с тем требования потребителя о компенсации морального вреда, в том числе в связи с продажей некачественного товара, продавцом не исполнены, в связи с чем с ООО «Эдил Импорт» в пользу Гусева С.В. подлежит взысканию штраф от взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера, в том числе штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, вопрос о взыскании штрафа, суд не находить основания для применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, тогда как таких обстоятельств судом не установлено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понес необходимые затраты на почтовое отправление претензии и искового заявления в размере 250,84 рублей и 505,88 рублей соответственно.

Нельзя признать необходимыми иные почтовые расходы на направление последующих претензий, как и несение расходов на проведение проверки качества товара в связи с неполучением ответа продавца на претензию и непредставлением товара продавцу для проведения экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно договору от 18 июня 2024 года исполнитель обязается провести анализ документов, подготовить исковой материал в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также представлять интересы заказчика при исполнении судебного акта.

Исходя из заявленных требований, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Факт несения расходов подтвержден содержанием договора об оказании юридических услуг.

При этом доводы ответчика об отсутствии необходимости несения расходов по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, наличия права истца на обращение в суд и пользование услугами представителя, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения указанных расходов.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4739,80 рублей.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить продавцу по его требованию товар ненадлежащего качества.

Такое требования заявлено продавцом, в связи с чем на Гусева С.В. подлежит возложению обязанность возвратить ООО «Эдил-Импорт» по вступлении решения суда в законную силу в течение десяти дней смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb, синий.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено о применении судебной неустойки к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована статьей 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

На основании изложенного, в случае неисполнения Гусевым С.В. обязанности по возврату ООО «Эдил Импорт» телефона, с потребителя в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 1619 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с одиннадцатого дня по вступлении решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом значимых обстоятельств, для установления которых назначено проведение судебной экспертизы, подтверждение наличия в товаре производственного недостатка, на ответчика возложены расходы по проведению судебной экспертизы.

При этом в счет возмещения указанных расходов в размере 25000 рублей денежные средства внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области, указанные денежные средства подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт», ИНН 7733510051, в пользу Гусева С. В., ИНН <№>

- уплаченные за товар денежные средства в размере 161990 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек;

- потребительский штраф в размере 1000 рублей 00 копейки;

- почтовые расходы в размере 505 рублей 88 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

а всего: 175495 (сто семьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 161990 рублей не исполнять в связи с фактическим исполнением обязательства согласно платежному поручению от 25 сентября 2024 года <№>.

Обязать Гусева С. В., ИНН <№> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт», ИНН 7733510051, по вступлении решения суда в законную силу в течение десяти дней смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb, синий.

Взыскивать с Гусева С. В., ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт», ИНН 7733510051, судебную неустойку по 1619 рублей 90 копеек в сутки с одиннадцатого дня по вступлении решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части обязанности возвратить товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт», ИНН 7733510051, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», ИНН 6453093117, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей с учетом денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» на счет Управления Судебного департамента Саратовской области согласно платежному поручению от 27 августа 2024 года <№> в размере 25000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента Саратовской области перечислить денежные средства в размере 25000 рублей, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт», ИНН 7733510051, согласно платежному поручению от 27 августа 2024 года <№> с назначением платежа «Перечисление денежных средств на депозитный счет судебного департамента по Саратовской области для проведения судебной экспертизы по делу <№>» на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», ИНН 6453093117, в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт», ИНН 7733510051, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4739 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 10 октября 2024 года.

Судья А.И. Февралева