Решение по делу № 33-676/2021 от 17.03.2021

Судья Катбабметов М.И.              дело № 33-676/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-4990/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.04.2021                                  г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» по доверенности Г.Р.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.07.2020, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Финансовое общество Инвесткредит Финанс» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ПАО НБ «Траст» к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.11.2015 исковые требования ПАО НБ «Траст» к Г. С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

28.05.2020 ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, в связи с заключением между ПАО НБ «Траст» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», а затем АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» договора уступки права требования от 23.09.2019 №. Просило заменить взыскателя ПАО НБ «Траст» на правопреемника - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по доверенности Г.Р.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок предъявления исполнительного документа о взыскании с Г. С.А. задолженности по кредитному договору не истек, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве не имелось.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.11.2015 исковые требования ПАО НБ «Траст» к Г. С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 78 506,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей.

23.09.2019 между ПАО НБ «Траст» (цедент) и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым последнему были переданы соответствующие права, возникшие из кредитных договоров, в том числе заключенного с Г. С.А. (л.д. 100-111).

Согласно договору уступки прав требований от 23.09.2019 № АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д. 89-99).

17.10.2019 ПАО НБ «Траст» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся между банком и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» уступке права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из официального сайта ФССП России исполнительный лист, выданный в отношении Г. С.А. на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.11.2015 к исполнению не предъявлялся, при этом заявителем доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Шовгеновского РОСП УФССП России по Республике Адыгея от 26.11.2019, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО НБ «Траст» (л.д. 143).

При этом из названного постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 14.09.2016, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 17.12.2015 Майкопским городским судом по делу № в отношении должника Г. С.А.. По состоянию на 26.11.2019, взысканные по исполнительному производству денежные средства составляют 33 034,24 рубля, остаток не взысканной задолженности составляет 53 701,86 рубль.

Следовательно, разрешая вопрос о необходимости восстановления срока для предъявления исполнительного документа, следует исходить из того, что с момента вступления решения суда в законную силу – 17.12.2015 и до обращения заявителя с настоящим заявлением – 28.05.2020, без учета прерывания трехлетнего срока в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению (с 14.09.2016 по 26.11.2019), прошло не более 1 года 3 месяцев.

Таким образом, на момент вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не был пропущен, в связи с чем необходимости восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не имеется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, определение суда от 28.07.2020 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4990/2015 по иску ПАО НБ «Траст» к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» по гражданскому делу № 2-4990/2015 по иску ПАО НБ «Траст» к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий             подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев