Решение по делу № 2-10816/2023 от 18.07.2023

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Мегафон ФИО3» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон ФИО3» обратились в суд с иском к ФИО2 о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 49990 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 414417 рублей 10 копеек и государственной пошлины в размере 7344 рубля 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства. О причине его неявки суду не известно.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к АО «МегаФон ФИО3» о защите прав потребителей, где исковые требования были удовлетворены.

С АО «МегаФон ФИО3» взыскано:

49 990 руб. - стоимость товара

3 000 руб. - неустойка;

1 000 руб. - компенсация морального вреда;

167 руб. 94 коп. - компенсация расходов на отправку корреспонденции;

12 000 руб. - расходы на проведения экспертизы;

10 000 руб. - штраф.

Всего 76157 рублей 94 копейки.

Также установлена неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы, в размере 499,90 руб. в день.

То есть судом установлена неустойка на будущее время. На момент вынесения решения размер фактической неустойки, которая будет в последующем взыскана с АО «МегаФон ФИО3», известен не был.

Во исполнении обязательств по решению суда, АО «МегаФон ФИО3» произвело почтовый перевод в размере стоимости телефона, а именно в сумме 49 990,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным по состоянию перевода денежные средства поступили в пункт приема ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Ответчик не пришел на почтовое отделение за указанными денежными средствами, и они были возвращены.

Согласно справке о состоянии почтового перевода, ответчик уклонился от получения денежных средств.

03.10.2022г. с расчетного счета АО «МегаФон ФИО3» в принудительном порядке были списаны денежные средства по решению суда по гражданскому делу № в размере 540 565,04 руб. в пользу Ответчика, которые были перечислены на его лицевой счет, что подтверждается платежным поручением №:

- 540 565,04 руб. (сумма списания) - 76 157,94 руб. (основной долг по решению суда) = 464 407,10 руб. фактическая неустойка за период 15.06.2019г. по 06.04.2020г. и период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2022г. (499,90 (1% от стоимости товара) * 929 (кол-во дней в периоде).

АО «МегаФон ФИО3» считает, что списанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно п. 79 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ №, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера взысканной по дату исполнения решения неустойки в случае её несоразмерности, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного, лица вправе обращаться в суд с требованием к потребителям о взыскании неосновательного обогащения по делам, в которых размер неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения обязательств, к моменту исполнения решения суда стал очевидно несоразмерен последствиям обязательств.

Пеня и штраф являются мерами гражданско-правовой ответственности. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора. Целью взыскания неустойки не может быть получение прибыли. Неустойка также не является карательной мерой.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации сводится к следующему: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131).

Размер списанной в инкассовом порядке нестойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в размере 464407 рублей 10 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и нарушенным интересам Ответчика, и является чрезмерным.

В данном случае очевидно, что списанная в одностороннем порядке неустойка в таком размере многократно превышает возможный размер убытков Ответчика.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банк только в октябре 2022 г, то есть спустя более чем два года.

Подобное поведение Ответчика направлено исключительно на увеличение периода начисления неустойки.

Верховный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-16 указал, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда не может быть правомерным ввиду того, что такое взыскание неустойки фактически ставит в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности, и размер подлежащей взысканию неустойки.

Затягивание предъявления исполнительного листа в банк с целью увеличения размера неустойки является злоупотреблением Ответчиком своим правом.

Согласно п. 73. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В данном случае очевидно, что размер возможных убытков Ответчика значительно ниже списанной в инкассовом порядке неустойки в размере 979 972 руб. и даже не приближается к ней, тем более с учетом выплаченных в пользу Ответчика штрафа и неустойки, рассчитанной по дату вынесения решения суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и пр. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный суд данное нормативное положение (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГКРФ. которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу. предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Целью применения ст. 333 ГК РФ по сути является установление баланса между мерой ответственности действительным размером ущерба, и это, как правильно указал Конституционный суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, является обязанностью суда.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым является оплата неустойки в размере стоимости товара, то есть в сумме 49 990 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №- КГ22-79-К4, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, подтверждается сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 414417 рублей 10 копеек, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного у суда имеются все основания для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7344 рубля 17 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мегафон ФИО3» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мегафон ФИО3» сумму неосновательного обогащения в размере 414417 рублей 10 копеек, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер списанной со счета АО «Мегафон ФИО3» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 49990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7344 рубля 17 копеек, а всего взыскать 421761 рубль 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-09

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>