Решение по делу № 2-2330/2018 от 09.06.2018

Дело №<данные изъяты>__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года                        г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., при участии помощника прокурора Заельцовского арйона г.Новосибирска Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Т. В. к Еремину А. С. о возмещении вреда здоровью

У с т а н о в и л:

Ситникова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Еремина А.С. вреда здоровью. В исковом заявлении истец указала, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г.Новосибирске, на ..., около дома №<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: на нее был совершен наезд автомобилем «Ниссан Вингроад», госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Еремина А.С. В результате ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Средний заработок составлял <данные изъяты> рублей за один рабочий день, сумма пособия составила <данные изъяты> рублей за один рабочий день. Разница составила <данные изъяты> рубля. В связи с произошедшим она была нетрудоспособна период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., заработок утрачен в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы на медицинское обслуживание в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. было установлено, что ей необходима операция по поводу травмы, <данные изъяты>. она была прооперирована в ЗАО Медицинский центр «Авиценна» по поводу оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, стоимость операции и пребывания в стационаре составила <данные изъяты> рублей. В связи с невозможностью самостоятельно передвигаться ею были приобретены необходимые гигиенические принадлежности (пеленки, полгузники), кресло-туалет, а также лекарственные средства и фиксирующие повязки всего на сумму <данные изъяты> рублей, трость <данные изъяты> рублей.

Ей требовались операции, медицинские обследования. В связи с невозможностью самостоятельно передвигаться, ей были оказаны услуги по подъеме в квартиру (спуску из квартиры) и транспортировке ООО «Милосердие», всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, после проведения операции она находилась под наблюдением врача-травмотолога. Стоимость врачебных консультаций и необходимых обследований составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик, совершив наезд, не оказывал никакой помощи. Она была лишена возможности самостоятельно вставать, передвигаться, осуществлять необходимые действия, связанные с обеспечением жизнедеятельности, без посторонней помощи. Терпела боль. Травма потребовала оперативного вмешательства и очень продолжительного периода реабилитации – она была нетрудоспособна более одного года.

Просит возместить расходы на лечение, утраченный заработок, взыскать компенсацию морального вреда 150000 рублей. Требования основаны на п.3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В судебное заседание истец Ситникова Т.В. не явилась, извещена. Ее представитель Хмелевская А.А. заявленные требования поддержала, пояснила о характере физических и нравственных страданий истца, связанных с травмой ноги.

Ответчик Ермин А.С. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Казаченок Д.К. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО. Не установлена его вина в наезде на пешехода, сама истец виновата в том, что перебегала дорогу в непредусмотренном для этого месте. Кроме того, лечение могло быть оказано по программе ОМС, Ситникова Т.В. самостоятельно обратилась в частную клинику, она не доказала необходимость и целесообразность медицинских вмешательств, часть услуг была связана не с травмой, а с наличием сахарного диабета и лишнего веса.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не вился, извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании материалов по факту ДТП судом установлено, что <данные изъяты>. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ... около дома №<данные изъяты> в Заельцовском районе г.Новосибирска пешеход Ситникова Т.В. переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, при ... перехода, справа налево под прямым углом, не оценила скорость и расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедилась в безопасности перехода, создала помеху в движении транспорта, в результате чего на нее был совершен наезд автомобилем Ниссан Вингроад, госномер <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Еремина А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ПДПС Коротеева С., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, письменными объяснениями водителя Еремина А.С. и пешехода Ситниковой Т.В., фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторонами не предоставлены.

В действиях водителя Еремина А.С. органами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В действиях Ситниковой Т.В. органами ГИБДД установлено нарушение п.4.3, 4.5 ПДД РФ: Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Суд соглашается с выводами должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Ситниковой Т.В. указанных нарушений п.4.3, 4.5 ПДД РФ, об отсутствии в действиях водителя Еремина А.С. нарушений ПДД РФ.

В результате наезда транспортного средства Ситниковой Т.В. причинена закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде многооскольчатого импрессионного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, с распространением на межмыщелковое возвышение и медиальный мыщелок, перелома головки малоберцовой кости, гемартроза (кровь в суставе), отека мягких тканей в области сустава. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше 3-х недель, расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3 ст. 1064 ГК РФ). Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Указанные обстоятельства по делу также отсутствуют.

Еремин А.С.