Решение по делу № 8Г-29124/2023 [88-29563/2023] от 28.08.2023

50RS0031-01-2021-015712-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-29563/2023

                                                                                                 № 2-469/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева ФИО8 к Савельевой ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания компенсации за пользование долей,

по кассационной жалобе Савельева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Савельев А.С. обратился в суд с иском к Савельевой В.А. об определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания компенсации за пользование долей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                            9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года решение в части определения денежной компенсации за пользование 1/2 доли квартиры в размере 622 108 рублей 81 копейки и госпошлины изменено: с Савельевой В.А. взыскана денежная компенсация за пользование принадлежащим                    Савельеву А.С. имуществом в виде 1/2 доли квартиры за период с 11 марта 2019 года по 20 декабря 2021 года в размере 249 494 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины 5 694,94 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года апелляционное определение от 15 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Савельеву А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савельевым А.С. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года между                                     Савельевым А.С. и Савельевой В.А. произведен раздел совместно нажитого имущества, за сторонами признано право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту указанная квартира имеет общую площадь 40 кв.м, из нее жилая 19 кв.м, и состоит из одной жилой комнаты.

В квартире зарегистрированы: Савельева В.А., Савельев А.С. и их сын Савельев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом из объяснений истца установлено, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно из-за сложившихся конфликтных отношений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения № 16-12-02-21 об определении рыночной стоимости аренды 1/2 доли в праве пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 1 октября 2018 года по 20 декабря 2021 года в отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца за пользование принадлежащей      Савельеву А.С. 1/2 доли квартиры денежную компенсацию за период с                       11 марта 2019 года по 20 декабря 2021 года в размере 622 108,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате оценки - 636 529,89 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

С учетом отсутствия каких-либо обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, а также того, что из представленных в материалы дела судебных постановлений - решений Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года, от 5 июля 2021 года, вступивших в законную силу, по спору между теми же сторонами по вопросу использования сторонами спорной квартиры, установлено, что со стороны Савельевой В.А. препятствий в пользовании принадлежащей истцу долей квартиры не установлено, не установив, что доля истца в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру, жилой площадью около 20 кв.м, с совмещённым санузлом, в которой фактически проживают уже 2 человека, причем 1 – ребёнок, с ограниченным состоянием здоровья, может являться предметом самостоятельного договора аренды, при отсутствии доказательств невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника Савельевой В.А., допускающей нарушения прав истца по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом отметив, что спорной квартирой пользуется совместный несовершеннолетний ребёнок сторон, обеспечение прав которого, в том числе и жилищных, в силу семейного законодательства лежит на обоих родителях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

С учетом вышеприведенных норм права, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих имущественные потери истца в результате ненадлежащих действий ответчика Савельевой В.А., нарушающих права Савельева А.С.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи