Решение по делу № 7У-1360/2022 [77-1112/2022] от 31.01.2022

77-1112/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Каблова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Воробьева В.В. путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Снежинского А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Снежинского А.В. в интересах осужденного Воробьева В.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года в отношении Воробьева В.В..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Воробьева В.В. и его защитника – адвоката Снежинского А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об изменении приговора и апелляционного определения и оставлении жалобы адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года

Воробьев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в порядке ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года приговор изменен:

- из осуждения Воробьева В.В. исключен квалифицирующий признак - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

- назначенное Воробьеву В.В. наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Воробьев признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 24 декабря 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Снежинский А.В. в защиту осужденного Воробьева, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводя данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и соглашаясь с выводами суда о назначении наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ просит смягчить наказание осужденному.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сидорова Ю.В., опровергая доводы жалобы, указывает на справедливость назначенного наказания, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства в отношении Воробьева не усматривается.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Воробьева.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержатся описания преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в виновности Воробьева в совершении инкриминируемого преступления и автором жалобы не оспариваются.

Нарушений прав Воробьева и незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Досмотр осужденного и изъятие предметов, имеющих отношение к делу и их фиксация, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Суд в приговоре провел оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Из протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, в нем изложены действия и решения суда, действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражены все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, действия Воробьева по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Сообщение осужденным Воробьевым органам следствия ранее неизвестной им информации о намерении сбыть наркотические средства путем оборудования «закладок» после его задержания не является добровольным отказом от преступления и не влечет его освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ.

Добровольное предоставление осужденным Воробьевым органам следствия информации, в том числе ранее неизвестной, о приобретении им наркотических средств для дальнейшего распространения, которая имела значение для пресечения сбыта наркотического средства, обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а не как добровольный отказ от преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов, оказание материальной помощи родителям, участие в волонтерской деятельности, а так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что послужило основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Воробьеву наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения определен верно.

Назначенное наказание, с учетом его смягчения судом апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в состоявшиеся судебные решения в отношении Воробьева, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения – нарушения уголовно-процессуального закона, – допущены по уголовному делу.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Как усматривается из приговора, устанавливая виновность осужденного Воробьева, суд, в том числе сослался на показания сотрудника полиции ФИО8, а также свидетеля ФИО9, в части содержания пояснений, данных Воробьевым в ходе досудебного производства о приобретении наркотических средств для дальнейшего распространения.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1548-О).

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, показания сотрудника полиции ФИО8, а также свидетеля ФИО9, относительно содержания пояснений, данных Воробьевым в ходе досудебного производства о приобретении обнаруженных при нем наркотических средств для дальнейшего распространения, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Воробьева в инкриминируемых преступлениях и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда.

Исключение из числа доказательств показаний указанных свидетелей в части содержания пояснений данных Воробьевым в ходе досудебного производства, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не являются основаниями для смягчения назначенного Воробьеву наказания.

Суд апелляционной инстанции, хотя и проверил все доводы апелляционной жалоб осужденного и защитников, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, но вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, в том числе производства по уголовному делу в полном объеме, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив без внимания вышеуказанные обстоятельства и также сослался на показания данных свидетелей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, а доводы жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года в отношении Воробьева В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, в части содержания пояснений, данных Воробьевым в ходе досудебного производства о приобретении наркотических средств для дальнейшего распространения.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Снежинского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи