Решение по делу № 33-1952/2022 от 06.06.2022

    Судья – Байметов А.А.                                                                 № 2-1013/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1952/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            28 июля 2022 года                                                                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донскова М.А.,

судей Козуб Е.В. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучина К. С. к УМВД России по г. Севастополю о признании решения об отказе в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения незаконным, взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, по апелляционной жалобе УМВД России по городу Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

    Тучин К.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Севастополю о признании решения центральной жилищной комиссии УМВД России по г. Севастополю от 20 января 2021 г. об отказе в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по договору найма жилого помещения от 11 марта 2020 г. незаконным, взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в период с 23 июня 2020 г. по 1 октября 2020 г. по договору найма жилого помещения от 11 марта 2020 г. в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 9 апреля 2018 г. по 28 октября 2021 года он проходил службу в УМВД России по г. Севастополю.

Жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности (доли собственности на жилые помещения) в г.Севастополе Тучин К.С. не имеет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

23 июня 2020 г. истец обратился в центральную жилищную комиссию УМВД России по г.Севастополю (далее – жилищная комиссия) с заявлениями о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда либо выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. Для получения денежной компенсации истцом был предоставлен договор найма жилого помещения от 11 марта 2020 г. по адресу: <адрес> заключенный с собственником жилого помещения - Домахиным А.В. на период с 11 марта 2020 года по 11 февраля 2021 года. Состав семьи 1 человек. Размер платы за наем жилого помещения составлял <данные изъяты> за один месяц.

Решением жилищной комиссии от 20 января 2021 года, оформленным протоколом заседания комиссии № 1, в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения Тучину К.С. отказано по причине недостоверности предоставленных истцом сведений о месте проживания.

Как указано в выписке из протокола жилищной комиссии заявитель по адресу: <адрес> не проживает, что подтверждается комиссионным актом проверки жилищных условий от 28 декабря 2020 года.

По мнению истца, указанное решение жилищной комиссии об отказе в выплате денежной компенсации является незаконным, поскольку вывод жилищной комиссии о месте его проживания в спорный период не соответствует действительности.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2022 года исковые требования Тучина К.С. удовлетворены. Решение центральной жилищной комиссии УМВД России по г. Севастополю от 20 января 2021 года в части отказа Тучину К.С. в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по договору найма жилого помещения от 11 марта 2020 года признано незаконным. С УМВД России по г. Севастополю в пользу Тучина К.С. взыскана денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в период с 23 июня 2020 года по 1 октября 2020 года по договору найма жилого помещения от 11 марта 2020 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, УМВД России по городу Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом дана неверная оценка тому, что для получения спорной выплаты истцом в жилищную комиссию представлены неправдивые сведения о его проживании по <адрес>, он пытался ввести в заблуждение членов жилищной комиссии, не выполнил обязанность по уведомлению о прекращении оснований для такой выплаты, а потому обращаясь с иском, злоупотребил правом. Судом не дана оценка доводам ответчика о ничтожности сделки по найму Тучиным К.С. жилого помещения, поскольку факт не проживания истца по спорному адресу подтвержден комиссионно путем проверки жилищных условий сотрудника. Вывод суда о том, что акт комиссии является ненадлежащим доказательством, апеллянт считает несостоятельным, поскольку ничтожная сделка не нуждается в признании ее таковой каким-либо судебным решением; ошибочны выводы суда о том, что на сотрудников полиции, получающих компенсацию за найм жилого помещения, якобы не возложена обязанность уведомлять о прекращении права на такую компенсацию. При вынесении решения суд ошибочно не применил срок исковой давности, о котором заявлялось в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о том, что истец несвоевременно узнал о предполагаемом нарушении своего права, апеллянт считает несостоятельным, поскольку сотрудники органов внутренних дел получают компенсацию за наем жилья вместе с денежным довольствием.

Представитель ответчика УМВД России по городу Севастополю – Обелов Д.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец Тучин К.С. в судебное заседание не явился.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Тучина К.С., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика УМВД России по городу Севастополю Обелова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Тучин К.С. с 05 июня 2020 года зачислен в распоряжение УМВД России по городу Севастополю, что подтверждается справкой №150 от 25 июня 2020 года и приказом о зачислении УМВД России по г. Севастополю №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 132).

23 июня 2020 года Тучиным К.С. на имя начальника УМВД России по городу Севастополю подан рапорт о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения службы (л.д.130).

Также, из представленной в суд копии материалов жилищного дела Тучина К.С., следует, что согласно выписок из протоколов №11 от 08 июля 2020 года и №1 от 20 января 2021 года, Центральной жилищной комиссией УМВД России по городу Севастополю дважды рассматривался рапорт Тучина К.С. о предоставлении служебного жилого помещения по месту службы от 23 июня 2020 года и о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту №1770 от 02 июля 2020 года специалиста ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, при осуществлении проверки жилищных условий лейтенанта полиции Тучина К.С. в целях исключения факта предоставления фиктивных договоров найма жилого помещения, факт его проживания не подтвержден.

28 декабря 2020 года сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по городу Севастополю и ОИЗОиСО ООТО УМВД России по городу Севастополю была проведена проверка на предмет подтверждения факта проживания Тучина К.С. по адресу: <адрес>, в результате которой выявлено, что по указанному адресу истец не проживает, что зафиксировано в Акте проверки жилищных условий от 28 декабря 2020 года. На основании изложенного, комиссией Тучину К.С. отказано в предоставлении специализированного жилищного фонда в связи с его отсутствием и выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

При этом, как следует из материалов жилищного дела, Тучиным К.С. для получения компенсации за наем жилого помещения были предоставлены: договор найма квартиры от 11 марта 2020 года, выписка из ЕГРН от 23 ноября 2018 года в отношении квартиры по адресу: <адрес> от 23, копия договора дарения квартиры от 02 августа 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел» статьями 153, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что комиссией фактически поставлена под сомнение действительность договора найма от 11 марта 2020 года как мнимой сделки, совершенной сторонами договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, на дату принятия жилищной комиссией обжалуемого решения действительность договора найма жилого помещения между Домахиным А.В. и истцом в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалось, тогда как сам по себе акт проверки жилищных условий не мог быть признан допустимым и достаточным доказательством недостоверности предоставленных истцом сведений о месте своего жительства, поскольку подмена таким актом судебного решения законом не допускается. В свою очередь, наличие у жилищной комиссии сомнений в достоверности сведений о несении истцом соответствующих расходов вследствие необеспечения его по месту службы жилым помещением специализированного жилищного фонда не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в ее выплате. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не были учтены жилищной комиссией при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением их жилыми помещениями, медицинским обслуживанием регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон № 247-ФЗ).

Согласно ст. 8 Закона № 247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 1).

Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы (п. 2).

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ (п. 4).

Указанные порядок выплаты и размеры денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения утверждены постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел" (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 2 Правил денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел РФ, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно пунктам 4, 6, 7 Правил для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу, к которому прилагаются: копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии законодательством РФ; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу. Рапорт и документы в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа. На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации.

Денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц (п. 8 Правил).

Таким образом, право сотрудника органов внутренних дел РФ на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения законодатель связывает с отсутствием у сотрудника жилого помещения в населенном пункте по месту службы и не предоставлением ему жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Системное толкование указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что право на компенсацию затрат по найму жилого помещения возникает при одновременном наличии нескольких условий, в том числе наличия у сотрудника права на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда, которое обусловлено отсутствием у сотрудника и членов его семьи жилого помещения по месту службы.

Право на получение указанной выплаты предусмотрено только в том случае, если сотрудника невозможно обеспечить по месту службы жилым помещением специализированного жилищного фонда (служебным жилым помещением и жилым помещением в общежитии).

Письменными материалами дела установлено, что истец Тучин К.С. с 05 июня 2020 года зачислен в распоряжение УМВД России по городу Севастополю, что подтверждается справкой №150 от 25 июня 2020 года и приказом о зачислении УМВД России по г. Севастополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

23 июня 2020 года Тучиным К.С. на имя начальника УМВД России по городу Севастополю подан рапорт о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения службы.

Представитель ответчика судебной коллегии пояснил, что сотрудника Тучина К.С. невозможно было обеспечить по месту службы жилым помещением специализированного жилищного фонда, у сотрудника жилое помещение по месту службы отсутствует, в соответствии с представленными документами, в связи с чем на заседании жилищной комиссии решался вопрос о предоставлении истец денежной компенсации за найм жилого помещения.

Из материалов жилищного дела усматривается, что Тучиным К.С. для получения компенсации за наем жилого помещения были предоставлены: договор найма квартиры от 11 марта 2020 года, выписка из ЕГРН от 23 ноября 2018 года в отношении квартиры по адресу: <адрес> от 23, копия договора дарения квартиры от 02 августа 2016 года.

Также, из представленной в суд копии материалов жилищного дела Тучина К.С., следует, что согласно выписки из протокола №11 от 08 июля 2020 года заседания Центральной жилищной комиссией УМВД России по городу Севастополю рассматривался рапорт Тучина К.С. о предоставлении служебного жилого помещения по месту службы от 23 июня 2020 года и о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из выписки из протокола №11 от 08 июля 2020 года заседания Центральной жилищной комиссией УМВД России по городу Севастополю указано, что 02 июля 2020 года поступил рапорт №1770 о проверке жилищных условий истца Тучина К.С. по адресу: <адрес>, согласно которому факт проживания Тучина К.С., не подтвержден, в связи с чем было принято решение о направлении документов сотрудника в ОРЧ (СБ) УМВД России по г. Севастополю для проведения проверки.

В материалах дела имеется рапорт специалиста ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Сусь К.В. от 29.06.2020, из которого усматривается, что в результате проведенной проверки 25.06.2020 и 29.06.2020, Тучин К.С. по месту указанном им в рапорте о выплате компенсации отсутствовал, со слов соседа Завалеева А.А., такого жильца в своем подъезде он не видел. При проверке адреса: <адрес>, собственник квартиры- Лазарев Р.В. пояснил, что Тучина К.С., он не знает.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле доказательствам, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является не Лазарев Р.В., а Домахин А.В., в связи с чем указанный рапорт не может являться доказательством не проживания истца по указанному адресу.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по городу Севастополю и ОИЗОиСО ООТО УМВД России по городу Севастополю была проведена проверка на предмет подтверждения факта проживания Тучина К.С. по адресу: <адрес>, в результате которой выявлено, что по указанному адресу истец не проживает с сентября 2020г., что зафиксировано в Акте проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в указанном акте указано, что указанную жилую площадь снимают посторонние люди по договору найма.

Вместе с тем, договор найма, на основании которого иные лица снимают указанное жилое помещение с указанием конкретной даты, материалы дела не содержат, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГК РФ, предоставлены не были. Проверка была проведена в декабре 2020года, то есть спустя почти два месяца с момента спорного периода проживания истца.

Согласно выписке из протокола №1 от 20 января 2021 года, Центральной жилищной комиссией УМВД России по городу Севастополю, принято решение об отказе в предоставлении специализированного жилищного фонда в связи с его отсутствием и выплате денежной компенсации за найм жилого помещения Тучину К.С.

Представитель ответчика судебной коллегии пояснил, что отказ в предоставлении истцу компенсации связан с предоставлением истцом неправдивых сведений.

Так же пояснил, что предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие предоставление Тучиным К.С. недостоверных сведений, не имеется возможности.

Какое либо объяснение у истца истребовано не было.

Таким образом, не установив точную дату окончания проживания Тучина К.С. по адресу: <адрес>, ответчиком было отказано в выплате истцу денежной компенсации за найм жилого помещения, в том числе и за месяцы, предшествующие спорному месяцу- сентябрю 2020г.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком предоставления Тучиным К.С. недостоверных сведений, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жлобы о недействительности договора найма жилого помещения, заключенного между истцом Тучиным К.С. и Домахиным А.В., как мнимой сделки, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из письменных материалов дела следует, что УМВД России по г. Севастополю участником договорных отношений в отношении жилого помещения по адресу: : <адрес> не является.

Как следует из оспариваемого решения жилищной комиссии основанием для вывода о недостоверности предоставления истцом сведений о месте своего жительства послужил комиссионный акт проверки жилищных условий истца, согласно которому проведенной проверкой факт проживания истца в указанном в договоре жилом помещении не подтвержден, то есть комиссией фактически поставлено под сомнение действительность указанного договора как мнимой сделки, совершенной сторонами договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем признание сделки недействительной (мнимой сделки) производится в рамках регламентированной Гражданским кодексом Российской Федерации процедуры (статьи 166, 170 ГК РФ). На дату принятия жилищной комиссией обжалуемого решения действительность договора найма жилого помещения между Домахиным А.В. и истцом в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалось, договор фактически исполнялся, о чем свидетельствуют расписки о получении Домахиным А.В. ежемесячно денежных средств за найм жилого помещения.

Допустимые доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела, не содержат.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что истцом в жилищную комиссию был предоставлен необходимый перечень документов, которые являются основанием для выплаты истцу денежной компенсации за проживание, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате указанной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил жилищную комиссию об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты денежной компенсации по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и надуманными.

В соответствии с пунктом 9 Правил выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение.

В случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права на получение денежной компенсации или права на ее получение в повышенном размере, сотрудник обязан в 10-дневный срок уведомить об этом руководителя органа (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1228, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Допустимые доказательства наличия указанных обстоятельств, исключающих выплату указанной компенсации, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не приведены основания, в соответствии с которыми проводилась проверка факта проживания истца в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку возмещение затрат, понесенных по договору найма жилого помещения, сотруднику, не обеспеченному жилым помещением по месту прохождения службы, носит компенсационный характер, выплата указанной компенсации предусмотрена специальным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 852 и не входит в состав денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, на заявленные Тучина К.С. требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен, в связи с чем выводы суда первой инстанции о применении с данным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГПК РФ, являются обоснованными.

Иные доводы, апелляционная жалоба не содержит.

      В целом, доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу УМВД России по городу Севастополю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.

Председательствующий:                                            М.А. Донскова

    Судьи:                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                       И.А. Анашкина