Решение от 17.01.2023 по делу № 22К-272/2023 от 12.01.2023

Судья первой инстанции Степанюк О.В.                                      № 22-272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

    с участием прокурора ФИО9,

    обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитников – адвокатов ФИО8, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> УССР, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 17 месяцев 1 суток, то есть по Дата изъята .

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении семи эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по преступлению, в котором обвиняется ФИО1 объединено в одно производство с иными уголовными делами, возбужденными по аналогичным составам преступлений с присвоением номера и определением срока по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.

Дата изъята и Дата изъята ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Дата изъята постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток до Дата изъята , срок которой в дальнейшем продлевался.

Дата изъята уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору <адрес изъят> для принятия правового решения в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 221-222 УПК РФ.

Дата изъята заместителем прокурора Иркутской области ФИО5 в соответствии с ч.1.1 ст. 221 УПК РФ срок рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением прокурору продлен до 30 суток, то есть до Дата изъята .

Заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 на 30 суток, а всего до 17 месяцев 1 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята указанное ходатайство было удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 17 месяцев 1 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 109 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда.

Указывает, что вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью не обоснованы и не подтверждаются представленными суду материалами.

Считает, что суд не имеет полномочий вдаваться в сущность обвинения и распределять роли в совершенных преступлениях. Также суду не представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в необходимом объёме. Отмечает, что судья принёс в зал выдержку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого на двух листах, чтобы суд мог сделать такой вывод.

Полагает, что судья выразил свою небеспристрастность при рассмотрении ходатайства и нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме того, в ходе судебного заседания не исследовалась личность ФИО1 и в представленных материалах отсутствовал характеризующий его материал.

При этом ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, имеет социально устойчивые связи, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО7 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитники ФИО8 и ФИО4 доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, указав также на то, что судебное решение принято незаконным составом суда, поскольку продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев возможно только полномочиями суда регионального уровня, просили постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Прокурор ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 110 УПК РФ закрепляет положение о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принятие судом решения о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству прокурора решение о продлении срока ее действия, судья обязан исходить из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, оценить достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей.

Указанные требования законодательства судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены, право прокурора на обращение в Шелеховский городской суд признано верным, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и учет и оценка мнений сторон позволили принять обоснованное решение.

Так, согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Частью 9 ст. 109 УПК РФ установлено, что в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8, и ч. 5 ст. 439 настоящего Кодекса. Срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, продление срока применения указанных мер пресечения осуществляется согласно данным нормам по ходатайству прокурора уже по окончании рассмотрения им поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением, в целях предоставления прокурору возможности надлежащей проверки уголовного дела, принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ и обеспечения суду возможности принятия решений по поступившему уголовному делу в порядке подготовки к судебному заседанию.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано прокурором в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Вопреки доводам защиты, системный анализ указанных норм уголовно-процессуального законодательства указывает на то, что разрешение вопроса по мере пресечения в период предварительного следствия отнесено к компетенции районного (городского) суда или суда регионального уровня в зависимости от сроков нахождения обвиняемого под стражей.

При этом разрешение вопроса о мере пресечения обвиняемого в период рассмотрения дела прокурором в рамках предоставленных ст. 221 УПК РФ полномочий и для обеспечения выполнения судом требований ст. ст. 227, 228, 255 УПК РФ, отнесено к полномочиям суда, в компетенцию которого входит рассмотрение уголовного дела по существу.

В противном случае будут нарушены принципы территориальной, предметной и инстанционной подсудности, установленные ст. ст. 31, 32 УПК РФ.

Проверив обоснованность ходатайства прокурора, суд первой инстанции принял решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые основаны на объективных данных и соответствуют требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким решением суда.

Из представленного материала усматривается, что продление срока содержания ФИО1 под стражей было обусловлено необходимостью обеспечения прокурору возможности для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, направления дела в суд в соответствии со ст. 222 УПК РФ, а также предоставления суду возможности соблюдения положений ч. 3 ст. 227 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были проверены основания, учтённые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что указанные основания на момент рассмотрения ходатайства прокурора не изменились и не отпали, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд обоснованно согласился с доводами прокурора о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, не вдаваясь в доказанность вины ФИО1, обоснованно учел такие обстоятельства как множественность лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство в качестве обвиняемых, указанная следствием организованность группы и статус ФИО1 в этой группе в качестве обстоятельства, характеризующего обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о наличии социальных устойчивых связей, положительной характеристики по месту жительства, об отсутствии судимостей и привлечений к административной ответственности, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не установил.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

Вопреки доводам жалобы судом был исследованы все необходимые сведения для принятия решения по заявленному прокурором ходатайству.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░