Решение по делу № 33-15294/2018 от 27.07.2018

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-15294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова А.Б., Сергеева А.С. Кондратюк А.В., Глезденевой Н.В., Баловнева В.В., Ульяновой М.В., Мнацаканова А.К., Журавлева А.А. Дмитриева А.А., Коротких М.Э., Шалимова А.В., Соломатина И.Е., Кирилловой Е.Б., Семиной О.Е., Арсеньевой Р.Н., Сафина А.Р. к Падериной Н.В. о признании перепланировки жилого помещения и мест общего пользования незаконными, возложении обязанности за свой счет заказать проект строительных работ, убрать трассы водопровода и канализации из вентиляционных коробов, привести вентиляционные короба в первоначальное состояние, предоставить гарантийное обязательство специализированной организации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истцов Бельтюкова О.П., представителей ответчика Левина В.А., Хониной Е.В., представителя третьего лица ООО «УК «Аристократъ» Загуменнова С.А., представителя третьего лица ЗАО «СМУ-3» Лепилина Д.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками помещений многоквартирного дома № по ул. .... В 2017 году истцы неоднократно обращались в ООО «УК «Аристократъ» с жалобами на неудовлетворительную вентиляцию по стояку в туалетной комнате. 28.07.2017 управляющей организацией составлен акт о выявлении несанкционированной перепланировки ответчиком мест общего пользования, а именно: трех вентиляционных коробов, проходящих по стояку квартир истцов и ответчика, через которые Падерина Н.В. проложила трассы водопровода и канализации из квартиры № многоквартирного жилого дома № по ул. .... По заявлению ООО «УК «Аристократъ» ЗАО «СМУ-3», которое обслуживает жилой дом по гарантии как застройщик, сняло дом с гарантии на работы в отношении испорченных ответчиком вентиляционных коробов. ООО «УК «Аристократъ», ЗАО «СМУ-3» предложили ответчику свои услуги по подготовке проекта для приведения вентиляционных коробов в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома, однако ответчик от данных услуг отказался. С учетом изложенного истцы просили:

- признать произведенную Падериной Н.В. перепланировку квартиры № и мест общего пользования многоквартирного жилого дома № по ул. ... незаконными;

- обязать ответчика за счет собственных средств заказать проект строительных работ в специализированной организации и убрать принадлежащие ответчику трассы водопровода и канализации из вентиляционных коробов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома № по ул. ..., проведя трассы водопровода и канализации снаружи вентиляционных коробов в соответствии с проектом строительных работ;

- обязать ответчика за свой счет привести вентиляционные короба многоквартирного дома № по ул. ... в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома;

- обязать ответчика предоставить истцам гарантийное обязательство специализированной организации, которая будет осуществлять гарантийное обслуживание вентиляционных коробов многоквартирного жилого дома № по ул. ...

- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 64000 руб.: по 4000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.: по 750 руб. в пользу каждого, возвратить истцу Глезденевой Н.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 225 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 (с учетом определения суда от 18.06.2018 об исправлении описки) требования истцов удовлетворены частично, на Падерину Н.В. возложена обязанность за счет собственных средств заказать проект строительных работ в специализированной организации и убрать принадлежащие ей трассы водопровода и канализации из вентиляционных коробов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома № по ул. ..., проведя трассы водопровода и канализации снаружи вентиляционных коробов в соответствии с проектом строительных работ; за свой счет привести вентиляционные короба многоквартирного дома № по ул. ... в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома. Также с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.: по 500 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.: по 37 руб. 50 коп. в пользу каждого, Глезденевой Н.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 225 руб.

С таким решением не согласились истцы и ответчик, принесли на него апелляционные жалобы.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом всех истцов по настоящему делу, не отложил судебное заседание в связи с поступлением от представителя Бельтюкова О.П. заявления о краже доверенностей истцов. В связи с этим сторона истцов не смогла в судебном заседании заявить возражения по проведенной экспертизе, подать ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении к материалам дела доказательств. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя истцов до 8000 руб., в то время, как истцы потратили на данные услуги 64000 руб., более того, оплатили проведение судебной экспертизы в сумме 24000 руб. Также суд не учел, что без обращения в суд истцы не могли добиться восстановления нарушенного ответчиком права пользования исправными инженерными системами. Более того, истцы не имели возможности ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами, выразить свое отношение в заключению судебной экспертизы по вопросу № 5, на основании которого суд отказал им в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Полагают, что суд должен был привлечь ответчика в к административной ответственности за невыполнение требований, изложенных в определении от 21.02.2018 об обеспечении беспрепятственного доступа к осмотру вентканалов.

Ответчик Падерина Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области предоставил ей срок для добровольного устранения последствий самовольного переустройства до 15.10.2017, однако настоящий иск был подан 20.09.2017, то есть до истечения указанного срока. В исковом заявлении заявлены требования в гораздо большем размере, чем требуется для приведения вентиляционных камер в прежнее состояние, требование истцов о возложении на ответчика обязанности по заказу проекта строительных работ не основано на нормах гражданского и жилищного законодательства. Более того, до принятия решения суда Падерина Н.В. добровольно устранила допущенное нарушение, о чем представила допустимые доказательства. При этом, суд, указывая на необходимость сдать работы управляющей организации, не дал оценки тому обстоятельству, что между ООО «УК «Аристократъ» и Падериной Н.В. имеется конфликт, влекущий невозможность подписания такого акта. Полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются чрезмерно завышенными.

В письменных возражениях ответчик просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, представители третьих лиц доводы апелляционной жалобы истцов поддержали, с жалобой ответчика не согласились. Представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы Падериной Н.В. и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Истцы, ответчик, представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных судебных извещений и телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № дома № по ул. ..., расположенных на уровне одного канала вентиляционных шахт (т. 1 л.д. 12-26).

Управление многоквартирным домом № по ул. ... осуществляет ООО «УК «Аристократъ».

Как следует из акта ООО «УК «Аристократ» от 28.07.2017, комиссией в составе представителей управляющей компании, представителя собственника квартиры № (т. 1 л.д. 27), в квартире № дома № по ул. ... выявлено повреждение вентиляционных каналов шахт, а также факт того, что через вентиляционные каналы шахт проложены трубопроводы канализации. Со слов собственника установлено, что данные работы проводила подрядная организация по договору с собственником квартиры.

По данному поводу в отношении ООО «УК «Аристократ» 30.08.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка.

Как следует из акта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.08.2017 № 29-0807-476, в ходе проведения проверки установлено следующее: в квартире № дома № по ул. ... пластиковые трубы водоотведения из помещений санузла и ванной комнаты выведены в шахту системы вентиляции, являющейся общедомовым имуществом (т. 1 л.д. 92).

Также судом установлено, что собственником квартиры № дома № по ул. ... является ответчик Падерина Н.В. на основании договора долевого участия в строительстве от 23.10.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-2048 от 20.03.2014, дополнительного соглашения от 30.05.2014, акта приема - передачи от 31.05.2014 (т. 1 л.д. 28).

В целях установления фактического места прохождения магистралей инженерных систем (ХВС, ГВС, канализации) от сантехнических бытовых устройств к общедомовым инженерным сетям в помещении санузла квартиры № дома № по ул. ..., установления нарушений требований нормативно – технической, проектной документации, определения способов устранения выявленных нарушений, а также установления причин появления неприятных запахов в квартирах истцов, судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно – техническая экспертиза (т. 1 л.д. 230-237).

Согласно заключению экспертов Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Песцова В.Ю., Насонова С.В. от 04.05.2018 № 11/52э-18 (т. 2 л.д. 2-27), инженерные системы (ХВС, ГВС, канализация) от сантехнических бытовых устройств (раковины) в квартире № дома № по ул. ... фактически проходят в вентканалах через стенки вентиляционных шахт общедомовой системы вентиляции. При выполнении работ по прокладке инженерных сетей в санузле указанной квартиры были затронуты конструктивные составляющие системы общедомовой вентиляции (вентканалов), в частности, стенки вентиляционных шахт квартир 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29. Фактически выполненные работы по прокладке инженерных сетей в санузле квартиры № в доме № по ул. ... являются нарушением требований нормативно-технической документации, проектной документации, действующего законодательства Российской Федерации, в частности требований п. 7.11.12 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Размещение пластиковой трубы водоотведения (трассы водопровода и канализации) из санузла квартиры № в доме № по ул. ... не является причиной появления неприятных запахов в квартирах №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в этом доме.

Согласно выводам экспертов, устранение выявленных нарушений возможно следующим способом: выполнить демонтаж раковины; выполнить демонтаж облицовки стен в месте прохождения трубопроводов сетей ХВС, ГВС и канализации; выполнить демонтаж трубопроводов сетей ХВС, ГВС и канализации, которые проходят внутри вентиляционных шахт; выполнить заделку отверстий в стенках вентиляционных шахт, через которые проходили трубопроводы сетей ХВС, ГВС и канализации; выполнить прокладку трубопроводов сетей ХВС, ГВС и канализации от общедомовых сетей к сантехническому оборудованию (раковине) снаружи стены вентиляционных каналов; восстановить демонтированную облицовку на участке стены вентиляционного канала; выполнить монтаж сантехнического оборудования (раковины).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 25, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт осуществления ответчиком самовольного переустройства помещения санузла в квартире № дома № по ул. ... с существенными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, при котором допущено частичное разрушение стенок шахт вентиляционных каналов путем проведения инженерных систем (ХВС, ГВС, канализация) от сантехнических бытовых устройств через стенки вентиляционных шахт квартир с 3 по 11 этажи, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения и привести данное помещение в прежнее состояние. При этом не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не известил их о рассмотрении настоящего дела, чем лишил права заявить ходатайства и представлять доказательства, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств доверенностей от 01.03.2018 сроком до 01.03.2019 (т. 2 л.д. 147-162), все 16 истцов доверили представлять свои интересы представителю Бельтюкову О.П. Указанный представитель 23.05.2018 ознакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 30), был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания на 25.05.2018, что не оспаривалось им в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, все истцы, кроме направления им судебных повесток и смс-сообщений (т. 2 л.д. 31-45), были извещены о судебном разбирательстве через своего представителя.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, истцы были надлежащим образом извещены о судебном заседании, однако в суд первой инстанции не явились, воспользовавшись правом вести настоящее дело через своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание в связи с поступлением от представителя Бельтюкова О.П. заявления о краже доверенностей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такого ходатайства протокол судебного заседания от 25.05.2018 не содержит, при этом замечания на данный протокол истцами не подавались.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд первой инстанции, исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истцов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела и объем проделанной представителем работы, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению экспертов, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы истцов о неправомерном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 2 ░░. 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░ ░░. 151 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░