Решение от 25.10.2023 по делу № 33-4318/2023 от 30.08.2023

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Кондакова Т.Г.

апелляционное дело № 33-4318/2023 УИД 21RS0022-01-2023-000951-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Бочкаревой Асие Расиковне и Бочкареву Николаю Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бочкаревой А.Р. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в иске к Бочкаревой А.Р. и Бочкареву Н.Ю. ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что 2 марта 2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Елохиной Н.Ю. был заключен договор страхования квартиры <адрес>, в период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры, при осмотре 11 мая 2022 года выявлено, что повреждение (затопление) квартиры произошло по вине ответчиков, которым на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира; в соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило страховое возмещение в размере 97011,74 руб., определив его на основании отчета; ответчики как лица, ответственные за причиненные убытки, обязаны возместить страховщику выплаченное страховое возмещение.

Сославшись на ст.15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, п.4 ст.30 ЖК РФ, ООО СК «Сбербанк страхование» просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке суброгации 97011,74 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3110 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» еще в исковом заявлении и в отдельном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; ответчик Бочкарева А.Р. просила взыскать сумму ущерба только с Бочкарева Н.Ю., так как в их квартире он проживает один; ответчик Бочкарев Н.Ю. в судебное заседание не явился; третье лицо Елохина Н.Ю. письменно просила о рассмотрении дела без ее участия, в котором также сообщила о согласии с иском, остальные третьи лица: Маслаков И.А. - не явился, некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Ремэкс-Плюс» - представителей не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 года иск ООО СК «Сбербанк страхование» к обоим ответчикам удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бочкарева А.Р. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права просит об отмене решения в части взыскания денежных средств с нее; указывает, что в решении суд пришел к выводу о наличии вины ее и Бочкарева Н.Ю. в затоплении нижерасположенной квартиры, однако согласно акту от 11 мая 2022 года, составленному комиссией управляющей компании ООО «Рэмэкс-Плюс» по результатам обследования после затопления квартиры <адрес>, причиной затопления явилось халатное отношение жильцов квартиры №, выразившееся во включении кранов горячей и холодной воды в отсутствие смесителя, то есть затопление было вызвано небрежными действиями, а не бездействием, связанным с ненадлежащим содержанием внутриквартирного сантехнического оборудования по смыслу ст.30 ЖК РФ; свидетели ФИО, ФИО1 и ФИО2 суду показали, что она (Бочкарева А.Р.) в течение длительного времени проживает по другому адресу – <адрес>, в момент затопления в квартире находился Бочкарев Н.Ю., который проживает там один, она (Бочкарева А.Р.) отношения с ним не поддерживает, свободного доступа в квартиру не имеет, то есть не могла совершить действий, приведших к возникновению ущерба, однако данным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана; кроме того, затопление произошло не из системы отопления, расположенной внутри квартиры, поэтому факт недопуска в жилое помещение подрядной организации для выполнения работ по замене трубопроводов, о котором упомянуто в оспариваемом решении, отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Согласно ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, а производство по делу в целом проверяет на предмет перечисленных в части 4 ст.330 ГПК РФ существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда во всяком случае.

4 октября 2023 года судебная коллегия, установив, что ответчик Бочкарев Н.Ю. с 13 мая 2022 года по настоящее время находится в <данные изъяты> стационаре, куда копия искового заявления и извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции Бочкареву Н.Ю. не направлялись, и в рассмотрении дела он не участвовал, на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании 25 октября 2023 года ответчик Бочкарева А.Р. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения в любом случае.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Елохиной Н.Ю. и Маслакову И.А. на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит квартира <адрес>, расположенная над ней этажом выше квартира № находится в собственности Бочкаревой А.Р. и Бочкарева Н.Ю. (по 1/2 доле).

По полису страхования серии № от 02.03.2022 квартира <адрес>, а именно внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество, с 16 марта 2022 года были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование», страхователь Елохина Н.Ю.

11 мая 2022 года Елохина Н.Ю. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с тем, что 8 мая 2022 года произошел залив ее квартиры, в результате которого повреждены внутренняя/внешняя отделка и движимое имущество.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от 11 мая 2022 года, составленному комиссией в составе специалиста по ЭиО МКД ФИО3, инженера ПТО ФИО4 и главного инженера ООО <-1-> ФИО5, утвержденному главным инженером ООО «Рэмэкс-Плюс», зафиксированы следы затопления указанной квартиры 8 мая 2022 года из вышерасположенной квартиры № – в прихожей: потолок натяжной - имелось скопление воды после затопления (слили самостоятельно), на стенах местами отошли обои улучшенного качества; в ванной: входная дверь разбухла, наличники отошли; в зале: потолок натяжной - имелось скопление воды после затопления (слили самостоятельно), фанера на полу местами разбухла, тумба под телевизор деформировалась; в кухне: потолок натяжной -имеются местами желтые разводы, на стенах местами отошли обои улучшенного качества; причиной затопления указано халатное отношение жильцов квартиры № (со слов соседей, был включен кран горячей и холодной воды, смеситель отсутствует, на момент приезда аварийной службы собственником были перекрыты отсекающие краны).

По заданию страховщика ООО <-2-> выполнило работу по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба перед Елохиной Н.Ю. Согласно отчету от 08.06.2022 рыночная стоимость объекта оценки без учета износа по состоянию на 8 мая 2022 года составляет 110 991,74 рублей.

На основании страхового акта № от 19.06.2022 платежным поручением от 22.06.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Елохиной Н.Ю. 97011,74 руб. возмещения по имущественному страхованию.

На основании пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный соседям вследствие ненадлежащего содержания своего имущества, куда относится и включение водопроводных кранов в отсутствие смесителя.

При этом ответственность собственника за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным его присутствием на месте или в момент причинения ущерба (в данном случае в результате затопления).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в несоблюдении правил пользования жилым помещением.

В данном случае ущерб истцу причинен вследствие необеспечения ответчиками надлежащего содержания своего жилого помещения, поэтому ответственность за причиненный в результате этого вред возлагается на обоих собственников. При этом факт непроживания одного из собственников в принадлежащем ему жилом помещении, в результате ненадлежащего содержания которого был причинен вред имуществу иных лиц, значения не имеет, поскольку обязанность не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением и соблюдать права и законные интересы соседей лежит на собственнике независимо от места его проживания.

Ответчик Бочкарев Н.Ю. находится в <данные изъяты> стационаре, но недееспособным не признан, потому несет материальную ответственность за произошедшее солидарно с Бочкаревой А.Р.

При изложенном иск ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит удовлетворению к обоим ответчикам.

Руководствуясь ст.328, 329, ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 97011 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3110 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2023.