Решение по делу № 33-1307/2024 от 25.04.2024

Судья Хагундокова Р.Р.                                                      дело № 33-1307/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-1829/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Схашок З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Иск ПАО "Сбербанк" к ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481069,82 руб., в том числе просроченные проценты 108 536,14 руб., просроченный основной долг 372 506,68 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8010,70 руб. в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества.

    Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ФИО4 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк» заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 400000 руб., на срок 60 мес., под 15,9 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 481069,82 руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Просил суд взыскать с наследников сумму задолженности по кредитному договору, которая составляет 481069,82 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8010,70 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих - ФИО2 и несовершеннолетнюю ФИО3 в лице законного представителя ФИО4.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

    В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 400000 руб., на срок 60 мес., под 15,9 % годовых.

    Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитное договору составила 481069,82 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 372506,68 руб. и задолженности по просроченным процентам 108563,14 руб.

    Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ запись акта №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно материалам наследственного дела наследниками имущества ФИО1 являются ответчики ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО4.

    При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ п. 59, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредиту.

    При этом суд исходил из доказанности факта, что правопреемником умершего ФИО1 является ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО4.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

    В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

    В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

    В п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства неразрывно не связаны с личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены смертью должника, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становится должником и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

    На основании изложенного, учитывая тот факт, что ответчик ФИО4 приняла наследство в полном объеме, в том числе и долги наследодателя, ею не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком каких-либо доводов в опровержение исковых требований суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между банком и заемщиком (наследодателем) договора, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности 481069,82 рублей.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

    Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.

    Председательствующий            Е.В. Богатырева

    Судьи            Р.А. Мерзаканова

                Ш.В. Аутлев