Решение по делу № 2-82/2021 от 19.10.2020

Гр.дело №2-82/2021

УИД 21RS0006-01-2020-002760-61

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                    г.Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца Ибрагимова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазюкова Дениса Владимировича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителя,     

установил:

Вазюков Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» ( далее по тексту - ПАО «ВымпелКом») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 11 Рro 64 GB, о взыскании стоимости товара в размере 84990 руб., взыскании стоимости убытков в виде приобретения чехла-накладки для вышеуказанного смартфона в размере 590 руб. и защитного стекла в размере 2990 руб., фирменной беспроводной гарнитуры в сумме 12490 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 25497 руб. и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 25497 руб. и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере взысканной суммы, почтовых расходов в размере 194 руб., судебных издержек в сумме 15000 руб.              ( л.д.2-3).

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2020 года истец купил в магазине «Билайн» смартфон AppleiPhone 11 Рro 64 GB стоимостью 84990 руб., а также принадлежности к названному смартфону: чехол-накладку ТПУ DeppaGelCase стоимостью 590 руб., защитное стекло corningtemperedglass стоимостью 2990 руб., гарнитуру беспроводную AppleAirPods стоимостью 12490 руб. Придя домой и поставив смартфон на зарядку, истец обнаружил, что смартфон не заряжается, а когда аккумуляторная батарея разрядилась, смартфон выключился и не включался. Истец пришел в магазин «Билайн», где сотрудники магазина также пытались зарядить смартфон различными зарядными устройствами, но не сумели, предложили ему обратиться с письменной претензией. Истец направил ответчику претензию, указав на обнаруженный недостаток, и просил возвратить ему денежные средства. Указанная претензия ответчиком получена 20 февраля 2020 года. Какого-либо ответа на претензию от ответчика не поступило. Впоследствии истец выехал в длительную служебную командировку. 19 сентября 2020 года истец вновь обратился в магазин «Билайн» и передал смартфон для проведения качества товара. Для исключения двойного толкования своих действий истец 19 сентября 2019 года направил ответчику еще одно заявление, в котором сообщил, что он настаивает на проведении проверки качества. Указанное заявление ответчиком получено 25 сентября 2019 года. Впоследствии работники магазина попросили истца прийти к ним. В магазине истцу вручили акт выполненных работ, в котором указывалось о том, что произведен ремонт смартфона путем замены оборудования, о чем истец не просил. Ответчик отказал в удовлетворении его требований, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Вазюков Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца - Ибрагимов М.Р. исковые требования Вазюкова Д.В. поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ПАО «ВымпелКом», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В своем возражении на исковое заявление Вазюкова Д.В. представитель ответчика просит в иске отказать ( л.д. 20-22).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст.469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм сотовый телефон AppleiPhone 11 Рro 64 GB относится к категории технически сложных товаров.

09 февраля 2020 года истец приобрел на основании заключенного с ПАО «ВымпелКом» договора купли-продажи телефон AppleiPhone 11 Рro 64 GB стоимостью 844980 руб., чехол-накладку ТПУ DeppaGelCase стоимостью 590 руб., защитное стекло corningtemperedglass стоимостью 2990 руб., гарнитуру беспроводную AppleAirPods стоимостью 12490 руб. ( л.д.5).

В период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток в виде неисправности: он не включается, не заряжается.

15 февраля 2020 года Вазюков Д.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возвращении денежных средств в размере 84990 руб., а также возвращении стоимости приобретенного чехла-накладки, стекла защитного, гарнитуры беспроводной ( л.д.6).

Указанное заявление ответчиком получено 20 февраля 2020 года ( л.д.7, оборот).

19 сентября 2020 года Вазюков Д.В. обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества телефона AppleiPhone 11 Рro 64 GB ( л.д.8).

В другом заявлении, адресованном ответчику также 19 сентября 2020 года, Вазюков Д.В. сообщил, что сотрудники магазина сообщили, что они могут принять товар только на ремонт, с чем он не согласен и требует проведения именно проверки качества и в случае подтверждения недостатка - возврата уплаченных денежных средств ( л.д.9).

Названное заявление ответчиком получено 25 сентября 2020 года ( л.д.10).

Из акта выполненных работ от 25 сентября 2020 года следует, что по требованию службы сервисного обслуживания устройство было отправлено в ремонтный центр Apple, где устранение недостатка товара было произведено посредством замены комплектующего изделия ( л.д.11).

Из акта №132100500026 выполненных работ от 2 октября 2020 года следует, что устранение недостатка товара произведено посредством замены комплектующего изделия, замена на IMEI, 352818111272976 ( л.д.12).

10 октября 2012 года истцу после ремонта выдан телефон.

Как следует из материалов дела, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия существенного недостатка смартфона, причины возникновения недостатка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно вышеизложенным нормам права и материалам дела, суд приходит к выводу, что дефект, выявленный в смартфоне, является существенным недостатком, поскольку он приводит к невозможности использования телефона в целях, для которых он используется.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, в связи с чем, требования истца об отказе от договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств в размере 84990 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Вазюков Д.В. понес расходы в виде приобретения чехла-накладки ТПУ DeppaGelCase для телефона AppleiPhone стоимостью 590 руб., защитного стекла corningtemperedglass стоимостью 2990 руб., гарнитуры беспроводной AppleAirPods стоимостью 12490 руб., всего на общую сумму 16070 руб. ( л.д.5), которые суд признает убытками, понесенными в связи с исполнением договора купли-продажи телефона.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости вышеуказанных предметов подлежат удовлетворению.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, то на истца возлагается обязанность передать ответчику смартфон AppleiPhone 11 Pro 64 GB, а также чехол-накладку, защитное стекло и гарнитуру беспроводную.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара производится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, при обращении 19 сентября 2020 года с повторной письменной претензией к ответчику Вазюков Д.В. сослался на наличие существенного недостатка в товаре и, в случае подтверждения недостатка, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Требование о проведении проверки качества может быть заявлено продавцом на его усмотрение и не может вменяться в обязанность покупателю при предъявлении требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», одновременно указывать на необходимость проведения проверки качества.

Таким образом, при предъявлении потребителем требований о возврате уплаченных денежных средств в связи с недостатками товара в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на продавце лежит правомочие решать вопрос о проверке качества товара.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело нарушение установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.1 ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период со 2 марта 2020 года по 31 марта 2020 года и далее, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из того, что предмет и основание иска определяет истец, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков именно за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года и далее, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (849 руб.90 коп.) и стоимости убытков (160 руб.70 коп.).

При этом при определении размера неустойки за нарушение сроков возмещения убытков суд исходит не из стоимости телефона, как просит в своем иске Ванюков Д.В., а из стоимости приобретенных для функционирования телефона предметов.

1% от стоимости приобретенных для функционирования телефона предметов приобретенных для функционирования телефона предметов составляет 160 руб. 70 коп.     (( 590 руб.+2990 руб.+12490)х1%=160 руб.70 коп.).

Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период со 2 марта 2020 года по 31 марта 2020 года составляет 25497 руб.             (( 84990 руб. (стоимость товара)х1% х 30 дней)).

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол -накладку ТПУ DeppaGelCase за период со 2 марта 2020 года по 31 марта 2020 года составляет 177 руб. (590 руб.х1%х30дней); размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло corningtemperedglass за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года составляет 897 руб. ( 2990 руб. х1%х30 дней); размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за гарнитуру беспроводную за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года составляет 3747 руб. (12490 руб.х1%х30 дней); всего на сумму 4821 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( пункт 1).

В абзаце 2 пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своем возражении на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период со 2 марта 2020 года по 30 марта 2020 года в размере 5000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол - накладку ТПУ DeppaGelCase (за период со 2 марта 2020 года по 31 марта 2020 года) в размере 35 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло corningtemperedglass (за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года) в размере 175 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за гарнитуру беспроводную (за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года) в размере 735 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Со дня вынесения решения суда, то есть с 14 января 2021 года по день исполнения решения суда с ответчика в пользу Вазюкова Д.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол - накладку, защитное стекло, гарнитуру беспроводную, в размере 1% от стоимости товара (849 руб.90 коп.) и приобретенных для функционирования телефона предметов (160 руб.70 коп.).

Истцом Вазюковым Д.В. заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом степени нарушения прав истца ответчиком, последствий такого нарушения, принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исчисляемый в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф составляет 54502 руб.50 коп. (( 84990 руб.+590 руб.+2990 руб.+12490 руб.+5000 руб.+35 руб.+175 руб.+735 руб.+2000 руб.)х50%.)), что не соответствует последствиям нарушения обязательства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при установленных материалами дела обстоятельствах.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, обеспечение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 25000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета г.Канаш подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3640 руб. 10 коп. (84990 руб.+590 руб.+2990 руб.+12490 руб.+5000 руб.+35 руб.+175 руб.+735 руб. - 100000)х2%+3200+300).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств от 12 октября 2020 года следует, что Вазюков Д.В. поручает Ибрагимову М.Р. за 15000 руб. досудебное и судебное сопровождение спора с ПАО «ВымпелКом» (л.д. 13-13 оборот).

Вазюковым Д.В. понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 197 руб. (50 руб. + 90 руб.+ 57 руб.), что следует из квитанций (л.д. 6, 9 оборот, 15).

Учитывая объем выполненной представителем Вазюкова Д.В. - Ибрагимовым М.Р. работы: составление искового заявления и приложенных к делу документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования (л.д.2-15), сложность и длительность дела, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 10 декабря 2020 года и судебном заседании 14 января 2021 года, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вазюкова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вазюкова Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Принять отказ Вазюкова Дениса Владимировича от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 11 Pro 64 GB, чехла-накладки, защитного стекла, беспроводной гарнитуры, заключенный 09 февраля 2020 года между Вазюковым Денисом Владимировичем и Публичным акционерным обществом «Вымпел-коммуникации».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Вазюкова Дениса Владимировича стоимость товара ненадлежащего качества в размере 84990 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб., убытки за чехол-накладку ТПУ DeppaGelCase стоимостью 590 (пятьсот девяносто) руб., защитное стекло corningtemperedglass стоимостью 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) руб., гарнитуру беспроводную AppleAirPods стоимостью 12490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) руб., всего: 101060 ( сто одна тысяча шестьдесят) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Вазюкова Дениса Владимировича неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - AppleiPhone 11 Pro 64 GB за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 5000 ( пять тысяч) руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол-накладку ТПУ DeppaGelCase за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 35 ( тридцать пять) руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло corningtemperedglass за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 175 ( сто семьдесят пять) руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за гарнитуру беспроводную AppleAirPods за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 735 ( семьсот тридцать пять) руб. 00 коп., всего: 5945 ( пять тысяч девятьсот сорок пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Вазюкова Дениса Владимировича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскивать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Вазюкова Дениса Владимировича неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол - накладку, защитное стекло, гарнитуру беспроводную, в размере 1% от стоимости товара (849 руб. 90 коп.) и стоимости приобретенных для функционирования телефона предметов (160 руб. 70 коп.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 14 января 2021 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Вазюкова Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 ( две тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Обязать Вазюкова Дениса Владимировича передать в ПАО «Вымпел-коммуникации» смартфон AppleiPhone 11 Pro 64 GB, чехол-накладку ТПУ DeppaGelCase, защитное стекло corningtemperedglass, гарнитуру беспроводную AppleAirPods в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Вазюкова Дениса Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 ( пять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 197 ( сто девяносто семь) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в доход местного бюджета г.Канаш государственную пошлину в размере 3640 ( три тысячи шестьсот сорок) руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 года.