Решение по делу № 2-590/2022 (2-11103/2021;) от 25.10.2021

№

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

    с участием истца – старшего помощника прокурора Шикунова А.О., представителей ответчика Пальмовского Н.А. и Баркова Н.В.,

    при секретаре Лобановой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Люберецкого городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области, к Комбаровой Т. Д. о признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

        УСТАНОВИЛ:

        Люберецкий городской прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

        признать отсутствующим право собственности Комбаровой Т.Д. на земельные участки с кадастровыми номерами №

№

        Исковые требования мотивированы тем, что городской прокуратурой проведена проверка земельного законодательства по многочисленным обращениям жителей о незаконном выводе земельных участков из состава земель лесного фонда. Проведенной проверкой установлено, что Администрацией муниципального образования г.о. Люберцы Московской области ДД.ММ.ГГ издано постановление №-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес> около <адрес>». Основанием для издания вышеуказанного постановления послужило заявление Комбаровой Т. Д. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте.

        Также, Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГ издано постановление №-ПА «О формировании земельного участка с местоположением: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес> около <адрес>». Основанием для издания вышеуказанного постановления также послужило обращение Комбаровой Т. Д..

        К вышеуказанным обращениям Комбаровой Т.Д. было приобщено заключение центрального филиала государственной инвентаризации лесов филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от ДД.ММ.ГГ №, подписанное заместителем директора - Борисовым С.А., об отсутствии пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда, а также приложение к заключению со схематичным расположением формируемого земельного участка, чертеж земельных участков, подготовленный ООО «Люберецкое кадастровое бюро».

        В ходе проверки установлено, что вышеуказанное заключение ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» не выдавалось. Исходящий номер, указанный в заключении, принадлежит согласно журналу исходящей корреспонденции филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» иному заключению, выданному другому лицу по земельному участку, расположенному в другом районе Московской области.

        Следовательно, заключение Центрального филиала государственной инвентаризации лесов филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от ДД.ММ.ГГ № об отсутствии пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда, адресованное Комбаровой Т.Д., является поддельным.

<...>

<...>

<...>

        Учитывая изложенное, истец приходит к выводу, что на основании подложных документов - заключения филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» об отсутствии пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда, предоставленного в Администрацию муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, сформированы и незаконно выведены из состава земель лесного фонда земельные участки общей площадью 2500 кв. м. Земли лесного фонда, являются собственностью Российской Федерации, передача в частную собственность земель данной категории законом не предусмотрена.

        Таким образом, данными действиями государству причинен значительный ущерб, в результате неправомерного отчуждения имущества.

        Материалы проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. По результатам рассмотрения указанных материалов СУ МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело №. Комитет Лесного Хозяйства Московской области по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГ признан потерпевшим.

        Учитывая вышеизложенное, городской прокуратурой ДД.ММ.ГГ принесен протест на Постановление администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О предоставлении Комбаровой Т.Д. земельного участка с местоположением: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес> около <адрес> заключении договора купли-продажи».

        Постановлением заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГ №-ПА, Постановление от ДД.ММ.ГГ №-ПА отменено. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ № расторгнут.

        Истец – старший помощник прокурора Шикунов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Истец – Комитет лесного хозяйства Московской области в суд представителя не направило, извещался о времени и месте слушания дела. Присутствуя в предыдущем судебном заседании, представитель Комитета Парасоцкая М.А. исковые требования прокурора, заявленные в целях защиты интересов Российской Федерации в области земельно-имущественных отношений, а также в целях защиты имущественных интересов в области лесных отношений, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, о чем представила письменные пояснения по делу.

        Ответчик Комбарова Т.Д. в суд не явилась, извещалась о слушании дела, направила в суд своих представителей. Представители ответчика Пальмовский Н.А. и Барков Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, суть которых заключается в следующем.

        Обязательство по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГ были выполнены ответчиком в полном объеме, то есть имущество было приобретено возмездно.

        Доказательств утраты, хищения или иных обстоятельств выбытия земельного участка с КН 50:22:0030103:253 из владения собственника иным путем помимо его воли в деле нет.

Комбарова Т.Д. не знала и не могла знать о том, что земельный участок с КН 50:22:0030103:253 предположительно на момент покупки мог входить в состав земель лесного фонда.

        Следовательно, Комбарова Т.Д. является добросовестным приобретателем земельного участка с КН 50:22:0030103:253, и земельные участки с КН 50:22:0030103:1064 и 50:22:0030103:1065 не могут быть истребованы из владения ответчика.

        Кроме того, утверждение прокурора в исковом заявлении о том, что заключение филиала «Центрлеспроект» ФГУП «Центрлесинфорг» № от ДД.ММ.ГГ об отсутствии пересечения границ земельного участка с землями лесного фонда и приложения к нему является поддельным или подложным материалами дела не подтверждается. Заявления о подложности доказательства, а именно заключения № от ДД.ММ.ГГ, согласно ст. 186 ГПК, прокурором не делалось.

        Единственное доказательство, представленное истцом, письмо филиала филиала «Центрлеспроект» ФГУП «Центрлесинфорг» № от ДД.ММ.ГГ относимым и допустимым доказательством по настоящему делу не является.

        В деле отсутствуют допустимые доказательства и того, что земельный участок с КН <...>, из которого образованы земельные участки с КН 50:22:0030103:1064 и 50:22:0030103:1065, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГ и подписания заключения № от ДД.ММ.ГГ входил в состав земель лесного фонда.

        Допустимым доказательством позиции прокурора в этом случае могут быть только сведения Лесного реестра и ЕГРН на этот период, то есть на 2009-2011 годы.

        В обоснование позиции прокурора в дело представлен только один документ, датированный 2021 годом, это письмо Виноградовского филиала ГКУ МО «МОСОБЛЕС» № исх-1765/07 от ДД.ММ.ГГ и приложения к нему, из которых не следует, что в 2009-2011 годы земельный участок с КН 50:22:0030103:253 из которого были образованы земельные участки с <...> входил в состав земель лесного фонда.

        К этому письму Виноградовского филиала ГКУ МО «МОСОБЛЕС» № исх-1765/07 от ДД.ММ.ГГ не приложены выписки из государственного лесного реестра и ЕГРН, а представленные планшет №, план лесонасаждений основаны на более поздних сведениях лесоустройства 2019 года и не содержат никаких геодезических координат и непонятно, каким образом был сделан вывод о вхождении земельного участка с КН 50:22:0030103:253 в состав земель лесного фонда в 2009-2011 годах

        Таким образом, представленные прокурором в дело документы не опровергают заключение филиала «Центрлеспроект» ФГУП «Центрлесинфорг» № от ДД.ММ.ГГ об отсутствии пересечения границ испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда по состоянию на 2009 год.

        Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ земельный участок с КН 50:22:0000000:96656 относится к категории земель лесного фонда, Виноградовское лесничество, Малаховское участковое лесничество, квартал 61 выделы 1-3, 6-11,13-16. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с КН 50:22:0030103:1064, 50:22:0030103:1065, 50:22:0030103:1066, 50:22:0030103:1067.

        Сопоставление координат земельных участков с <...> и той части земельного участка с КН 50:22:0000000:96656, где расположены земельные участки, принадлежащие Комбаровой Т.Д., свидетельствуют о том, что эти земельные участки не входят в состав земель лесного фонда.

        Кроме того, кадастровый № земельному участку лесного фонда был присвоен ДД.ММ.ГГ, и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ нет сведений о ранее присвоенных этому участку государственных учетных номеров, что свидетельствует только о том, что сведения о земельном участке лесного фонда с КН 50:22:0000000:96656 были внесены в ЕГРН уже после формирования земельного участка с КН 50:22:0030103:253 и государственной регистрации права собственности Комбаровой Т.Д. на этот земельный участок.

        Ответчик также обращает внимание суда на то, что исковое заявление Люберецкого городского прокурора поступило в суд ДД.ММ.ГГ, а ранее, в июне 2021 года земельные участки с КН 50:22:0030103:1064 и 50:22:0030103:1065 были исключены из состава земель лесного фонда, и в деле отсутствуют доказательства вхождения земельного участка с КН 50:22:0030103:253 на момент его формирования и заключения купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, то есть в 2009-2011 годах, в состав земель лесного фонда, никакие права и законные интересы истца не нарушаются, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных прокурором требований. Кроме того, заявленные прокурором требования не могут быть удовлетворены одновременно.

        Третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация г.о. Люберцы Московской области, Территориальное управление Росимщества в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства в суд представителей не направили, извещались о слушании дела, отзыва на иск не представили.

        Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы явившихся представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

    Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

    Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

    В соответствии с пункт 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

    На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

    В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

    В соответствии пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов

    Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность выделения и нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.

    В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

    В силу ч. 2 статьи 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

        В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГ издано постановление №-ПА «О формировании земельного участка с местоположением: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес> около <адрес>». Основанием для его издания послужило обращение Комбаровой Т. Д.. Данным постановление разрешены землеустроительные работы по формированию земельного участка, ориентировочной площадью 2500 кв.м., отнесенного к категории «земли населенных пунктов» для ведения дачного хозяйства Комбаровой Т.Д. (л.д. 34-35).

        Администрацией муниципального образования г.о. Люберцы Московской области ДД.ММ.ГГ издано постановление №    2835-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес> около <адрес>». Основанием для его издания послужило заявление Комбаровой Т. Д. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (л.д. 38-39).

        Администрацией муниципального образования г.о. Люберцы Московской области ДД.ММ.ГГ издано постановление №-ПА «О предоставлении Комбаровой Т.Д. земельного участка с местоположением: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес> около <адрес> заключении договора купли-продажи». Основанием для его издания послужило обращение Комбаровой Т. Д. (л.д. 36-37). Данным постановлением предоставлен Комбаровой Т.Д. возмездно в собственность земельный участок, общей площадью 2500 кв.м.. с КН 50:22:0030103:253, относящийся к категории «земли населенных пунктов» для ведения личного дочного хозяйства с последующим заключением договора купли-продажи.

        Между Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и Комбаровой Т.Д. ДД.ММ.ГГ заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030103:253 (л.д. 28-31). Оплата цены договора в размере 570000 руб. произведена Клмбаровой Т.Д. 14.04.2011г. (л.д. 41).

        Согласно сведениям ЕГРН и письму Управления Росреестра по Московской области от 21.05.2021г. №а-2443/21, спорные земельные участки с кадастровыми номерами: <...> расположенного по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес> около <адрес> (л.д. 19-24, 25-27).

        По обращению ГКУ МО «Мособллес» Виноградарского филиала с информацией о наложении на земли лесного фонда земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030103:1064, 50:22:0030103:1065, с учетом многочисленных жалоб жителей <адрес> Московской области о незаконном выводе земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами 50:22:0030103:1064, 50:22:0030103:1065 из состава земель лесного фонда, Люберецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

        В ходе проверки прокуратурой установлено, что вместе с вышеуказанными обращениями Комбаровой Т.Д. в администрацию было приобщено заключение центрального филиала государственной инвентаризации лесов филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от ДД.ММ.ГГ №, подписанное заместителем директора - Борисовым С.А., об отсутствии пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда, а также приложение к заключению со схематичным расположением формируемого земельного участка, чертеж земельных участков, подготовленный ООО «Люберецкое кадастровое бюро» (л.д. 42-45).

        Однако согласно письму филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от 07.07.2021г. № в адрес прокуратуры, вышеуказанное заключение ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» не выдавалось (л.д. 60). Также проведенной прокуратурой проверкой установлено, что исходящий номер, указанный в заключении, принадлежит согласно журналу исходящей корреспонденции филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» иному заключению, выданному другому лицу по земельному участку, расположенному в другом районе Московской области.

        Согласно ответу ГКУ Московской области «МОСОБЛЛЕС» Виноградовский филиал от ДД.ММ.ГГ, наложение земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030103:1064, 50:22:0030103:1065 на земли государственного лесного фонда Малаховского участкового лесничества составляет 100 % (л.д. 48).

        Материалы проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. По результатам рассмотрения указанных материалов СУ МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № (л.д. 61). Комитет Лесного Хозяйства Московской области по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГ признано потерпевшим (л.д. 62).

        Городской прокуратурой ДД.ММ.ГГ принесен протест на Постановление администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О предоставлении Комбаровой Т.Д. земельного участка с местоположением: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес> около <адрес> заключении договора купли-продажи» (л.д. 14-16).

        Постановлением заместителя главы администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА, Постановление от ДД.ММ.ГГ №-ПА и предшествовавшие ему постановления и иные правовые акты, регулирующие правоотношения по земельному участку с местоположением: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес> около <адрес>» отменены, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ № расторгнут (л.д. 17-18).

        Порядок предоставления земельного участка гражданам на территории Люберецкого муниципального района в 2010-2011 годах определен Положением о землепользовании и градостроительстве в Люберецком муниципальном районе Московской области, утвержденным решение Совета депутатов Люберецкого муниципального района МО от ДД.ММ.ГГ N 309/35.

        Из содержания главы 4 данного положения следует, что в ходе решения вопроса о предоставлении гражданам земельного участка на основании их заявления и представленного им землеустроительного дела. Среди документов землеустроительного дела заявителем должно быть получено документ, удостоверяющий право на земельный участок, либо документ, подтверждающий сведения об отсутствии прав на земельный участок (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справка, выданная территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения кадастров объектов недвижимости, землеустройства) (п. 4.7).

        Кроме того, из содержания п. 4.10 Положения усматривается, что в состав землеустроительного дела включается заключение о согласовании месторасположения испрашиваемого земельного участка с уполномоченным органом.

        Пунктом 4.11 Положения предусмотрено, что акт выбора земельного участка выдается заявителю Управлением землепользования и землеустройства администрации района на основании постановления руководителя администрации района о формировании земельного участка для его согласования с соответствующими государственными и муниципальными службами на предмет возможности использования земельного участка под заявленные цели.

    Учитывая изложенное, поскольку истребуемый Комбаровой Т.Д. земельный участок являлся смежным с землями лесного фонда, то она правомерно обратилась в филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» за получением согласования расположения земельного участка. В ответ на ее обращение выдано заключение № от ДД.ММ.ГГ об отсутствии пересечения испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда. Данное заключение послужило одним из оснований для принятия администрацией муниципального района положительного решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка.

    Однако в ходе проведения Люберецкой городской прокуратурой проверки установлено, что указанное заключение филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» не выдавалось, что следует из письма филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от 07.07.2021г. № (л.д. 60). Также проведенной прокуратурой проверкой установлено, что исходящий номер, указанный в заключении, принадлежит согласно журналу исходящей корреспонденции филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» иному заключению, выданному другому лицу по земельному участку, расположенному в другом районе Московской области.

    При этом согласно ответу ГКУ Московской области «МОСОБЛЛЕС» Виноградовский филиал от ДД.ММ.ГГ, наложение земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030103:1064, 50:22:0030103:1065 на земли государственного лесного фонда Малаховского участкового лесничества составляет 100 % (л.д. 48).

    Таким образом, в отсутствие надлежащего доказательства пересечения испрашиваемого Комбаровой Т.Д. в 2009-2010 годах земельного участка с землями лесного фонда у органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления ей земельного участка и заключения договора купли-продажи.

    Факт подложности указанного заключения филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» в результате мошеннических действий подлежит установлению в ходе расследования по уголовному делу №, возбужденному СУ МВ МВД России «Люберецкое» 02.09.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав отнесено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

    В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    В соответствии со ст. 4 Закона государственной регистрации подлежат права собственности на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты, к которым в силу положения ст. 13 ГПК РФ, относятся судебные решения, являющиеся по смыслу названной статьи Закона правоустанавливающими документами.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до передачи спорного земельного участка в собственность ответчика по договору купли-продажи право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке, он входил в состав земель, право собственности на которое не разграничено, суд приходит к выводу о том, что прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике спорного земельного объекта.

    В связи с этим удовлетворение иска прокурора о признании отсутствующим права собственности Комбаровой Т.Д. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0030103:1064, 50:22:0030103:1065 по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес> около <адрес>, направлено на защиту нарушенного права Российской Федерации и неопределенного круга лиц и не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума, о возможности обращения с требованием о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.

    Кроме того, данное требование обеспечивают достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2109-О, от ДД.ММ.ГГ N 140-О, от ДД.ММ.ГГ N 1421-О и др.).

    Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя помимо прочего в случае, когда имущество похищено у собственника либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

    Если земельный участок выбыл из владения муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником земельного участка орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГ в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

    Поскольку спорный земельный участок находится в фактическом владении Комбаровой Т.Д., то суд находит исковые требования об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030103:1064, 50:22:0030103:1065 из незаконного владения Комбаровой Т.Д. подлежащими удовлетворению.

    Доводы ответчика о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, необоснован по следующим основаниям.

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 195 основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанной информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

    Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности может также начинаться со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

    Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

    О нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурору стало известно в ходе проверки, проведенной в 2021 году, в связи с чем срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истцом не пропущен.

    Доводы ответчика о том, что истцом не доказано пересечение спорных земельных участков с землями лесного фонда судом отклоняются, поскольку основанием исковых требований является представление ответчиком в орган местного самоуправления заключения филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект», которое не выдавалось данным органом. Вследствие чего на тот момент у Администрации Люберецкого муниципального района отсутствовали основания для предоставления испрашиваемого земельного участка ответчику и заключения договора купли-продажи.

        Ссылки ответчика на то, что до подачи настоящего иска в суд земельные участки с КН 50:22:0030103:1064 и 50:22:0030103:1065 были исключены из состава земель лесного фонда, не имеют правового значения, поскольку решение об их исключении из состава земель лесного фонда основано на сведениях из ЕГРН о праве собственности на них ответчика, что является предметом оспаривания по настоящему делу.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Люберецкого городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области, - удовлетворить.

<...>

<...>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                           Е.Н. Махмудова

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.