Решение по делу № 2-24/2021 от 26.12.2020

Дело № 2-24/2021

                                                                                                            41RS0001-01-2020-012243-89

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский    13 мая 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца Заец Д.Л., помощника прокурора Урбан П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Артема Евгеньевича к Корейкину Александру Викторовичу, Хальфиной Екатерине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 150 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также просил компенсировать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату стоимости оценки ущерба в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 642 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге Морпорт-Аэропорт в Камчатском крае ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл», №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустила столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный №, под управлением ФИО12 От столкновения автомобиль «Митсубиси Паджеро» допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении «Тойота Спринтер», под управлением ФИО11 Далее автомобиль «Митсубиси Паджеро» откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак Р228К125, под управлением ФИО13 В результате указанного происшествия автомобилю «ММС Делика», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 314 150 руб. В результате происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, в связи с чем он испытал сильную боль и стресс.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления по адресу их регистрации почтовых уведомлений. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения извещения, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда к ответчику ФИО4 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 29 км+900 м автодороги Морпорт-<адрес> в Камчатском крае ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл», №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А440СО41, под управлением ФИО12, от столкновения автомобиль «Митсубиси Паджеро» допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль «Тойота Спринтер», под управлением ФИО11, после чего автомобиль «Митсубиси Паджеро» откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО13

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл», № ФИО4, которая допустила нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак А440СО41, который в результате после столкновение с иным автомобилем откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак Р228К125, под управлением ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в объяснениях участников происшествия, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ММС Делика», государственный регистрационный знак Р228К125, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно сведениям, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясении головного мозга, ссадины лобной области слева и след ее заживления, причинившие легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.

Постановлением судьи Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за допущенное ею ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 29 км+900 м автодороги Морпорт-<адрес> в Камчатском крае нарушение требовании п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО2, ФИО8

С учетом письменных объяснений ФИО3 о том, что он передал ФИО4 право управления транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля «Ниссан Х-Трейл», №, на момент происшествия являлась ФИО4

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на дату происшествия риск гражданской ответственности законных владельцев автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный №, был застрахован в установленном законом порядке, либо этим источником повышенной опасности на законном основании владело иное лицо, а также доказательств возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия истцу материальный ущерб на основании приведенных положений ГК РФ в полном объеме подлежит возмещению ответчиком ФИО4 Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате данного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, безусловно повлекшие его физические страдания, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, также подлежит удовлетворению.

При этом отсутствуют необходимая совокупность обстоятельств для возложения соответствующей ответственности на собственника транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», №, ФИО3

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ «ММС Делика», государственный регистрационный знак Р228ВК125, с учетом износа по данным анализа рынка Камчатского края составляет 314 150 рублей (л.д. 27).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взыскании сумма материального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 150 руб.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указал, что в результате спорного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, в связи с чем он испытал сильную боль и стресс.

В силу положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера денежной компенсации морального вреда судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Оценив доводы истца, принимая во внимание обстоятельства дела и обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер телесных повреждений истца, квалифицируемых как легкий вред здоровью, характер причиненных истцу данными повреждениями физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет соответствующую компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 11, 41).

Оценив данные обстоятельств в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу за счёт ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 12 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 6 642 руб. (л.д. 38, 39), на оплату стоимости экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО9, в размере 8 000 руб. (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату стоимости оценки ущерба в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 642 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 150 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2021 года.

        Председательствующий    подпись     А.И. Плотников

        Копия верна

    Председательствующий    А.И. Плотников

Подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-24/2021

41RS0001-01-2020-012243-89