Решение от 19.04.2023 по делу № 33-1957/2023 от 22.03.2023

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-1957/2023

Судья Филиппов А.Н. Гражданское дело № 2-352/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005303-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Е.А. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича – заслуженного врача РСФСР» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании денежной компенсации за несвоевременное перечисление стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы, поступившее по апелляционной жалобе истца Семеновой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В.,

установила:

Семенова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича – заслуженного врача РСФСР» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ «Первая Чебоксарская ГБ им. П.Н. Осипова», Больница), обосновав его тем, что в период работы у ответчика в должности (должность) приказом Больницы от 05.08.2021 № 302-лс на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 23.03.2022 этот приказ работодателя признан незаконным и отменен, с ответчика в пользу истца взысканы стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за август 2021 года в сумме 11 359 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. После вступления судебного постановления в законную силу 6 мая 2022 года взысканные денежные средства были перечислены ответчиком истцу: 13.07.2022 - 5 000 руб. и 9 883 руб., 15.07.2022 – 1 476 руб. В связи с задержкой выплаты присужденных сумм в виде стимулирующих выплат, Семенова Е.А., приведя соответствующие расчеты, просила взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2021 по 15.07.2022, что составляет 2552, 34 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенова Е.А. просила удовлетворить исковые требования, представитель ответчика их не признала.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 1 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Судебное постановление обжаловано истцом на предмет его отмены и принятия нового решения с удовлетворением исковых требований по мотивам неправомерного освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты компенсации за нарушение срока перечисления стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы. Как указала Семенова Е.А. в своей апелляционной жалобе, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные исковые требования возникли в связи с несвоевременным перечислением ответчиком стимулирующих выплат истцу, а не с возложением на первого ответственности за неисполнение решения суда (л.д. 103-104).

В письменных возражения ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 107).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенова Е.А. и её представитель Семёнов А.А. апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержала доводы из письменного возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителем БУ «Первая Чебоксарская ГБ им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии является – Чувашская Республика в лице Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

С 01 декабря 2020 года по 31 мая 2022 года истец Семенова Е.А. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности (должность).

Приказом ответчика от 05.08.2021 № 302-лс на истца Семенову Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вступившим в законную силу 6 мая 2022 года решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 23 марта 2022 года приведенный приказ ответчика от 05.08.2021 был признан незаконным и отменен, с ответчика в пользу истца Семеновой Е.А были взысканы стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за август 2021 года в сумме 11 359 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Для исполнения судебного постановления был выдан исполнительный лист, предъявленный Семеновой Е.А. к исполнению в Министерство финансов Чувашской Республики 28 июня 2022 года, о чем последним 29 июня 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о поступлении данного исполнительного документа.

В порядке исполнения решения суда Семеновой Е.А. были перечислены денежные средства: 13.07.2022 – 5 000 руб. и 9 883 руб., 15.07.2022 – 1 476 руб., всего 16359 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Суд отметил, что ответчик является бюджетной организацией, а обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов соответствующих требованиям, предъявляемым к ним. В соответствии с действующим правовым регулированием, бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника. Суд пришел к выводу, что ответчик исполнил требование исполнительного документа в полном объеме 15.07.2022, то есть в пределах установленного законом срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

На основании статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части второй статьи 236 ТК РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в полном объеме в установленные законом или трудовым договором сроки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе, антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение. Обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место. Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 236 ТК РФ не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат, но в практике судебного применения нередко она понимается как применимая лишь тогда, когда полагающиеся работнику денежные суммы, будучи начисленными работодателем, не были им своевременно выплачены (или были выплачены не в полном размере), и потому это законоположение не может применяться в случаях невыплаты работнику тех денежных сумм, которые не начислялись и право на которые стало предметом спора. Такое понимание судебной практикой оспариваемого законоположения снижает эффективность предусмотренной им материальной ответственности работодателя как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, поскольку - вопреки целям материальной ответственности как вида юридической ответственности - создает предпосылки для нарушения указанного права путем неначисления и тем самым лишения работника положенных ему выплат и, как следствие, необоснованного снижения уровня материального обеспечения его самого и членов его семьи, а в конечном итоге - умаления достоинства личности каждого из них, в том числе в аспекте уважения человека труда, что не согласуется со статьями 21 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Исходя из целевого назначения нормы ст. 236 ТК РФ, выявленного в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя, а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение даты со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Из содержания иска и представленных истцом расчетов следует, что свои требования к ответчику Семенова Е.А. обосновывала тем, что по вине работодателя заработную плату за август 2021 года получила не в полном объеме в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, необоснованной оценкой результативности труда за август 2021 года и, соответственно, неначислением работодателем стимулирующих выплат за август 2021 года в размере 11359 руб., что установлено вступившим в законную силу решением суда, поэтому на суммы недоначисленной заработной платы с 10 сентября 2021 года (заработная плата за август должна была быть выплачена не позднее 9 сентября 2021 года) по 15 июля 2022 года, по мнению истца, подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 23.03.2022 приказ ответчика от 05.08.2021 № 302-лс о наложении на Семенову Е.А. дисциплинарного взыскания признан незаконным и отменен. С ответчика в пользу истца Семеновой Е.А взысканы стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за август 2021 года в сумме 11359 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Названным судебным постановлением было установлено, что в августе 2021 года стимулирующие выплаты за 30, 7 баллов по 370 руб. за 1 балл в общей сумме 11359 руб. не были начислены Семеновой Е.А. в связи с тем, что протоколом заседания комиссии работодателя по оценке результативности труда сотрудников отделения общей врачебной (семейной) практики за август 2021 года Семеновой Е.А. была утверждена результативность 0 баллов в связи с наличием у неё дисциплинарного взыскания, наложенного приказом работодателя от 05.08.2021 №302-лс.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик необоснованно не начислил и, соответственно, не выплатил истцу стимулирующие выплаты за август 2021 года, в подобной ситуации последняя незаконно лишилась причитающихся ей денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как её самой, так и членов её семьи, а потому нарушенное право истца подлежит защите путем выплаты компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по мотивам того, что работодатель не может нести ответственность за неисполнение решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела и не согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения со взысканием с ответчика в пользу Семеновой Е.А. денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в счет оплаты труда за период с 10 сентября 2021 года по 15 июля 2022 года в размере 2552, 34 руб. согласно следующим расчетам:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
11 359,00	10.09.2021	12.09.2021	3	6,50 %	1/150	11 359,00 ? 3 ? 1/150 ? 6.5%	14,77 р.
11 359,00	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	11 359,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%	214,69 р.
11 359,00	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	11 359,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%	318,05 р.
11 359,00	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	11 359,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	360,46 р.
11 359,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	11 359,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	100,72 р.
11 359,00	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	11 359,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%	636,10 р.
11 359,00	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	11 359,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%	296,09 р.
11 359,00	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	11 359,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%	243,84 р.
11 359,00	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	11 359,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%	149,94 р.
11 359,00	14.06.2022	13.07.2022	30	9,50 %	1/150	11 359,00 ? 30 ? 1/150 ? 9.5%	215,82 р.
-5 000,00	13.07.2022	Погашение части долга
6 359,00	14.07.2022	15.07.2022	2	9,50 %	1/150	1 476,00 ? 2 ? 1/150 ? 9.5%	1,87 р.
						Итого:	2 552,34руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Семенова Е.А. представила договор об оказании консультационных услуг и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции от 01.09.2022, заключенный с Семёновым А.А. (исполнителем).

По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства оказывать истцу консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков перечисления стимулирующих выплат. В п.3.1. договора, стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в 5000 руб. (л.д. 20).

По расписке от 01.09.2022 Семёнов А.В, получил от Семеновой Е.А. по договору от 01.09.2022 денежные средства в размере 5000 руб.

С учетом категории рассмотренного дела, уровня его сложности и длительности рассмотрения, объёма работы, выполненной представителем по защите интересов истца, требований разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на представителя в денежной суммы в размере 5000 руб.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с БУ «Первая Чебоксарская ГБ им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии в доход местного бюджета в сумме 400 рублей (исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2552, 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.