Решение от 23.03.2023 по делу № 11-3837/2023 от 20.02.2023

УИД № 74RS0031-01-2022-002978-87

Судья Веккер Ю.В.

Дело № 2-4194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3837/2023

23 марта 2023 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Манкевич Н.И., Елгиной Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковыми заявлениями Храмова А. П. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, об установлении факта принудительного труда,

по апелляционной жалобе Храмова А. П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Храмова А.П. поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, участвующего в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, объяснения представителей ответчиков, действующих на основании доверенностей Проскуряковой Т.Ю., Хайбуллиной Ю.М., возражавших против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Храмов А.П. обратился в суд с исками к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-№), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ГУФСИН по Челябинской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 МРОТ за каждый месяц труда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (т. 1 л.д.11), а также об установлении факта подневольного труда (т. 2 л.д. 36).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Храмов А.П. прибыл в ФКУ ИК-№ для отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разнарядке ФКУ ИК-15 выходил на работу в цех № (обувной цех) ЦТАО в качестве уборщика производственного помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу в цех № ЦТАО в качестве уборщика производственного помещения. Ответчиком ФКУ ИК-№ трудовые отношения не оформлялись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, отпуск не предоставлялся. В связи с чем, просил установить факт подневольного труда и взыскать задолженность по заработной плате.

Истец Храмов А.П., участвующий в судебном заседании суда первой инстанции с использованием видео-конференцсвязи, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-15, ГУФСИН по Челябинской области, ФСИН России, действующая на основании доверенностей Проскурякова Т.Ю., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Минфин России в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Храмова А.П. отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 177-179).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Храмов А.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ущемлением прав истца, неверное определение обстоятельств дела. Полагает, что истцу были созданы препятствия в реализации его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в частности, по доведению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ своей позиции по делу, также истец был лишен возможности задать вопросы ответчику и свидетелю Незнамову А.В., поскольку после подключения видео-конференцсвязи в течение 10-ти минут трансляция осуществлялась, затем отключилась и суд провел судебное заседание без участия истца, чем были созданы препятствия в доступе к правосудию. Решение суда направлено в адрес истца с нарушением предусмотренного законом срока. В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истцом был заявлен отвод представителю ответчиков Проскуряковой Т.Ю., который суд разрешил без удаления в совещательную комнату. Определение суда в протокольной форме не может служить подменой или заменой определению, вынесенному в порядке ч. 1 ст. 20 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов, представленных стороной ответчика, которое не было рассмотрено судом. Также истцом заявлялось ходатайство о предоставлении ФКУ ИК-№ документов регламентирующих порядок вывода осужденных на работу в ЦТАО ФКУ ИК-15, которые ответчиком не были представлены, в связи с чем истец просил суд наложить на ответчика штраф, в удовлетворении данного ходатайства истцу также было отказано. Считает, что суд намеренно встал на сторону ответчика (т. 2 л.д. 192, 198).

Ответчик ФКУ ИК-15 представили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова А.П. - без удовлетворения. Полагают, что представленные истцом списки не являются документами, имеющими юридическое значение для дела, так как не подписаны администрацией исправительного учреждения. Такие списки в учреждении не ведутся и носят неопределенный характер происхождения. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Также истец принимал участие в работе по благоустройству прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относился недобросовестно. В связи с чем, нарушения прав осужденного допущено не было. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-15 от истца каких-либо жалоб не поступало.

Ответчик Минфин России в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии же с ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом, в частности, необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных.

В силу ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1). Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2). Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

В ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется только в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности производственной санитарии, оплаты труда, в связи с чем, трудовые отношения между лицом, осужденным к лишению свободы, чей труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, не возникают.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Храмов А.П. отбывал наказание в ФКУ ИК№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Приказом ФКУ ИК-№ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ Храмов А.П. трудоустроен <данные изъяты>, цех №, табельный №, с окладом 3960,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения производственных навыков закреплено 19 смен за начальником ОВРО Тарасенко О.В. (т. 1 л.д.157).

Приказом ФКУ ИК-№ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ Храмов А.П. уволен с должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158).

Из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что Храмов А.П. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов (т. 1 л.д.160).

В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ указано, что за два отработанных дня Храмову А.П. начислена заработная плата в размере 940,00 руб. (т. 1 л.д.53, т. 2 л.д. 51), что подтверждается также сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (т. 1 л.д. 234).

В табелях учета рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о работе Храмова А.П. отсутствуют (т. 2 л.д. 79-127).

Согласно ответу ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128) ведение номенклатурных дел по учету разнарядок в ФКУ ИК-№ не предусмотрено.

По данным начальника ООТ и ЗО ФКУ ИК-№, от Храмова А.П. в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб, заявлений по учету рабочего времени не поступало (т. 2 л.д. 72).

При этом Храмов А.П. за весь период отбывания наказания принимал участие в работе по благоустройству прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работе относился недобросовестно (т. 2 л.д. 138-139, 141-142).

Из распорядка дня учреждения ФКУ ИК-№ для нетрудоустроенных осужденных, находящихся в оплачиваемом отпуске и работающих в 1 смену за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-142) усматривается, что для осужденных предусмотрены ежедневные работы по благоустройству ИУ с 08:40 часов по 09:20 часов, с 17:50 часов по 19:00 часов.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности привлечения истца администрацией исправительного учреждения к работе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Установив, что истцом работа не выполнялась, что подтверждается представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по заработной плате у исправительного учреждения перед Храмовым А.П. отсутствует.

Суд верно исходил из того, что у ФКУ ИК-№ отсутствовала обязанность производить начисление Храмову А.П. заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу ст. 105 УИК РФ оплата производится за фактически отработанное время и объем выполненной работы. Тогда как в спорные периоды истец к труду не привлекался.

Доводы Храмова А.П. о доказанности факта приема на работу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленными стороной истца списками осужденных, содержащихся в ФКУ-ИК-№ на прием по личным вопросам и на прием в спецотдел (т. 2 л.д. 65-70), разнарядками на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты производственной и жилой зоны (т. 2 л.д. 42, 43, 57), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные списки никем из сотрудников администрации исправительного учреждения не подписаны, сведений о том, кем внесена информация о месте работы осужденного Храмова А.П. в списках не имеется.

Ссылки стороны истца на подтверждение факта работы Храмова А.П. в спорные периоды свидетелями Неустроевым А.М., Незнамовым А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в табелях учета рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о работе осужденных Неустроева А.М., Незнамова А.В. отсутствуют.

Разрешая спор в части требований об установлении факта принудительного труда, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных исковых требований, поскольку не установил в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца при его привлечении к труду в период отбытия наказания.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (подп. «с» п. 2 ст. 2 Конвенции № 29 Международной организации труда «Относительно принудительного или обязательного труда» (принята в г.Женеве 28.06.1930 на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ), ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 13, 17, 18 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1, ст.ст. 9, 102, 103, 104, 105, 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 129, 133, 155, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 21, 22, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

Согласно ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий (пункт 1).

К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю (пункт 2).

В соответствии с подп. «с» п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из подп. «e» п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ № 29 и ст. 4 (подп. «d» п. 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к ТК РФ (ст. 15) в полной мере не являются. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст.11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно ТК РФ.

С учетом приведенных нормативных положений, судебная коллегия исходит из того, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд, как средство исправления и обязанность осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Таким образом, действия ответчика не могут расцениваться как принуждение к труду.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцу возможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференцсвязи.

В силу ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Храмов А.П. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также частично ДД.ММ.░░░░ (░. 1 ░.░. 84, ░. 2 ░.░. 16, 44, 172-175) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 170), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 16-18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░.