Решение по делу № 2-28/2018 от 15.03.2017

Дело № 2-28/2018                                  «15» октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирука Федора Алексеевича к Марченко Валерию Владимировичу, Чаеву Александру Юрьевичу, Марченко Нине Яковлевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сирук Ф.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно денежную сумму в размере 23 708 419 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 23.11.2004 г. между ним и Михальской М.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Михальская М.В. получила от истца денежные средства в размере 235 000 евро с обязательством возвратить соответствующую сумму в любой из валют: доллары США, евро, рубли, срок исполнения был определен моментом востребования, 11.10.2016 г. истцом Михальской М.В. дополнительно было передано 15 000 евро и 20 000 евро.

Михальская М.В. умерла 19.09.2016 г., истцом 28.10.2016 г. в адрес нотариуса предъявлено требование о возврате указанного долга Михальской М.В. ее наследниками.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не являлась, доверили представлять свои интересы представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Определением суда от 08.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лайн», которое в письменном отзыве на иск подтвердило факт заключения с истцом договора займа денежных средств в сумме 235 000 евро и их возврата истцу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску, в которых, в частности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом суду представлен оригинал расписки от 23.11.2004 г., из содержания которой следует, что Михальская М.В., являющаяся генеральным директором ООО «Лайн» и ООО «НаМи», а также совладельцем 50 % стоимости предприятий, взяла в долг для работы у Сирука Ф.А. 235 000 евро, что соответствовало на дату составления расписки 8 711 450 руб. или 305 500 долларов США. Указанные денежные средства Михальская М.В. обязалась возвратить по первому требованию в любой валюте по желанию кредитора.

Согласно записям от 11.10.2006 г. на обороте расписки, Михальская М.В. дополнительно взяла у Сирука Ф.А. 15 000 и 20 000 евро.

Также на указанной расписке имеется запись о том, что в случае невозможности возвратить сумму ненадлежащими средствами, Михальская М.В. обязалась отвечать имуществом ООО «НаМи» или оборотными активами ООО «Лайн», или своим личным имуществом и активами (т. 1 л.д. 45).

19.09.2016 г. Михальская М.В. умерла.

28.10.2016 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой Е.В. получено требование Сирука Ф.А. к наследственному имуществу Михальской М.В., которое также является требованием о возврате долга, предусмотренного распиской от 23.11.2004 г.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Антоновой Е.В. заведено наследственное дело № 38/2016 после смерти Михальской М.В., наследниками имущества, оставшегося после смерти Михальской М.В., являются мать наследодателя Марченко Н.Я., брат Марченко В.В. и муж Чаев А.Ю., обратившиеся с заявлением о принятии наследства.

Ответчики в лице представителя по доверенности иск не признали, в письменном отзыве указав на то, что договор займа заключался не между Михальской М.В., как физическим лицом, а с ООО «Лайн», в котором Михальская М.В. осуществляла функции единоличного исполнительного органа – генерального директора (л.д. 61).

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков была допрошена в качестве свидетеля Родионова Е.Н., работавшая с 1999 года в ООО «Лайн» в качестве главного бухгалтера, которая показала, что Сирука Ф.А. в ООО «Лайн» привела Пшегарницкая В.П., которая работала в Обществе офис-менеджером. Поскольку ООО «Лайн» нуждалось в денежных средствах, между Сируком Ф.А. и Михальской М.В., как директором Общества, был заключен договор займа в 2004-2005 гг. на сумму 8-10 млн. руб.; денежные средства были необходимы Обществу для закупки светильников и последующей их реализации; денежные средства были возвращены истцу в полном объеме через три года после заключения договора; при возврате оформлялись расходные ордера; истец раз в месяц приходил в офис и получал денежные средства разными суммами; в компании находился один экземпляр договора займа, напечатанный и с подписью истца и Михальской (л.д. 72-74).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Наниев П.Э., являвшийся партнером Михальской М.В., пояснил, что в 2004 году компанией привлекались заемные денежные средства и проводились собрания; получали займ у физического лица – Сирука Ф.А., которому денежные средства были возвращены, Сирук Ф.А. лично приходил в офис и получал денежные средства (л.д. 94-95).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречат объяснениям истца, подтверждаются материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Показания свидетеля Родионовой Е.Н. подтверждаются объяснениями истца, данными им в ходе судебного разбирательства, в которых истец указывал, что ничего кроме расписки от 23.11.2004 г. он не подписывал (л.д. 76). Вместе с тем, в спорной расписке от 23.11.2004 г. подпись займодавца Сирука Ф.А. отсутствует, что позволяет суду прийти к выводу о том, что между истцом и ООО «Лайн» составлялся письменный договор займа, о котором давала показания свидетель Родионова Е.Н.

Как следует из пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания учредителей ООО «Лайн» от 10.11.2004 г., учредителями ООО «Лайн» было принято решение о заключении с Сируком Ф.А. договора займа денежных средств в размере 235 000 евро, что по курсу на 10.11.2004 г. составляло 8 711 450 руб. сроком на 12 месяцев с дальнейшей пролонгацией на 12 месяцев, с процентной ставкой 15%, генеральному директору Общества Михальской М.В. поручено оформить названный договор займа (л.д. 87).

Протокол общего собрания учредителей ООО «Лайн» от 10.11.2004 г. в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании вышеустановленного, в силу п. пункта 3 статьи 40, ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, генеральный директор ООО «Лайн» Михальская М.В., действуя от имени юридического лица ООО «Лайн», была вправе получать денежные средства от истца Сирука Ф.А. и заключать договор займа от имени Общества.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование текста расписки от 23.11.2004 г. свидетельствует о том, что указанные в расписке денежные суммы получены Михальской М.В. как генеральным директором ООО «Лайн» и ООО «НаМи» для работы, на что прямо указано в ее тексте.

О том, что общая воля сторон при заключении договора займа 23.11.2004 г. и дальнейшее получение Михальской М.В. 11.10.2006 г. дополнительных сумм в размере 15 000 евро и 20 000 евро была направлена на предоставление суммы займа непосредственно юридическому лицу – ООО «Лайн», а не Михальской М.В. как физическому лицу, свидетельствует не только содержание самого текста расписки о личности заемщика, но и указание на исполнение обязательств по возврату денежных средств юридическим лицом ООО «Лайн», а не Михальской М.В., на что прямо указано на оборотной стороне расписки от 23.11.2004 г., что свидетельствует о договоренности истца с ООО «Лайн» как с юридическим лицом.

Таким образом, одобрение учредителями ООО «Лайн» совершения крупной сделки – заключения договора займа денежных средств с истцом и возложение на генерального директора ООО «Лайн» Михальскую М.В. полномочий по заключению соответствующего договора, свидетельствует о заключении истцом договора займа денежных средств не с Михальской М.В., как физическим лицом, действующими самостоятельно, от собственного имени, а с ООО «Лайн» в лице генерального директора Михальской М.В., действующей во исполнение решения общего собрания учредителей ООО «Лайн» от 10.11.2004 г.

В соответствии с ч. 5 ст.2 ФЗ от 08.02.1998 г. №410-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержалось в Постановлении Госстандарта России №65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п. 3.25. которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заверение расписки от 23.11.2004 г. оттиском печати ООО «Лайн» свидетельствует о том, что Михальская М.В. действовала не как физическое лицо, а как генеральный директор ООО «Лайн».

Из представленных ООО «Лайн» заверенных страниц кассовой книги на 29.10.2010 г. следует, что истец получал из кассы ООО «Лайн» 10.11.2010 г. денежные средства в сумме 35 000 руб. и 29.12.2010 г. – 50 000 руб.

Обстоятельства получения Сируком Ф.А. указанных денежных средств из кассы ООО «Лайн» в ходе судебного разбирательства, в том числе в порядке ст. 186 ГПК РФ, оспорены не были, доказательств наличия между истцом и ООО «Лайн» трудовых или иных отношений, помимо заемных, возникших из обязательства по расписке от 23.11.2004 г., при которых у ООО «Лайн» возникла обязанность по передаче Сируку Ф.А. денежных средств, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор займа, заключенный между Сируком Ф.А. и юридическим лицом ООО «Лайн» не создает обязательства для физического лица Михальской М.В., а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возврате истцу денежных средств ООО «Лайн» и подтверждают заключение договора займа между истцом и ООО «Лайн», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Марченко В.В., Чаеву А.Ю., Марченко Н.Я. о взыскании денежных средств.

В связи с тем, что договор займа заключался между истцом и ООО «Лайн», суд не рассматривает заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сируку Федору Алексеевичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья: