Решение по делу № 33-3341/2017 от 31.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО7)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия с автомобилем.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 146-149).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 158, 177-178).

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер №, у ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выданы регистрационный знак № взамен №.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции было установлено, что в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 78 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта, т.е. исполнительному листу или судебному приказу.

Основными субъектами правоотношений, возникающих в рамках исполнительного производства, являются стороны - взыскатель и должник.

По п. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, государственный номер №, 2012 года выпуска, с определением начальной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО3 Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились, что в случае, если ФИО3 не уплатит в срок занятые деньги, то в согласно п. 8 договора, заем обеспечивается залогом движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в том числе, наложен арест на <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, на исполнении Кисловодского УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Минераловодским городским судом по делу №.

Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ было принято на исполнение МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>.

В рамках исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Как следует из акта ареста, указанное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1, с установлением места хранения: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение вышеприведенной нормы закона и положений договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО1 без согласия залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами по делу, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон, сделал обоснованный вывод о том, что отчуждение заложенного имущества, в том числе по договору купли-продажи, не отменяет действие залога и не прекращает его.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1, приобретая автомобиль, действовал добросовестно, и данное обстоятельство является основанием для прекращения залога, несостоятелен и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так, согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12. 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Вместе с тем, обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в новой редакции к рассматриваемым правоотношениям не применим. Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: