Решение по делу № 2-1974/2018 от 30.07.2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И.,

с участием представителя истца Жаровиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    ОАО «Нижегородский водоканал» к Маляеву С. В., Сычеву А. М., Сычевой О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

                                                                             у с т а н о в и л:

ОАО «Нижегородский водоканал» обратился в суд с иском к Маляеву С. В., Сычеву А. М., Сычевой О. В. о взыскании задолженности, указывая, что получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: *** являются ответчики, которые добровольно не оплачивают услуги, предоставляемые ОАО «Нижегородский водоканал».

За период с 01 января 2012 г. (с учетом входящего сальдо на 2012 г.) по 13.04.2017 г. сумма просроченной задолженности составляет 67324,65 руб., с учетом всех платежей на июль 2018г. За период с 01 января 2012 г. (с учетом входящего сальдо на 2012 г.) по 13.04.2017 г. сумма пени составляет 41451,38 руб., а всего 108776,03 руб. Ранее ОАО «Нижегородский водоканал» обращался в суд за взысканием задолженности в приказном производстве. Была оплачена госпошлина в размере 1705,50 руб. Вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен должниками.

Истец просит взыскать солидарно с должников в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» сумму задолженности за услуги в размере 108776,03 руб., госпошлину в размере 3375,52 руб., с учетом доплаты 1670,02 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жаровина Е.А. иск поддержала.

Ответчики Маляев С.В., Сычев А.М., Сычева О.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее представителем ответчика Сычевой О.В. –Аристарховой А.В. был представлен отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав при этом, что Сычев А.М. умер ЧЧ*ММ*ГГ*. С заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу Сычева О.В. не обращалась. Наследство не принимала. Просят применить срок исковой давности, уменьшить размер пени.

Определением суда от 16.10.2018г. производство по делу по иску ОАО «Нижегородский водоканал» к Сычеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени прекращено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, предусмотрена и ст. 39 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора,… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу *** является Сычева О.В. В спорной квартире также зарегистрированы дети Киселев В.П., Сычев И.А., брат Маляев С.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Супруг Сычевой О.В. – Сычев А.М. скончался ЧЧ*ММ*ГГ*., что подтверждается свидетельством о смерти.

В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения перед ОАО «Нижегородский водоканал» за период с 01 января 2012 г. по 13.04.2017г. в размере 67324,65 руб., с учетом всех платежей на июль 2018г.

На указанную сумму задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени в размере 41451,38 руб.

Установлено, что 31.08.2015г. ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» заключило договор уступки права (требования) * с ОАО «Нижегородский водоканал», согласно условиям договора ОАО «Нижегородский водоканал» приняло право (требование) оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по договорам управления многоквартирными домами, в том числе и по *** Со слов представителя истца данные договоры заключаются ежемесячно, сумма задолженности также передается по Приложению № 2 ежемесячно. Из-за объема документов, они не представляются.

В данной части доводы представителями истца ответчиками не оспорены.

Таким образом, Договор уступки права (требования) от 31.08.2015 года заключен ОАО «Нижегородский водоканал» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма просроченной задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) перед ОАО «Нижегородский водоканал» за период с 01 января 2012 г. по 13.04.2017г. составляет 67324,65 руб., и пени 41451,38 руб.

Однако, ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Разрешая заявленные требования, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома в установленный ст. 155 ЖК РФ срок, проверив правильность представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности за период с января 2012г. по апрель 2017г., произведенного исходя из установленного размера ежемесячной платы, суд считает необходимым применить трехгодичный срок исковой давности и исключить заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2012г. по июль 2015г., с учетом подачи 31 июля 2017 года заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Сычевой О.В., Маляева С.В. в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» задолженность за коммунальные услуги (холодного водоснабжения и водоотведения) за период с августа 2015 года по 13 апреля 2017 года в сумме 17473 руб. 81 коп. (задолженность на апрель 2017г. составляет 69098,38 руб. -51624,57 руб. - задолженность на август 2017г.).

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать за пропуском срока.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию также неустойка за нарушение сроков уплаты коммунальных услуг. Ответчики просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям об уплате пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, считая последствия невыполнения должниками обязательства несоразмерными начисленной неустойки, учитывает характер и объем нарушения ответчиками обязательств, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие каких-либо значительных последствий для истца, материальное положение ответчиков, и снижает сумму неустойки до 8000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Сычевой О.В., Маляева С.В. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 964,21 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Нижегородский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сычевой О. В., Маляева С. В. в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» задолженность за коммунальные услуги (холодного водоснабжения и водоотведения) за период с августа 2015 года по 13 апреля 2017 года в сумме 17473 руб. 81 коп., пени в размере 8000 руб., а всего 25473 руб. 81 коп.

Взыскать с Сычевой О. В., Маляева С. В. в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 964,21 руб. в равных долях, то есть по 482 руб. 11 коп. с каждого.

В остальной части иска ОАО «Нижегородский водоканал» к Сычевой О. В., Маляеву С. В. о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п/п Председательствующий: Лопатина И.В.

Подлинник решения подшит в гражданском деле * год, находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгорода.

      Копия верна.

Судья:                    И.В. Лопатина

Секретарь:                                                   О.В. Самойлова