Решение от 05.04.2023 по делу № 33-2264/2023 от 02.03.2023

Дело №

                                                                                № 33-2264/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 апреля 2023 года                                                                 г.Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

    судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

    при секретаре Мустафиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатвалдиновой Алины Абдуллаевны на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Сатвалдиновой Алины Абдуллаевны к Глебову Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    установила:

Сатвалдинова А.Б. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 29.06.2022 между ней и Глебовым В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ситроен С4 (№ 2010 года выпуска. По условиям договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 215 000 рублей. Однако она перечислила денежные средства на счет Глебова В.С. в размере 345 000 рублей, что не соответствует условиям договора. Просьбу вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств ответчик проигнорировал, денежные средства не возвратил. Поскольку договором купли-продажи оговорена стоимость автомобиля в размере 215 000 рублей, она полагает, что сумма в размере 130 000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просила суд взыскать с Глебова В.С. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, судебные расходы по отправлению претензии в размере 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 ноября 2022 года исковые требования Сатвалдиновой А.А. к Глебову В.С. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сатвалдинова А.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сатвалдинова А.А., ответчик Глебов В.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца Сатвалдиновой А.А. – Меньших О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, (дата) между Глебовым В.С. (продавец) и Сатвалдиновой А.А., (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ситроен С4 VIN №, 2010 года выпуска.

    Стоимость транспортного средства в договоре определена в размере 215 000 рублей.

    29 июня 2022 года истцом посредством приложения «Сбербанк онлайн» переведены по номеру мобильного телефона Виталию Сергеевичу Г., номер карты получателя: ****8711 от Алины Абдуллаевны С. Со счета: ****1525 денежные средства в размере 345 000 рублей (л.д.6).

    Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.27).

        Заявляя исковые требования, истец ссылался на факт того, что перечисленная Глебову В.С. 29.06.2022 сумма в размере 345 000 рублей не соответствует стоимости автомобиля, определенной сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.06.2022 (215 000 рублей), в связи с чем излишне уплаченную сумму в размере 130 000 рублей просила взыскать в свою пользу с ответчика как его неосновательное обогащение.

        Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 01.10.2022, заверенный нотариусом г. Оренбурга Шаховой В.Е., из содержания которого следует, что нотариусом в присутствии Глебова В.С. произведен осмотр интернет-сайта autoteka.ru, при переходе по вкладке «посмотреть историю изменений» имеется информация об изменении цены автомобиля по датам с указанием последней даты внесенных изменений 28.06.2022 в размере 359 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, на основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент уплаты стоимости автомобиля между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, связанные с куплей-продажей транспортного средства, согласованная сторонами стоимость автомобиля на момент его продажи, несмотря на указанную в договоре (215 000 рублей), реально составляла сумму в размере 345 000 рублей. Таким образом, сумма в размере 130 000 рублей включена в стоимость автомобиля и оплачена Сатвалдиновой А.А. добровольно во исполнение сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между сторонами 29.06.2022.

    Суд пришел к выводу, что Сатвалдиновой А.А. не представлено доказательств того, что Глебов В.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от нее денежные средства на сумму 130 000 рублей, приобрел или сберег полученные от истца денежные средства за приобретенный по договору купли-продажи от 29.06.2022 автомобиль.

Также суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и не представлены доказательства наличия в автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом, наличия их до передачи автомобиля истцу и об обоснованности суммы в размере 130 000 рублей для их устранения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судебная коллегия исходит из того, что в день подписания договора купли-продажи автомобиля Ситроен С4 VIN №, 2010 года выпуска, покупатель и продавец оговорили условие подписания договора купли-продажи: по подписанному сторонами договору купли-продажи общая сумма оплаты составила 215 000 рублей, однако фактически – 345 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение приведенной выше нормы права, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о наличии информации о стоимости автомобиля, размещенной на Интернет - сайте autoteka.ru, заверенной нотариально, а также судом учтены и оценены в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пояснения сторон о договоренности продажной стоимости автомобиля по цене 345 000 рублей, которая согласуется с суммой переведенной ответчику на его банковский счет с датой заключения договора.

Доказательств, что покупатель Сатвалдинова А.А. не отказывалась покупать автомобиль на тех условиях, на которых была переведена сумма в размере 345 000 рублей, не имеется. Договор исполнен, переход права на автомобиль зарегистрирован. Никаких претензий до настоящего иска от истца в адрес продавца Глебова В.С. не выставлялось, кроме просьбы оплатить неуплаченные штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переведены ответчику до момента подписания договора купли-продажи и без законных к тому оснований.

Само по себе указание иной стоимости автомобиля в договоре не свидетельствует о возникновении на стороне продавца неосновательного обогащения, поскольку действия сторон свидетельствуют о том, что именно сумма в размере 345 000 рублей была переведена в счет стоимости приобретенного автомобиля, так как указанная сторонами в договоре купли-продажи стоимость приобретенного автомобиля свидетельствует только о достигнутом между сторонами сделки соглашении и не подтверждает реальную стоимость транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сатвалдиновой А.А., как стороне по сделке было известно о том, что в договоре продаваемое ей имущество было оценено в меньшей сумме, вместе с тем, она перевела продавцу денежные средства в размере 345 000 рублей, вследствие чего подтвердила наличие договоренности продажной стоимости автомобиля в указанном размере.

Судом установлено наличие у ответчика предусмотренных названным договором оснований для получения 345 000 рублей в качестве оплаты стоимости движимого имущества, являющегося предметом договора, наличия равноценного встречного исполнения со стороны продавца (ответчика) путем передачи транспортного средства, отсутствия неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей на стороне ответчика.

Сторона истца не обосновала нарушение прав и законных интересов действиями стороны ответчика, судом доказательствам дана оценка в их совокупности в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей (излишне перечисленных денежных средств), правомерно подлежали оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2023