Решение по делу № 33-1019/2023 от 04.04.2023

Судья Пророкова М.Б. дело № 33-1019/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002795-46

номер дела в суде 1 инстанции 2-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ФИО2 обязанность передать дубликаты ключей от почтового ящика, подъезда, входной двери в квартиру, код охраны квартиры, освободить комнату № от вещей ФИО2 и третьих лиц (супруги и детей), не препятствовать пребыванию в комнате № со ФИО1 его супруге и друзьям, пользоваться коридором, туалетом и ванной, не препятствовать в пользовании кухней. Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был зарегистрирован и вселен в комнату № квартиры по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени лишен возможности беспрепятственно пользоваться своей комнатой, а также общими с собственником помещениями. Комната ФИО1 занята вещами и мебелью собственника, дубликаты ключей от подъезда, почтового ящика и от входной двери квартиры истцу не переданы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии истца, его супруги, представителя, судебного пристава-исполнителя и свидетеля отказался передать ключи, заявил, что комнату не освободит, намерен проживать в комнате с истцом, а также запрещает присутствие в комнате других лиц (супруги, друзей). В квартире, в том числе и в комнате истца, проживают члены семьи ФИО2, которые зарегистрированы по иному адресу.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, просил определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: в совместное пользование ФИО2 и ФИО11 передать комнату, обозначенную на поэтажном плане здания №; в совместное пользование ФИО1 и ФИО4 передать комнату, обозначенную на поэтажном плане здания №; в пользование ФИО3 передать комнату, обозначенную на поэтажном плане здания №; в совместное пользование сторон передать места общего пользования: кухню-<данные изъяты>, коридор-<данные изъяты>, ванную-<данные изъяты>. Встречный иск мотивирован тем, что при разрешении спора о вселении ФИО1 в комнату № спорной квартиры, вопрос о порядке пользования квартирой судом не разрешался, требование о вселении было удовлетворено исключительно со слов самого ФИО1, в решении суда не указано, что комната передается в пользование исключительно ФИО1 Между ФИО1 и ФИО11 каких-либо соглашений о закреплении за ФИО1 отдельной комнаты не существовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от почтового ящика и от входной двери в подъезд многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери в <адрес>, освободить комнату под № от крупногабаритных вещей; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены частично: определен порядок пользования спорной квартирой - в пользование ФИО1 передана комната под №, в пользование ФИО2, ФИО11, ФИО4 и ФИО3 переданы комнаты под №; помещения под № (прихожая, ванная, кухня) переданы в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4 и ФИО3; в удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказано.

С решением суда истец ФИО1 не согласился в части отказа в удовлетворении его требования о возложении на ФИО2 обязанности не препятствовать пребыванию в комнате истца его супруге и гостям, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении указанного требования.

С решением суда также не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал поданную им апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – по доверенности ФИО12 поддержала апелляционную жалобу ФИО2 по изложенным в жалобе доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просила отказать.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО4, ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца (ответчика) ФИО1 и представителя ответчика (истца) ФИО2, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности ФИО2

В указанной квартире проживают и зарегистрированы собственник ФИО2, его супруга ФИО11 (дочь ФИО1) и их несовершеннолетние дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внуки ФИО1).

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО11 о вселении. ФИО1 вселен в комнату, обозначенную на поэтажном плане жилого дома под №, жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное решение явилось основанием для постановки ФИО1 на регистрационный учет в квартире по вышеуказанному адресу.

Решение суда не исполнено до настоящего времени, ФИО1 в указанное жилое помещение не вселен.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что препятствия, чинимые ответчиком ФИО2, а именно – его отказ передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры и неосвобождение комнаты № от находящихся в ней крупногабаритных вещей, принадлежащих членам семьи ФИО13, препятствуют ФИО1 вселению и пользованию жилым помещением, определенным ему для проживания вступившим в законную силу решением суда. Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 и определяя порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из сложившегося ранее (до переезда ФИО1 в квартиру на <адрес>) порядка пользования квартирой, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законным основаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и определение от 03 ноября 2006 года N 455-О).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о его правах собственника жилого помещения, об отсутствии соглашения со ФИО1 и об отсутствии сложившегося порядка пользования квартирой, при котором в пользовании ФИО1 была выделена комната № квартиры по адресу: <адрес>, являлись предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций по гражданскому делу №. Судами был сделан вывод о сложившемся порядке пользования ФИО1 комнатой № спорной квартиры единолично.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 вселен в комнату № с учетом ранее сложившегося порядка пользования квартирой, поскольку в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в рассмотрении дела (стороны по настоящему делу), признавали, что ФИО1, проживая с семьей ФИО11, до переезда в квартиру по адресу: <адрес> занимал комнату № спорной квартиры (<данные изъяты>). В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда установила, что при разрешении вопроса о вселении ФИО1 в комнату № спорной квартиры, суд обсуждал вопрос о порядке пользования квартирой и ответчиком не опровергались пояснения ФИО1 о том, что до переселения в квартиру на <адрес>, он один проживал в комнате № спорной квартиры.

В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 членом семьи собственника ФИО2 не является, в связи с чем совместное пользование одной комнатой ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4 – несовершеннолетним сыном ФИО2, даже при наличии согласия последнего, противоречит как сложившемуся ранее порядку пользования указанной комнатой, так и закону (ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также законным интересам ФИО1, который против такого порядка возражал.

При таких обстоятельствах, суд правомерно передал ФИО1 одному в пользование комнату № спорной квартиры.

Каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих необходимость изменения установленного порядка пользования жилым помещением, ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Довод ФИО2 в поданной апелляционной жалобе о том, что он не препятствует ФИО1 в доступе в квартиру по адресу: <адрес>, опровергается как пояснениями самого ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, так и представленными в материалы дела доказательствами – заявлением ФИО1 в полицию (<данные изъяты>) и Октябрьский РОСП (<данные изъяты>), заявлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области о разъяснении положений исполнительного документа (<данные изъяты>).

Ссылка апеллянта на то, что ФИО1 сам препятствует своему пользованию квартирой, поскольку отказывается оплачивать работы по изготовлению комплекта ключей от входной двери квартиры, опровергается показаниями ФИО1, данными в том числе в суде апелляционной инстанции. Более того, при несении ФИО2 расходов за изготовление ключей и отказе ФИО1 в их возмещении, ФИО2 не лишен права требовать их возмещения как понесенных убытков.

Доводы апеллянта об отсутствии норм права, обязывающих его освободить комнату от крупногабаритных вещей, что демонтаж мебели в комнате № нанесет материальный ущерб собственнику, являлись предметом рассмотрения гражданского дела № и административного дела № (<данные изъяты>), решения, принятые по результатам их рассмотрения, вступили в законную силу. Следовательно, приведенный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется как необоснованный, необходимость освобождения комнаты от вещей семьи ФИО13 для вселения ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением. Судебная коллегия также принимает во внимание, что проживание лица в жилом помещении предполагает пользование необходимым для проживания и принадлежащим данному лицу имуществом, а не принадлежащим иному лицу.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 на нежелание ФИО1 проживать в квартире, а лишь на намерение причинить вред ФИО2 как собственнику квартиры, голословны и доказательствами не подтверждены. Оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе ФИО1 в защите его прав судебная коллегия также не усматривает.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия не усматривает и правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, его доводы о необоснованном отказе в возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пребывании в комнате истца его супруги и гостей, судебная коллегия отклоняет.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о вселении в спорное жилое помещение только ФИО1, при этом закон не обязывает собственника жилого помещения предоставлять возможность находиться в принадлежащем ему жилом помещении (пользоваться жилым помещением) лицам, которые в нём не проживают на законных основаниях, даже при условии, что такие лица являются членами семьи проживающего в жилом помещении лица.

В силу положений части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации право предоставить жилое помещение в пользование лицам, не имеющим законного права проживания в нем, в том числе для пребывания лица в жилом помещении на короткий срок (право распоряжения имуществом), принадлежит только собственнику жилого помещения. Защита права собственности гарантирована Конституцией Российской Федерации (ст.35).

Ссылка апеллянта на часть 6 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна и основана на ошибочном толковании закона, поскольку предусматривает права и обязанности, ответственность бывшего члена семьи собственника, в том числе его право пользования жилым помещением, но не право распоряжения им (предоставление в пользование иным лицам для пребывания, в том числе на короткий срок).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: