Решение по делу № 33-9541/2017 от 07.07.2017

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-9541/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Елистратовой Е.В., Набок Л.А.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гонотаева А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гонотаева А.А. к АНО «Центр Экспертиз» о возмещении убытков - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гонотаев А.А. обратился в суд с иском к АНО «Центр Экспертиз» о возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал, что определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2015г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Экспертиз», расходы по проведению возложены на истца. 29.01.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении работ, произведена оплата в размере 55 000 руб. Вместе с тем, принятые ответчиком на себя обязательства, выполнены ненадлежащим образом.

Основываясь на вышеизложенном, Гонотаев А.А. просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 55 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гонотаев А.А. просит решение суда отменить. Факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения договора от 29.01.2016г. подтверждается определением суда о назначении повторной экспертизы, которым дана оценка результату выполненных работ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шишелов С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АНО «Центр экспертиз» Бордон А.И. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Гонотаев А.А. не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате в том числе, экспертам.     

Из материалов дела усматривается, что Алексютина Е.В. обратилась в суд с иском к Гонотаеву А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик Гонотаев А.А. в лице представителя Ветлугина С.П. заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения качества выполненных работ по отделке нежилого помещения, расположенного <адрес>. Проведение экспертизы просил назначить в АНО «Центр экспертиз».

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2015г. ходатайство представителя ответчика Гонотаева А.А. удовлетворено – по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Экспертиз», расходы по проведение экспертизы в соответствии со статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса РФ возложены на ответчика Гонотаева А.А.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру за №, Гонотаевым А.А. произведена оплата экспертизы в АНО «Центр Экспертиз» в общем размере 55 000 руб..

    Полагая, что в ходе проведения экспертных работ экспертами АНО «Центр Экспертиз» были допущены существенные нарушения норм права, представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной судебной строительной экспертизы.     

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.04.2016г. ходатайство представителя истца Алексютиной Е.В. – Филимоновой Е.А. удовлетворено, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «РОСОЦЕНКА», против назначения которой представитель Гонотаева А.А. не возражал.    

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.06.2015г. исковые требования Алексютиной Е.В. к Гонотаеву А.А. удовлетворены частично.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гонотаев А.А. указал на некачественно выполненную работу АНО «Центр Экспертиз» при проведении экспертизы, что подтверждается, по его утверждению, определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.04.2016г., в связи с чем, просил взыскать с ответчика АНО «Центр Экспертиз» уплаченную за нее сумму 55 000 руб..

    Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку расходы по оплате строительно-технической экспертизы в АНО «Центр Экспертиз», возложенные судом на ответчика Гонотаева А.А., относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с лица, ответственного за проведение экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключённый между Гонотаевым А.А. и АНО «Центр Экспертиз» г. Тольятти договор о выполнении работ несостоятельны, поскольку экспертиза назначена судебным определением и АНО «Центр Экспертиз» г. Тольятти в силу части 1 статьи 85 ГПК РФ обязан был принять его к исполнению.

Таким образом, оснований для вывода о наличии между сторонами по делу гражданско – правовых отношений, порождающих взаимные обязательства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств установлено определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, которым дана оценка результату выполненных АНО «Центр Экспертиз» работ, не могут быть учтены, поскольку из указанного определения суда не усматривается какая- либо оценка, данная судом заключению АНО «Центр Экспертиз».

Кроме того, в силу положений статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, само по себе несогласие суда с выводами эксперта не может служить основанием для взыскания с экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, что не свидетельствует о незаконности решения суда.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения об отказе в иске и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонотаева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: