Решение по делу № 33-13178/2023 от 21.06.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-95

        Судья Октябрьского городского суда РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                   18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО16

    судей                        Решетниковой Л.В.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                     ФИО17

с участием прокурора                 ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №... адрес, на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №... адрес - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №... адрес в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг экспертов в размере 83 569,05 руб.

Председательствующий                ФИО16

Судьи                            Решетникова Л.В.

                                Якупова Н.Н.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-95

        Судья Октябрьского городского суда РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО16

    судей                        Решетниковой Л.В.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                     ФИО17

с участием прокурора                 ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №... адрес, на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО16, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является инвалиадрес группы с октября 2019 года, ранее у него была инвалидность второй группы с октября 2018 года. Примерно дата, истец упал на бетонный пол, от удара при падении на голеностопе правой ноги у него появилась опухоль.

Истец указывает, что ненадлежащее оказание медицинской помощи ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес, при обращении в связи с полученной им травмы в августе 2017 года, вследствие неправильного формулирования диагноза, соответственно и неправильного дальнейшего лечения, привели к потере функции передвижения. Полагает, что в результате халатных действий врачей ему был причинен тяжкий вред здоровью, так как у него начала отсыхать нога, и в перспективе он может остаться без нее. Болезнь прогрессирует. В настоящее время он испытывает физическую боль, постоянные приступы тревоги и беспокойства за свое здоровье и квалификацию врачей. Считает, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в больнице.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

    Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №... адрес о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №... адрес в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

    Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 1 000 000 руб., взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 83 459,05 руб., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что показаниям врачей необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются результатами неоднократных снимков ноги истца, наблюдениями врачей, заключением комиссии медицинского страхования, согласно которому неправильное формулирование диагноза и неправильное лечение привели к потери функций передвижения истца. Считает, что вред причинен здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в больнице.

    В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что несвоевременные исследования глюкозы в крови и осмотр врача-эндокринолога не могли повлиять на нравственные переживания ФИО1 по поводу лечения ноги, также не могло повлиять отсутствие рентген снимка, т.к. в рамках действующего законодательства, снимок хранится не более двух лет. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

    Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

    Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

    По общему правилу, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

    Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

    Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Изложенному корреспондируют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Из искового заявления следует, что ФИО1, является инвалиадрес группы с октября 2019 года, ранее у него была инвалидность второй группы с октября 2018 года. Примерно дата истец упал на бетонный пол, от удара при падении на голеностопе правой ноги у него появилась опухоль. ФИО1 обратился за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес.

    Истец считает, что в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес он лишился подвижности стопы и укорочения ноги на 4 см.

    В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с оказанием медицинской помощи ФИО1, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт».

    Из заключения комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» №... от дата следует, что до получения травмы дата у ФИО1, имелось заболевание «Инсулинзависимый сахарный диабет с множественными осложнениями». После травмы дата ФИО1 обратился к травматологу, но на рентгенографии от дата переломов не обнаружено, поэтому был поставлен диагноз: «колотая рана правой стопы», назначено соответствующее лечение. Лишь дата травматолог-ортопед нашел у ФИО1 на КТ несросшийся перелом правой таранной кости. Больной был направлен на стационарное лечение, прошел его в ГБУ3 РБ Городская больница №... адрес с 8 по дата Перелом не сросся, сформировался ложный сустав правой таранной кости, потребовавший операции - фиксация отломков таранной кости аппаратом Илизарова. Но произошел перелом спиц в области дистальной опоры аппарата, и развилось воспаление вокруг спиц. дата выполнены удаление сломанной спицы и монтаж дистальной опоры. дата - демонтаж ап. Илизарова. Гипсовая иммобилизация U образной повязкой. В результате деформация стопы сохранилась, развился остеолиз правой таранной кости (т.е. часть кости погибла). Точно установить давность перелома таранной кости правой стопы у ФИО1 по представленным документам невозможно, так как пациент не сразу обратился за медицинской помощью. По имеющимся медицинским документам, перелом таранной кости справа произошел в августе 2017 г., так как иных упоминаний о травме, которая могла сопровождаться переломом, нет. До июля 2017 г. включительно нет и упоминаний о проблемах с правой ногой. Перелом был получен до 2018 г., так как на рентгенограмме правого голеностопного сустава от дата уже определяются наличие ложного сустава и начальные признаки посттравматического артроза (неравномерное сужение рентген-суставной щели), а эти осложнения требуют для своего развития как минимум нескольких месяцев ( ответ на вопрос №...).

    Медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес в период с дата до окончания пребывания на лечении в ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес в связи с данным переломом не оказывалась, так как главным методом диагностики переломов является рентгенография, а при ней переломов обнаружено не было. Был ли это дефект работы рентгенолога или перелом объективно не виден, выяснить нельзя, так как рентгенограмма не сохранилась (это отметили еще врачи МСЭ);

    Ухудшение состояния здоровья ФИО1 вызвано характером и тяжестью травмы, а не действием врача. Поэтому вред его здоровью не причинен ( ответ на вопрос №..., №..., №...).

    Основанием для присвоения ФИО1 инвалидности второй группы явились последствия бытовой травмы от дата в виде ложного сустава таранной кости с диастазом отломков до 17 мм, посттравматического артроза голеностопного сустава 2 ст, выраженного лимфостаза правой стопы и нижней трети голени, укорочения правой нижней конечности на 1,5 см. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций. Имеется ли причинно-следственная связь между присвоением второй группы инвалидности и установленными дефектами оказания медицинской помощи установить невозможно ввиду отсутствия рентгенограммы и, следовательно, данных о дефектах оказания медицинской помощи ( ответ на вопрос №...).

    Таким образом, указанным заключением установлено, что ввиду отсутствия первичной рентгенограммы ФИО1 ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы относительно того, имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес, имеется ли причинно-следственная связь между присвоением второй группы инвалидности и установленными дефектами оказания медицинской помощи, не представляется возможным.

    В рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 (КУСП №... от дата) о привлечении к уголовной ответственности врачей ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес по факту халатности принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

    Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата, проведенного в рамках доследственной проверки, следует, что диагностические мероприятия гражданину ФИО1, проведены правильно. Диагноз установлен правильно. Рекомендации даны правильно. Проведенные медицинские вмешательства пациенту ФИО1, в данном конкретном случае, показаны. Выбранный метод медицинского вмешательства на состояние пациента ФИО1 оказал положительное влияние - пациенту сохранена правая нижняя конечность. Техническое выполнение медицинского вмешательства пациенту проведено правильно. Осложнений диагностических и лечебных манипуляций у пациента ФИО1 не имелось. Причинно-следственной связи между проведенными врачебными манипуляциями и исходом лечения пациента ФИО1 не имеется. В представленном медицинской документации, при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1, имеется несвоевременное назначение осмотра врачом-эндокринологом, не везде своевременно назначено исследование глюкозы в крови. Нарушений медицинскими работниками действующих инструктивно-методических рекомендаций, приказов и общепринятых положений не имелось.

    Указанные заключения экспертов приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, положены в основу принятого решения суда, т.к. данные заключения экспертов сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

    Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключений экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» №... от дата, ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата, также приходит к выводу о том, что данные заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

    Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

    Судебная коллегия принимает заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» №... от дата, ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата, как достоверные и допустимые доказательства.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному назначению осмотра врачом-эндокринологом, назначению исследования глюкозы в крови, предоставлению истцу медицинских документов в виде рентгенограммы пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи, соответственно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции отметил, что заключениями судебно-медицинской экспертизы установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о нарушениях в оказании медицинской помощи, в частности утраты первичной рентгенограммы, в отсутствии которой невозможно установить факт некачественного оказания медицинской помощи ФИО1 повлекшее ухудшения его здоровья, при том, что в силу ст. 79 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации, а также выявленный заключением экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от дата №... недостаток, связанный с тем, что при оказании медицинской помощи ФИО1 имеется несвоевременное назначение осмотра врачом-эндокринологом, не везде своевременно назначено исследование глюкозы в крови, при том, что у ФИО1 имелось сопутствующее заболевание «диабет», которое со слов допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врача - травматолог заведующего отделением травматологии ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес ФИО6, несомненно, не могло не оказать негативное влияние на состояние здоровья ФИО1 вследствие полученной им травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчика (выявленные дефекты оказания медицинской помощи не явились прямой причиной ухудшения состояния истца), характер и тяжесть самого заболевания, что повлияло на неблагоприятный исход заболевания, характер и степень переживаний истца, отсутствие иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения размера взысканной суммы, учитывал финансовое положение бюджетного учреждения здравоохранения, которое по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

    Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Судебная коллегия отмечает, что при оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

    В настоящем споре требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению независимо от отсутствия причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и причиненным истцу вредом, поскольку возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Налицо наличие косвенной (опосредованной) причинной связи установленных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика пациенту ФИО1, которые ограничили его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

    Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания не снимает с медицинской организации обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, доказательств об отсутствии вины ответчика суду не представлено, что в данном случае в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

    Таких доказательств при рассмотрении дела добыто не было.

    Отсутствие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи при обращении ФИО1

Отсутствие рентгеновского снимка не опровергает выводы вышеуказанных заключений, поскольку при наличии совокупности доказательств: показаний истца, свидетеля об обращении за медицинской помощью в августе 2017 года, материалов дела, объективно подтверждающих наличие перелома, оснований полагать, что имеющиеся у ФИО1 повреждения ноги были причинены до произошедших событий и при иных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Мотивы, по которым суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере, приведены в решении суда, доказательств необоснованного завышения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и определения его без учета требований разумности и справедливости ответчиком в суд не представлено.

    Доводы жалобы истца и ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.

    Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется с учетом, в том числе, того, что прерогатива оценки степени физических и нравственных страданий принадлежит суду первой инстанции.

    Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

    Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам не усматривается.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы возложены на истца ФИО1

     Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 83 569,05 руб., что подтверждается чеком от дата.

    Соответственно, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №... адрес в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов в размере 83 569,05 руб. (заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» №... от дата).

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №... адрес - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №... адрес в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг экспертов в размере 83 569,05 руб.

Председательствующий                ФИО16

Судьи                            Решетникова Л.В.

                                Якупова Н.Н.