Решение от 02.02.2023 по делу № 8Г-35352/2022 [88-2736/2023 - (88-32866/2022)] от 16.12.2022

I инстанция – Полестерова О.А.

II инстанция – Сережкин А.А. (докладчик) Зорова Е.Е., Харитонова В.А. Дело № 88-2736/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании ущерба, причиненного некачественной услугой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-79/2022),

по кассационным жалобам ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «Регион Сервис Групп» на решение Калининского районного суда Тверской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ООО «Регион Сервис Групп» по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО11 и его представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Центр» и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги, 884100 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 80618 рублей 03 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Фольксваген Touareg», принадлежащее истцу на праве собственности, заправлено топливом на сумму 895 рублей на автозаправочной станции ООО «Газпромнефть-ФИО2» АЗС № по адресу: 170004, Тверь, 1-я за Линией Октябрьской ж/д, 1А и выехало с указанной АЗС. После стоянки транспортного средства по месту регистрации истца, запуск двигателя осуществить не удалось.

августа 2021 года на станцию технического обслуживания Фольксваген ФИО2 (ООО «МаконАвто») транспортное средство доставлено эвакуатором.

Для установления причин невозможности движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ последнее осмотрено экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» и специалистами ООО «МаконАвто», выявлено отсутствие запуска двигателя транспортного средства при исправной системе зажигания и стартера. По результатам осмотра выявлено, что слитая из топливной системы транспортного средства жидкость - это в большей части бензин с присутствием в ней дизельного топлива.

Наличие бензина в топливной системе транспортного средства с дизельным двигателем свидетельствует о заправке транспортного средства несоответствующим топливом - бензином. Присутствующие при осмотре представители АЗС № этот факт не отрицали.

Заправка транспортного средства выполнена при участии работника АЗС, который не принял внимание информационную надпись на крышке топливного бака «DIESEL», а также информацию водителя транспортного средства о необходимости заправки транспортного средства дизельным топливом. Оплата топлива произведена по факту отпуска топлива (постоплата), в связи с чем проконтролировать действия работника АЗС по заправке транспортного средства надлежащим топливом не представилось возможным.

Таким образом, причиной неисправности транспортного средства является отпуск АЗС ненадлежащего топлива - бензина, при необходимости заправки транспортного средства исключительно дизельным топливом, что подтверждено предварительным заказ-нарядом № МА0А072699 от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Газпромнефть-ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчиком. Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком действий, направленных на возмещение ущерба причиненного истцу, не предпринято.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ООО «Газпромнефть-ФИО2» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги в размере 884100 рублей, штраф в размере 442050 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, аванс по оплате заказ-наряда N МАОА072699 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15155 рублей 20 копеек, почтовые расходы на уведомление об осмотре в размере 595 рублей, почтовые расходы о досудебном урегулировании спора в размере 243 рубля 34 копейки, почтовые расходы в связи с подачей иска в суд в размере 690 рублей 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57234 рубля 37 копеек, всего 1406768рублей 03 копейки.

С ООО «Газпромнефть-ФИО2» (ИНН 7709359770) в бюджет муниципального образования <адрес> «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 12041 рубль.

ООО «Газпромнефть-ФИО2» и ООО «Регион Сервис Групп» поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, и отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах указано на неправильные применение норм материального права и не оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. ФИО1 произвел заправку собственного автомобиля «Фольксваген Touareg», на АЗС № по адресу: <адрес>, 1-ая за Лининей Октябрьской ж/д, <адрес>, принадлежащей ООО «Газпромнефть-ФИО2», оплатив кассиру-операционисту 895 рублей.

В топливный бак транспортного средства, оборудованного дизельным двигателем, заправщиком залит бензин АИ-92, что следует из предварительного заказ-наряда № МА0Ф072699 от ДД.ММ.ГГГГ.

После стоянки транспортного средства запуск двигателя истцу осуществить не удалось.

августа 2021 года на станцию технического обслуживания Фольксваген ФИО2 (ООО «МаконАвто») транспортное средство доставлено эвакуатором. Причиной поломки автомобиля является заправка транспортного средства бензином при необходимости заправки исключительно дизельным топливом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит № коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО12

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве «Фольксваген Touareg», имеется неисправность в виде невозможности запуска двигателя ДВС. Неисправность и причиненный ущерб являются следствием его заправки несоответствующим видом топлива.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам Тверского региона без учета износа на дату вынесения определения суда составляет 884100 рублей.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 420, 421, 779, 780, 1064, 1068, 1095, 1096 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 14, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик как продавец не исполнил обязанность по продаже товара, соответствующего условиям договора, в результате чего истцу как потребителю причинен ущерб.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «Регион Сервис Групп» о недоказанности причинно-следственной связи между реализацией товара иного вида и негативными последствиями, возникшими в результате его использования при эксплуатации транспортного средства, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции счел верными вывод суда первой инстанции о том, что исследованными по делу доказательствами подтвержден факт продажи по вине ответчика товара - автомобильного топлива, непригодного для использования в автомобиле истца, предусматривающего заправку дизельным топливом.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы заявителей о необоснованном взыскании с ответчика № руб., оплаченных истцом в качестве аванса по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства, установив факт выполнения ДД.ММ.ГГГГ обществом «ФИО2» работ по установлению причин неисправности автомобиля и признав данные расходы фактически понесенными истцом вследствие заправки транспортного средства ненадлежащим топливом, что на основании положений статьи 15 ГК РФ соотносимо с реальным ущербом, подлежащим возмещению ООО «Газпромнефть-ФИО2», как лицом, нарушившим права и интересы истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░