Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2024 ~ М-441/2024 от 13.02.2024

24RS0002-01-2024-000784-79

Дело № 2-1372/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 июля 2024 года                                                             г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием истца Слабодчуковой С.В., представителя истца адвоката Гребенюк Б.И., действующего на основании ордера № <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабодчуковой Светланы Валерьевны к администрации города Ачинска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слабодчукова С.В. обратилась в суд с иском к администрации города Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2024 в 16 часов 35 минут по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Слабодчуковой С.В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Шрайнер К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Слабодчуковой С.В. на праве собственности, получил значительные технические повреждения. В отношении водителя Слабодчуковой С.В. вынесено определение 24 ОК № 742028 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 16.01.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен рапорт, в соответствии с которым были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, а именно нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытие проезжей части имелся дефект в виде зимней скользкости. Согласно экспертному заключению № Ач028-0124, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 98 223 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 4 000 руб. МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» создано в соответствии с распоряжением главы города Ачинска от 03.02.2017 № 0240-р, распоряжением администрации г. Ачинска от 03.02.2017 № 0244-р утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». Согласно Уставу, учредителем МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» является муниципальное образование г. Ачинск, учреждение создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления города Ачинска, в том числе, в области дорожной деятельности. Уставом предусмотрено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Таким образом, ответственность за содержание дорог (в том числе участка дороги, где произошло спорное ДТП) несет МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», которому надлежало организовать очистку от снежного покрова дорожного полотна, а также администрации города Ачинска. АО «Специализированное автотранспортное предприятие» является подрядчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», которое в свою очередь является муниципальным собственником автодорог города Ачинска, в том числе и дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Основным видом деятельности АО «Специализированное автотранспортное предприятие» является вспомогательная деятельность, связанная с автомобильным транспортом. Наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги стало причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации города Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в солидарном порядке в ее пользу причиненный ущерб, в связи с некачественным дорожным покрытием в размере 98 233 руб., расходы за услуги эксперта-техника в размере 4 000 руб., судебные расходы за подготовку иска в размере 3 500 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 руб. (л.д. 8-10).

Определениями суда от 25.03.2024, от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шрайнер А.И., Шрайнер К.А., АО «ГСК «Югория» (л.д. 121, 220).

Истец Слабодчукова С.В., представитель истца адвокат Гребенюк Б.И., действующий на основании ордера № <данные изъяты> и удостоверения № <данные изъяты> (л.д.115), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, ранее участвуя в судебном заседании, дополнительно пояснили, что 16.01.2024 истец на своем автомобиле марки <данные изъяты> двигалась по участку дороги, расположенному вблизи <данные изъяты> г. Ачинска. Спускаясь с горки в сторону ул. <данные изъяты> г. Ачинска, двигалась по своей полосе с небольшой скоростью 20 км/час., так как на данном участке дороги присутствовала зимняя скользкость, подсыпки дороги не было. Когда истец практически спустилась с горки, автомобиль стало заносить на встречную полосу движения, при этом истец стала тормозить, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем, который находился на встречной полосе движения, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. Встречный автомобиль марки <данные изъяты> с которым произошло столкновение, в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался, стоял. По указанной дороге истец раньше ездила, но не часто, поскольку знала, что дорога находится в плохом состоянии, подсыпки нет, снег не убирается, на дороге образуется колея. Ширина дороги позволяет проехать двум автомобилям, истец полагала, что столкновения удастся избежать. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца была повреждена левая задняя часть. Изначально на место дорожно-транспортного происшествия прибыл аварийный комиссар, составил схему, после прибыли сотрудники ГИБДД, зафиксировали скользкость на участке дороги. Дорожное полотно на участке ДТП администрацией города Ачинска содержалось ненадлежащим образом, так как на дороге присутствовала зимняя скользкость. Именно это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, данный участок дороги сложный, так как имеет не просто наклон вниз, а спиральный наклон, в связи с чем, предотвратить дорожно-транспортное происшествие у истца возможности не было. Требование о взыскании почтовых расходов поддержала в сумме 1 500 рублей.

Представитель ответчика администрации города Ачинска Красноярского края, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д. 221), представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности от 29.12.2023 сроком до 31.12.2024 (л.д.114), представила возражения по исковым требованиям, согласно которым, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что администрация г. Ачинска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления, в том числе обеспечение дорожной деятельности, возложено на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска»,которым в целях реализации своих полномочий заключен муниципальный контракт с подрядной организацией АО «САТП» от 18.12.2023 на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска. Таким образом, выполнение работ по зимнему содержанию и уборке автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории г. Ачинска, осуществлялось подрядной организацией АО «САТП», которая и является ответственной за содержание спорного участка дороги в спорный период времени. Надлежащим образом оформленный протокол инструментального обследования в материалы дела истцом не представлен, схема места ДТП не содержит информации о замерах выявленной зимней скользкости снежно-ледовых отложений, не подтверждает несоответствие дорожного полотна на спорном участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с представленном в материалы дела рапортом сотрудника ГИБДД 16.01.2024 были выявлены нарушения в виде дефекта проезжей части по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> дворовой проезд в районе строения <данные изъяты> в виде зимней скользкости. При этом замеры толщины снежного покрова не производились, коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, как определяющий признак зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, на месте ДТП не устанавливался. Следовательно, представленный рапорт не содержит бесспорных и достаточных данных о несоответствии проезжей части дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТа. Сведения о составлении акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания спорного участка дороги не имеется. Само по себе наличие на дороге снежных отложений и зимней скользкости не свидетельствует о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и не предполагает невозможность безопасного движения транспортных средств. При этом, факт дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги, имеющей зимнюю скользкость, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержание данного участка автодороги и поступившими неблагоприятными последствиями для истца. Водитель Слабодчукова С.В., управляя транспортным средством, обязана была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при соблюдении которых водитель мог избежать столкновения. Согласно пояснений истца, спорный участок дороги был ей хорошо известен. Однако Слабодчукова С.В. приняла решение осуществлять движение именно по данному участку дороги, несмотря на возможность выбора иного пути следования, движение истец осуществляла в светлое время суток. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено действиями самого водителя Слабодчуковой С.В., которая не учла дорожные условия, избрал способ и скорость движения, не обеспечивающие полный контроль за автомобилем, в результате чего допустила занос своего транспортного средства с последующим столкновением с другим автомобилем. Истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием на дороге снежных отложений, зимней скользкости и столкновением автомобиля истца с препятствием в виде снежного вала, и виновности в дорожно-транспортном происшествии исключительно ответчиков МКУ «ЦОЖ» и Администрации г. Ачинска. Наличие снежных отложений на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя администрации г. Ачинска (л.д. 232-235). Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика администрации города Ачинска Красноярского края <данные изъяты>., дополнительно пояснила, что вся дорожная деятельность передана в ведение МКУ «ЦОЖ», обработку дорог производит АО «САТП», АО «САТП» составляет график уборки дорог, согласует с МКУ «ЦОЖ», которое впоследствии принимает работы.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (далее по тексту – МКУ «ЦОЖ») в судебное заседание не явился, о дате, месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 221, 229 оборот), представил возражения по исковым требованиям, согласно которым указал, что по заявленным требованиям возражает в полном объеме. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Слабодчуковой С.В. не исключает ее вину в нарушение ПДД РФ, а лишь свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений, предусмотренных КоАП РФ. Считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить ДТП, связанное со скользкостью дорожного полотна, зависела не от состояния дорожного полона, имевшего или не имевшего дефект в виде скользкости или снежных отложений, а от выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Доводы водителя о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленную на данном участке, не могут приниматься во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании п. 10.1 ПДД РФ. Истец имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость (вплоть до полной остановки ТС), при которой ДТП можно было бы избежать, что сделано не было. Принять меры к объезду данной колеи. Причиной данного ДТП, по мнению ответчика, является нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. Очевидно, что истец, двигаясь в светлое время суток, не учел дорожные и метеорологические условия, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и АО «Специализированное автотранспортное предприятие» 18.12.2023 был заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г. Ачинска в зимний-летний периоды времени, ул. 3го привокзального микрорайона включена в техническое задание муниципального контракта. Ответственность по данному муниципальному контракту за содержание улично-дорожной сети лежит полностью на подрядной организации. Материалы дела не содержат сведений (доказательств) о поступлении в адрес ответчика информации о фактическом образовании зимней скользкости на данном участке дороги. Учитывая данные обстоятельства, оснований для привлечения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» просил отказать в полном объеме (л.д. 149-150, 202-204).

Представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее по тексту – АО «САТП») в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 221, 228), представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований к АО «САТП» просил отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя, указав, что 18.12.2023 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и АО «Специализированное автотранспортное предприятие» заключен контракт № <данные изъяты>. Предметом контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в технических заданиях (приложение к контракту). МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» подписало без замечаний акты выполненных работ. В приложении № 1 указано, что ежемесячно до 15 числа предшествующего месяца, подрядчик представляет заказчику план-график выполнения работ на следующий месяц, оформленный в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию. В зависимости от погодных условий в график возможно вносить изменения. Данные графики были подписаны МКУ «ЦОЖ». Также муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность АО «САТП» перед третьими лицами. Таким образом, обязанность по содержанию дорог в г. Ачинске возлагалась на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (л.д. 63, 64-65).

Третьи лица Шрайнер А.И., Шрайнер К.А., АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией (л.д. 221, 222-225, 229, 230), в судебное заседание не явились, возражения не представили, ходатайств не заявили.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

           Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из материалов дела следует, что 16.01.2024 в 16 часов 35 минут по адресу: г. Ачинск <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Слабодчуковой С.В., которая допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шрайнер К.А. Определением 24 ОК № 742829 от 16.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слабодчуковой С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51).

Согласно определению 24 ОК № 742829 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2024, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты>., следует, что 16.01.2024 в 16 часов 35 минут по адресу: г. Ачинск <данные изъяты> водитель Слабодчукова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шрайнер К.А., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состав административного правонарушения (л.д. 51).

По сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», копии паспорта транспортного средства, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является Слабодчукова С.В., автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Шрайнер А.И. (л.д. 16, 46, 47-48).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 52), страховое возмещение в результате ДТП истцу не выплачивалось (л.д. 131).

Согласно письменным объяснениям Слабодчуковой С.В., данным инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», следует, что 16.01.2024 в 16 часов 35 минут она двигалась со скоростью 20 км/час. на автомобиле <данные изъяты> по дороге возле строения <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> навстречу ей ехал автомобиль <данные изъяты>, на дороге была зимняя скользкость, гололед, дорога не обработана, не почищена, вследствие чего произошло ДТП, а именно на незначительной скорости заднюю часть ее автомобиля занесло, ее автомобиль и автомобиль <данные изъяты> получили повреждение. Виновной себя не считает, так как дорожное полотно в установленном порядке не подготовлено (л.д. 53).

Из объяснений водителя Шрайнер К.А., данных инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, на подъем в гору по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> Пытался избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, однако столкновение произошло, так как водитель <данные изъяты> не остановившись, продолжила движение, в результате чего ее «стащило» (л.д. 54).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> следует, что 16.01.2024 он работал на маршруте патрулирования по обеспечению ООПи БДД в составе экипажа совместно с ИДПС <данные изъяты> По адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, а именно нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части имеется дефект в виде зимней скользкости (л.д. 55).

В дежурную часть МО МВД России «Ачинский» 16.01.2024 в 16 часов 46 минут от Шрайнер К.А. (г. Ачинск, <данные изъяты>) поступило сообщение о том, что <данные изъяты>, спускалась с горы и влетела в <данные изъяты> (поднимался в гору) (л.д. 56).

Согласно схемы места дорожного – транспортного происшествия по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>-<данные изъяты>, составленной аварийным комиссаром, зафиксировано состояние дорожного покрытия в месте столкновения автомобилей – снежный накат без подсыпки (л.д. 57).

Согласно протоколу осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 16.01.2024, составленного ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> следует, что при проведении обследования по адресу: г. Ачинск, межквартальный проезд от ул. <данные изъяты> до пер. <данные изъяты> установлено, что в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.» на покрытии проезжей части межквартального проезда от ул. <данные изъяты> до пер. <данные изъяты> имеется дефект в виде зимней скользкости и снежного наката (л.д. 208-209).

Таким образом, указанные истцом обстоятельства ДТП подтверждены вышеуказанными материалами дела, в том числе, административным материалом по факту ДТП, а также исследованными в судебном заседании фотографиями участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиля истца (л.д. 32-38, 146, 147).

Согласно справке об участниках дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения в виде заднего бампера, левого заднего крыла, крышки бензобака, левой задней стойки, левой задней двери, скрытые повреждения (л.д.52).

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, которое не соответствовало требованиям п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля <данные изъяты> под управлением Слабодчуковой С.В., что находится в причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем под управлением Шрайнер К.А. и причинением повреждений автомобилю истца. Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести солидарную ответственность, при определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 № 0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава). Пунктом 1.7 Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (заказчик) заключил муниципальный контракт № <данные изъяты> от 18.12.2023 с АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска, согласно которому, предметом контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска; качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам; объем и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимися неотъемлемыми частями контракта; место выполнения работ: Красноярский край, территория муниципального образования город Ачинск; срок выполнения контракта: с 01.01.2024 по 31.03.2024.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города (приложение № 1 к данному контракту) предусмотрены работы по зимней уборке улично-дорожной сети, согласно перечню улиц, в который в том числе, включен внутриквартальный проезд от ул. <данные изъяты> до пер. <данные изъяты> второстепенная (приложение № 4 к техническому заданию), что также соответствует месту совершения ДТП (г. Ачинск, <данные изъяты>), установленному ГИБДД при оформлении административного материала.

Процесс снегоочистки предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку покрытий технологическими материалами, интервал, сгребание и сметание снега. Выдержка – период от начала снегопада до внесения технологических материалов в снег. Продолжительность выдержки зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха. Она должна полностью исключить возможность образования на дорожном покрытии снежно-ледяных накатов (п. 3.2 Технического задания).

В период интенсивного снегопада к распределению технологических материалов на дорожном покрытии необходимо приступать через 15-20 минут после начала снегопада, при слабом снегопаде распределение материалов следует начинать через 30-45 минут после начала снегопада; обработку покрытия следует производить в максимально короткие сроки; в первую очередь осуществляется обработка спусков-подъемов, мостов (путепроводов) и подходов к ним, перекрестков, заездных карманов остановочных пунктов (п.3.2.1 Технического задания).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов составляют 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада и метели до момента завершения работ (п. 3.2.3 Технического задания) (л.д. 151-188).

При выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети должны соблюдаться требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4 технического задания).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п. п. 8.10-8.12 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога". УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В рассматриваемом случае наличие на проезжей части дороги снежных отложений и зимней скользкости подтверждено административным материалом, протоколом осмотра дорожного покрытия ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», представленными фототаблицами и свидетельствует о нарушении вышеуказанных нормативных требований, что препятствовало безопасному движению транспорта.

Из представленного акта приемки выполненных работ № 22 от 01.02.2024 и плана-графика на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети за январь 2024 следует, что во исполнение муниципального контракта от 18.12.2023 подрядчиком АО «Специализированное автотранспортное предприятие» во внутриквартальном проезде от ул. <данные изъяты> до пер. <данные изъяты> осуществлялось сгребание снега, очистка от свежевыпавшего снега, противогололедная подсыпка (л.д. 80, 81-108). Из представленной информации МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» следует, что 24.01.2024 АО «САТП» проводились работы по противогололедной подсыпке дорожного полотна во внутриквартальном проезде от ул. <данные изъяты> до пер. <данные изъяты> (л.д. 212, 213).

По сообщению ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 16.04.2024 следует, что по данным наблюдений ГМО Ачинск (г. Ачинск, Ачинский район Красноярского края) за период с 01 часа до 24-00 15.01.2024 и с 00-00 час. до 19-00 час. 16.01.2024 наблюдалась гололедица на автодороге; в периоды с 00 часов 20 мин. до 02 часов 52 мин., с 03 часов 10 мин. до 05 часов 15 мин., с 07 часов 32 мин. до 08 часов 15 мин., с 09 часов 18 мин. до 10 часов 09 мин. – снег (л.д. 194-195).

            Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что на дорожном покрытии в момент ДТП имелась зимняя скользкость в виде снежного наката.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный в результате столкновения автомобилей вред несет ответчик АО «Специализированное автотранспортное предприятие», как лицо, на которое в силу заключенного с ним муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог города Ачинска, в том числе внутриквартального проезда от ул. <данные изъяты> до пер. <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные ответчиком АО «Специализированное автотранспортное предприятие» акт о приемке выполненных работ и планов-графиков на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска в январе 2024 года, не свидетельствуют о принятии ответчиком мер достаточных для обеспечения безопасности дорожного движения, принимая во внимание, что сведения о моменте обнаружения зимней скользкости и доказательства соблюдения установленных нормативов устранения указанных недостатков ответчиком не представлены, указанное является безусловным основанием для возложения ответственности на АО «Специализированное автотранспортное предприятие» как лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорожное сети г. Ачинска.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем Слабодчуковой С.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно указанным в п.10.1 ПДД РФ требованиям, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением автомобилем при движении при наличии зимней скользкости, в результате чего автомобиль, потеряв управление, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шрайнер К.А. С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела, наличия недостатков дорожного покрытия в виде снежного наката и зимней скользкости, которые не могли быть не замечены Слабодчуковой С.В. (о неудовлетворительном состоянии данной дороги истцу было известно), в связи с чем, последняя должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого ею транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы истцу при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было, о чем свидетельствуют обстоятельства ДТП, наличие тормозного пути на дорожном покрытии, расположение транспортных средств после ДТП. Указанное свидетельствует, что избранная водителем Слабодчуковой С.В. скорость движения заведомо не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий, и она не смогла выполнить также требование п. 10.1 ПДД РФ об остановке автомобиля при возникновении опасности для движения.

На основании изложенного суд считает установленной вину водителя Слабодчуковой С.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля истца, управлявшей источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД РФ, так и ответчика АО «САТП», не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины водителя Слабодчуковой С.В. в данном ДТП в размере 50 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно выполненному ООО <данные изъяты> экспертному заключению № Ач028-0124 от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия составляет 98 233 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 57 828 руб. (л.д. 24-38). Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен, о проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 98 233 руб./50% = 49 116,50 руб. В остальной части заявленные истцом требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, пропорционально установленной судом вине, в размере 49 116,50 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации города Ачинска Красноярского края и к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 147 руб. согласно чек-ордеру от 08.02.2024 (л.д. 11), также понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором о проведении технической экспертизы транспортного средства № Ач028-0124 от 23.01.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 23.01.2024 в размере 4 000 руб. (л.д. 22, 23), и расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска в суд и копий иска сторонам заказной корреспонденцией согласно кассовым чекам Почты России от 08.02.2024 в общем размере 795,72 руб. (273 руб. + 261,36 руб.+ 261,36 руб.) (л.д.3-5), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению. Суд не может согласить с требованием истца о взыскании почтовых расходов на общую сумму 1 500 руб., поскольку истцом расходы на указанную сумму не подтверждены.

Кроме того, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 07.02.2024 и акту выполненных работ от 07.02.2024 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 07.02.2024, заключенному Слабодчуковой С.В. с ООО <данные изъяты> за досудебную подготовку дела (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) в размере 5 300 руб. (л.д. 39-42), которые суд признает понесенными в разумном размере.

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы, пропорциональному размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6 621,36 руб. (3 147 руб. + 4 000 руб. + 795,72 руб. + 5 300 руб.)х50%, в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, всего с ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу истца подлежит взысканию 55 737, 86 руб. (49 116,50 руб. + 6 621,36 руб.).

Также, ФГБУ «Среднесибирское УГМС» при предоставлении сведений о погодных условиях в спорный период, просит рассмотреть вопрос о взыскании с виновной стороны расходов по возмещению затрат ФГБУ «Среднесибирское УГМС», на подготовку информации (л.д. 194-195), о чем представлен расчет стоимости информационных услуг в сумме 4487,72 руб. (л.д.196).

Данные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая письменное ходатайство стороны истца о запросе данной специализированной информации (л.д.42) считает необходимым взыскать указанные издержки со Слабодчуковой С.В. и АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в сумме 4487,72 рублей в равных долях по 2 243,86 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слабодчуковой Светланы Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Слабодчуковой Светланы Валерьевны (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 49 116,50 руб., судебные расходы в сумме 6 621,36 руб., а всего взыскать 55 737 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 86 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Слабодчуковой Светланы Валерьевны к администрации города Ачинска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), Слабодчуковой Светланы Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <данные изъяты>) 4487 рублей 72 коп. по 2 243 (две тысячи двести сорок три) рубля 86 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года.