Решение по делу № 33-21/2023 (33-7197/2022;) от 07.06.2022

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-21/2023 (33-7197/2022)

№ 34RS0001-01-2021-004639-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Ривняк Е.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2022 по иску Суркова Алексея Викторовича к Романову Александру Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, морального вреда,

по апелляционной жалобе Суркова Алексея Викторовича в лице представителя Колесникова Дениса Викторовича и апелляционной жалобе Романова Александра Александровича в лице представителя Давтяна Давида Васильевича на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Суркова Алексея Викторовича к Романову Александру Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, морального вреда.

Расторгнут договор подряда, заключенный 21 августа 2020 года между Сурковым Алексеем Викторовичем и Романовым Александром Александровичем.

Взыскано с Романова Александра Александровича в пользу Суркова Алексея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим качеством выполненных работ, 302 464 рубля, расходы по составлению независимой оценки в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств – отказано.

Взысканы с Романова Александра Александровича в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 120 рублей.

Взыскана с Романова Александра Александровича в доход местного бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 6224 рубля.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Суркова А.В. – Колесникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя Романова А.А. – Давтяна Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сурков А.В. обратился с иском к Романову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2020 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком исполнения по 31 декабря 2020 года. Стоимость договора составила 469 000 рублей. 23 августа 2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей для приобретения строительных материалов и выполнения работ. Однако ответчиком условия договора не исполнены, сроки, определенные договором нарушены, помимо прочего, работы, выполненные ответчиком, не отвечают требованиям качества, что следует из заключения специалиста ООО «Профессионал», заключения специалиста ИП Клименко М.Ф.

С учетом измененных требований просил расторгнуть договор подряда от 21 августа 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса по договору подряда в размере 350 000 рублей, сумму ущерба в размере 244 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сурков А.В. в лице представителя Колесникова Д.В. оспаривает постановленное судом решение ввиду неправильного применения норм права, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований Суркова А.В.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с расчетом ущерба, произведенного судом, с отказом во взыскании суммы аванса и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Романов А.А. в лице представителя Давтяна Д.В. оспаривает постановленное судом решение ввиду неправильного применения норм права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с взысканной суммой ущерба, указано на неправомерное расторжение договора подряда, необоснованное принятие в качестве надлежащего доказательства заключения досудебного специалиста ИП Клименко М.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу Романова А.А. Сурков А.В. в лице представителя Колесникова Д.В. выражает несогласие с ее доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражении на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сурков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

21 августа 2020 года между Сурковым А.В. и Романовым А.А. заключен договор подряда на ремонт вышеуказанной квартиры.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы должны быть выполнены в срок с 25 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Стоимость договора составила 469000 рублей, что следует из пункта 5.2 договора.

23 августа 2020 года Сурковым А.В. переданы Романову А.А. денежные средства в размере 350000 рублей на приобретение необходимых материалов, что подтверждается распиской.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что по истечении сроков исполнения договора, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, работы выполнены не в полном объеме, выполненные работы не отвечают требованиям качества.

С целью определения качества работ, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Профессионал», согласно выводам которой, работы производителем работ выполнены с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства в области строительства. Выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов в части механической и пожарной безопасности. Работы, выполненные исполнителем, опасны для неограниченного круга лиц, находящихся как внутри, так и в других квартирах многоквартирного дома (электрические кабеля смонтированные в вентиляционном канале, отсутствие нормативных расстояний между электрическими сетями и сетями водоснабжения). Для устранения выявленных дефектов и недостатков требуется демонтаж и новый монтаж отделочный слоев и инженерных сетей. В связи с большим объемом дефектов и повреждений отделочных слоев, нарушений действующих требований законодательства при монтаже инженерных сетей, а также с имеющейся опасностью угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц дальнейшее производство работ не допустимо. Требуется устранение всех дефектов, повреждений, недостатков, указанных в ответе на первый вопрос и приведение отделки помещений и инженерных сетей в состояние, соответствующее требованиям в области строительства и эксплуатации жилых помещений в многоквартирном доме.

С учетов выявленных недостатков качества произведенных работ, истец обратился к ИП Клименко М.Ф. с целью выяснения стоимости ущерба, причиненного имуществу.

Согласно выводам заключения ИП Клименко М.Ф. рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 марта 2021 года составляет 421806 рублей.

24 декабря 2020 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В ответ на претензию ответчик просил возобновить истцом финансирование проведения работ по договору, разрешить доступ к объекту для выполнения работ.

23 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств со ссылкой на заключения специалистов, однако ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

С целью устранения разногласий между сторонами, определением суда от 15 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам судебной экспертизы качество строительных (строительно-монтажных) работ, выполненных в квартире <адрес>, не соответствует следующим строительным нормам и правилам:

- на объекте исследования отсутствует подготовка поверхности потолков в помещениях перед устройством электрических сетей и подвесного потолка (натяжного полотна), локально имеются следы старой облицовки, отслоение и трещины, что не соответствует требованиям п.п. 7.1.7-7.1.9 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отдельными местами отделка стен произведена не на полную высоту помещения, часть стен в сопряжении с поверхностью потолка, а также с поверхностью пола, имеет загрязнение и запыленность основания, наплывы и брызги раствора, неровности; поверхности стен и откосов неравномерные, имеются неоднородность покрытия, наблюдаются тени, шероховатости, следы инструмента, сколы; локально имеются отклонения по вертикали 3/5 мм и горизонтали 2/5 мм, в том числе отклонения в местах сопряжения с откосами и стен между собой (углы помещений); дверные откосы в помещениях локально имеют отклонения 2/5 мм; отклонения подготовленной поверхности балки в коридоре составляют до 10 мм, что не соответствует п.п. 7.2.2, 7.2.13, 7.3.1, 7.3.7, 7.6.1 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- оконные откосы в жилой комнате № 7 локально имеют отклонения 5/10 мм., наблюдается неравномерность нанесения покрытия на поверхности оконных откосов, пятна; в примыканиях откосов наблюдаются загрязнения; дверные откосы в помещениях локально имеют отклонения 2/5 мм.; отклонения подготовленной поверхности балки в коридоре составляют до 10 мм.; наблюдается неравномерность нанесения отделочного слоя, наплыва раствора, местами имеются просветы металлических перфорированных уголков; в жилых комнатах в местах сопряжения оконных откосов со стенами, на стенах, имеются трещины, просветы металлических перфорированных уголков, что не соответствует п.п. 7.2.2, 7.2.13, 7.3.1, 7.3.7, 7.6.1 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и п. К.7 «СП 163.1325800.2014. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

- в коридоре на стяжке имеются трещины; локально в помещениях наблюдаются загрязнения, наплывы раствора; в местах сопряжения со стенами локально имеются зазоры, отсутствуют заполнение и изоляция, демпферная лента наблюдается фрагментарно; заполнение и изоляция деформационных швов не наблюдается, шов между коридором и жилой комнатой неровный, что не соответствует п.п. 8.4.3, 8.7 СП 71.13330.2017 и п.п. 8.10, 8.14 «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;

- перегородка между коридором и кладовой из пазогребневых плит не закреплена к поверхности потолка, ощущается зыбкость, а также имеется трещина в перегородке от угла дверного проема; в перегородках между коридором и жилыми комнатами из пазогребневых плит отсутствуют перемычки над дверными проемами, ширина которых более 0,9 м., по верхним углам данных проемов устроены металлические уголки, что не соответствует п.п. 5.2, 5.2.12, 6.1.15, 6.1.16, 10.2, 10.3, 10.4 «СП 55-103-2004. Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»;

- подоконник в помещении кухни-столовой установлен с уклоном наружу, то есть не в сторону помещения; подоконники в помещениях имеют загрязнения, наплывы и брызги строительных материалов, что не соответствует требованиям п.п. 7.3.2.2 (примечание 4), 7.4.1 «ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

- в местах прокладки трубопроводов через стены и перегородки локально не выполнена заделка отверстий, отсутствуют гильзы и герметизация; в туалете сварка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения выполнена с отклонением от оси, трубы не окрашены; счетчики установлены справа от входа с выступом 5 см. за грань проема, таким образом находятся в проходе и могут быть подвержены механическому воздействию, что не соответствует п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 6.1.5, 6.1.14 «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» и п.п. 11.5, 12.3, 12.5, 12.8 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализации зданий. СНиП 2.04.01-85*»;

- в местах прокладки электрических кабелей через стены и перегородки локально не выполнена заделка отверстий, отсутствуют гильзы и герметизация, в том числе со сторон подъезда; электрические и слаботочные сети проложены совместно, проходки выполнены открыто, без устройства коробов, гофры и т.п., в том числе со стороны подъезда, с учетом устройства подвесного потолка (натяжного) проводка будет являться скрытой; в помещении кладовой проходит вентиляционный канал, через который проложены силовые кабели; силовые кабели в ванной проложены в уровне стены в зонах в которых предполагается установка ванной и раковины (штукатурный слой менее 10 мм), а подрозетник в ванной расположен на расстоянии 30 см. (зона, где предусмотрена установка раковины) от входа и расстоянии 120 см (зона с ванной и раковиной) от противоположной стены, что не соответствует требованиям п.п. 14.11, 14.16, 14.24, 14.29, 14.40 «СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», п.п.701.30.2-701.30.4, 701.512.3 «ГОСТ Р50571.7.701-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 7. Требования к специальным установкам или местам их размещения. Раздел 701. Помещения для ванных и душевых комнат» и п.п. 2.1.19, 2.1.33, 2.1.36, 2.1.56, 2.1.58, 2.1.67 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание».

Выявленные несоответствия по устройству электрических сетей требованиям п.п. 14.11, 14.16, 14.24, 14.29, 14.40 «СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», п.п. 701.30.2-701.30.4, 701.512.3 «ГОСТ Р 50571.7.701-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 7. Требования к специальным установкам или местам их размещения. Раздел 701. Помещения для ванных и душевых комнат» и п.п. 2.1.19, 2.1.20, 2.1.33, 2.1.36, 2.1.58, 2.1.67 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» являются существенными и требуют производства значительных дополнительных работ с разработкой проекта и технических решений в специализированной организации, согласно действующим нормам и правилам. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя, соответственно стоимость их устранения не определяется.

Выявленные несоответствия по отделочным и монтажным работам, а также работам по устройству систем водоснабжения, требованиям «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», «СП 163.1325800.2014. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», «СП 55-103-2004. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01.85*» являются несущественными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных несоответствий, относящихся к незначительным (несущественным) и устранимым, от рассмотренных требований строительных норм и правил, в ценах на дату производства экспертизы составляет 171612 рублей.

Суд принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного имуществу истца ущерба в части выполнения строительных (строительно-монтажных) работ в квартире истца, стоимость которого составила 171612 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.

Поскольку при проведении судебной экспертизы вывод относительно стоимости работ по устройству электрических сетей в квартире истца сделан не был, при разрешении спора в данной части, суд посчитал возможным руководствоваться заключением независимого специалиста ИП Клименко М.Ф., согласно которому общая стоимость работ составляет 72487 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

24 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 21 августа 2020 года.

Принимая во внимание, что экспертом установлено наличие существенных недостатков выполненной работы, отступление от стандартов качества работ, невыполнение работ в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора подряда от 21 августа 2020 года, заключенного между Сурковым А.В. и Романовым А.А., и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении данного требования, поскольку существенность недостатков выполненной работы установлена заключением судебной экспертизы, следовательно, у истца имеется безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора, что влечет его расторжение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что работы по договору подряда выполнены ненадлежащего качества, учитывая, что ответчик нарушил условия договора и эти нарушения частично являются существенными, с учетом выводов судебной экспертизы, заключения специалиста ИП Клименко М.Ф., сметного расчета произведенных затрат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 302464 рубля, из которых: 171612 рублей - стоимость устранения недостатков строительных (строительно-монтажных) работ, 72487 рублей - стоимость по устранению недостатков по устройству электрических сетей, 58365 рублей - работы, выполненные подрядчиком, не соответствующие требованиям качества, согласно расчету, произведенному судом: 396598,5 (стоимость работ и материалов, оплаченных заказчиком подрядчику) – 94134,5 (стоимость материалов) = 302464 рубля.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца свыше 302464 рублей, указав, что взыскание аванса в полном размере может привести к двойному взысканию стоимости материалов, затраченных для производства работ по договору подряда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем, доказательств, подтверждающих, что Романов А.А. осуществляет работы по ремонту объектов на постоянной возмездной основе, истцом не представлено и материалы дела не содержат, договор подряда заключен между двумя физическими лицами, а поскольку истцом не представлено также доказательств, что ответчиком были допущены нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, то на основании положений статьи 151 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда, так как действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, вызванные изменением жизненных планов и прочими неудобствами, связанными с невозможностью пользования квартирой по назначению, не состоятельны к отмене решения суда в указанной части, так как указанные доводы не опровергают выводы суда о том, что ответчиком были нарушены лишь имущественные права истца, за нарушение которых компенсация морального вреда возможна только в случаях прямо предусмотренных законом, которые к настоящему спору не применимы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взысканном с ответчика в пользу истца размере ущерба и отказе во взыскании аванса, по следующим основаниям.

Во-первых, согласно части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы аванса по договору подряда в размере 350000 рублей и суммы ущерба в размере 244099 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 302464 рубля.

При этом из решения суда не ясно, на основании чего им сделан вывод об оплате заказчиком стоимости работ и материалов в размере 396598, 5 рублей, о сумме в 58365 рублей (работы, выполненные подрядчиком, не соответствующие требованиям качества), о стоимости материалов на сумму 94134,5 рублей.

Кроме того, судом не было установлено, выполнялись ли подрядчиком работы, которые не требуют соответствия строительным нормам и правилам (например, демонтажные работы, вывоз мусора), и работы, которые соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что в заключении судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не дан ответ на поставленный судом вопрос о стоимости устранения недостатков устройства электрических сетей, при допросе эксперта Малышевой А.С. в суде апелляционной инстанции не смогла однозначно ответить на вопрос о том, имелись ли работы, выполненные ответчиком, надлежащего качества и какова их стоимость, ответчик оспаривал досудебное заключение, выполненное ИП Клименко М.Ф., судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика в целях соблюдения баланса интересов сторон назначила по делу дополнительную комплексную строительно-техническую судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ВолЭкс» №99/10-22 от 05 декабря 2022 года в результате ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнения договора подряда, заключенного 21 августа 2020 года между Сурковым А.В. и Романовым А.А., выполнены работы: по очистке потолков, стен, полов, откосов от старой отделки; демонтаж перегородок и монтаж перегородок из пазогребневых плит; выполнена подготовка стен перед оклейкой обоями (штукатурка/шпаклевка); в помещениях туалета и ванной подготовка стены под отделку не производилась; на полах устроена цементная стяжка перед устройством покрытия, в местах примыкания к стенам выполнен зазор, фрагментарно в примыканиях наблюдается демпферная лента, устроены деформационные швы; в помещениях туалета и ванной подготовка пола не произведена; произведена установка оконных откосов из ГКЛ с последующей шпатлевкой и обрамлением перфорированными металлическими уголками; произведен демонтаж-монтаж подоконных досок из ПВХ; произведен демонтаж - монтаж инженерных коммуникации - монтаж систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, полотенцесушителя; произведен демонтаж - монтаж электрических и слаботочных сетей, приборов; через перегородку между туалетом и ванной, в туалете, устроены выпуски водонагревателя, на смежной стене подрозетник с проходкой кабеля через перегородку в ванной; в ванной, в перегородке между туалетом, также устроены проходки кабеля для светильника и розетки, выполнен подрозетник; монтаж электрических и слаботочных сетей, электроустановочных изделий; электрические кабели марки ВВГнг-LS и провод марки ПВС с распределительными коробками проложены открытым способом по поверхности полпотолка, в стенах выполнена скрытая прокладка, кабели заштукатурены.

Стоимость работ, выполненных в результате ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнения договора подряда, заключенного 21 августа 2020 года между Сурковым А.В. и Романовым А.А. на 14 апреля 2021 года (дата составления Заключение специалиста №009/021 ИП Клименко М.Ф.) без учета стоимость материалов составляет 350222 рублей. В том числе: стоимость электромонтажных работ (Смета №3) по состоянию на 1 квартал 2021 г без учета стоимости материалов составляет 76 985 рублей. Стоимость погрузо-разгрузочных работ (Смета №5) по удалению и вывозу мусора из квартиры по состоянию на 1 квартал 2021 г составляет 14 120 рублей. В данном случае материалы приобретались по фактическим ценам и на материалы должны быть платежные документы.

Выполненные работы по ремонту в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил, нормативной документации в области строительства:

- СП 71.13330.2017. Свод правил изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- СП 163.1325800.2014 Свод правил конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов правила проектирования и монтажа;

- СП 55-103-2004 Свод правил по проектированию и строительству конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит;

- СП 29.13330.2011 Свод правил полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

- ГОСТ 34378-2018 Межгосударственный стандарт Конструкции ограждающие светопрозрачные ОКНА И ДВЕРИ Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ;

- СП 73.13330.2016 Свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий. Пересмотр СП 73.13330.2012 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- СП30.13330.2020 Свод правил внутренний водопровод и канализация зданий Пересмотр СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- ГОСТ р 50571.7.701-2013. Национальный стандарт РФ электроустановки низковольтные Часть 7-701: Требования к специальным установкам или местам расположения. Помещения для ванных и душевых комнат;

- «Правила устройства электроустановок (ПУЭ).

Все выполненные работы частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил, нормативной документации в области строительства:

- Вводы электрических кабелей в квартиру выполнены без гильз /металлических или пластиковых труб/ и не имеют герметизации из противопожарного материала. Выполненные дополнительные отверстия не герметизированы.

- Проходы трубопроводов системы ХВС, ГВС, канализации через стены выполнены без гильз.

- Между помещением сан. узла и ванной комнаты трубопровод полотенцесушителя имеется соединение внутри пространства стены. Данный элемент трубопровода в ходе эксплуатации невозможно обслужить или отремонтировать. Выполненные дополнительные отверстия не герметизированы. У полотенцесушителя наблюдается течь теплоносителя.

- Стояки холодной и горячей воды в санузле в местах их замены сварены не соостно, монтаж стояков выполнен с отклонением от вертикали до 2 см. Монтаж вводных фильтров очистки воды выполнен в сторону перегородки между ванной и санузлом, что делает его обслуживание невозможным. Наружная грань счетчиков выходит за плоскость дверного проема, даже с учетом толщины дверной коробки, наличие выступающих частей оборудования на путях эвакуации людей представляет опасность.

- Монтаж систем холодного, горячего водоснабжения и электрических сетей в помещениях с мокрыми процессами выполнении с нарушением минимального расстояния между сетями. Минимальное расстояние для исключения поражения человека электрическим током составляет не менее 50 см.

- Проходки электрокабеля между стенами и потолком выполнены без гильз или прочих проходок.

- Кабеля по потолку и стенам смонтированы без применения пластиковых либо металлических гофр, что исключает их замену без нарушения отделочных слоёв (потолка из гипсокартонных листов и штукатурки, шпатлевки стен и обоев или окраски стен.)

- В кладовке скрытый монтаж кабелей электроосвещения и электроснабжения выполнен через вентиляционный канал, что не допустимо, так как наличие кабелей исключает возможность прочистки вентиляционного канала, а также способствует непредсказуемому распространению пожара в случае короткого замыкания.

- В кухне-столовой и коридоре квартиры монтаж электрических кабелей выполнен совместно на гибких стяжках совместно с кабелями слаботочной связи /сеть интернет, кабель «витая пара»/. Совместная прокладка кабелей интернет и электрических кабелей неизбежно приведет к ослаблению сигнала и помехам передачи сигнала.

- Монтаж перегородок из гипсокартонных листов и пазогребневых блоков выполнен со следующими нарушениями: по верху перегородок не выполнено примыкание к потолку и стенам, а также закрепление перегородок из ГКЛ к потолку. При надавливании на смонтированную перегородку наблюдается зыбкость конструкции /перегородка раскачивается/. В перегородках из пазогребневых блоков не выполнены какие-либо перемычки. Закрепление нижнего ряда блоков над дверными проемами выполнено на металлических уголках по углам проема.

- Кабеля ранее смонтированные при строительстве дома и после проведенных работ по устройству новой проводки, не демонтированы и не изолированы в полном объеме.

- Пластиковые подрозетники помещениях смонтированы не на одном уровне. Перепад высот монтажа определяется визуально и составляет до 22 см./от 48 до 26 см от пола до низа подрозетника.

- Отделка стен. На вертикальных поверхностях стен имеются многочисленные участки кавернами /провалами в штукатурке/. Отклонение от вертикальной и горизонтальной плоскостей во всех помещениях составляет до 6 мм при измерении 2-х метровым уровнем, что не соответствует ни улучшенной, ни высококачественной отделке/соответственно 2мм и 0,5мм на 1 метр поверхности/. Финишная шпатлевка нанесена не равномерно по всей площади стен. Визуально определяются места отсутствия финишной шпатлевки. Многочисленные дефекты покрытия финишной шпатлевки свидетельствуют о отсутствии нормативной шлифовки поверхности по всей площади стен. Углы стен выполнены не перпендикулярно друг другу. На границе отделки оконных проемов, в местах стыковки гипсокартонных листов откосов окон и штукатуркой стен зафиксированы вертикальные трещины.

- Стяжка пола. По все площади квартиры стяжка пола «пылит», т.е. поверхность стяжки при механическом воздействии обуви разрушается, что свидетельствует о малой прочности стяжки пола и нарушении технологии её устройства. Демпфирующая лента, отделяющая поверхность стен от смонтированной стяжки пола установлена не по всей площади помещений /с пропусками/. В помещения большой общей площади (кухня-столовая и коридор) не выполнены деформационные швы, нарезка которых на ранних сроках схватывания стяжки обеспечивает отсутствия деформационных трещин в выполненных покрытиях. На момент осмотра деформационные трещины в стяжке пола присутствуют, ширина раскрытия до 0,5 мм.

- Подоконные доски окон ПВХ в помещениях квартиры смонтированы не горизонтально. Перекос горизонтальной плоскости определяется визуально и составляет до 5 мм на всю поверхность.

- Ранее имевшиеся отделочные слои на потолке /штукатурка, побелка/ на момент осмотра не демонтированы. При этом наблюдается их растрескивание и осыпание. Накопление осыпавшихся штукатурки и побелки на внутренней поверхности натяжного потолка, приведет визуальным дефектам и провисанию ПВХ материала потолка.

Способ устранения недостатков заключается в выполнении работ согласно технологии производства работ, указанные в СП и СНиП.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, нормативной документации в области строительства на дату составления Заключения эксперта по гражданскому делу №2-2299/2021 ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (л.д. лист 183-223) без учета стоимости материалов составляет 136997 рублей, в том числе, стоимость ремонта электромонтажных работ (Смета №4) по состоянию на 4 квартал 2021 года без учета стоимости материалов составляет 65672 рубля.

В данном случае материалы приобретались по фактическим ценам и на материалы должны быть платёжные документы.

Все строительно-монтажные работы, выполненные Романовым Александром Александровичем, частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил, нормативной документации в области строительства.

Работы по очистке потолка в жилой комнате№7, по очистке поверхности щетками шпаклевки и окраски на стенах местами на площади 50% во всех помещениях, разборка покрытий полов: цементных толщиной 50мм во всех помещениях, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром: 32мм; демонтаж счетчиков, снятие подоконных досок: пластиковых; демонтаж: выключателей, розеток; демонтаж кабеля; демонтаж: скрытой электропроводки; демонтаж: распределительной коробки выполнены. Особые требования строительных норм и правил, нормативной документации в области строительства для данных видов работ отсутствуют.

Стоимость демонтажных работ, выполненных в результате ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнения договора подряда, заключенного 21 августа 2020 года между Сурковым Алексеем Викторовичем и Романовым Александром Александровичем, на 14 апреля 2021 года (дата составления Заключение специалиста №009/021 ИП Клименко М.Ф.) составляют 93095 рублей.

При выполнении демонтажных работ материалы не используются. На основании выше сказанного стоимость материалов не определялась.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, доказательств его недопустимости или недостоверности сторонами не представлено.

Таким образом, заключением дополнительной экспертизы также подтверждено, что все строительно-монтажные работы, выполненные Романовым А.А., частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил, нормативной документации в области строительства, что свидетельствует об обоснованности вывода суда о расторжении договора подряда.

На основании заключения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия определяет размер убытков, причиненных истцу в результате некачественного выполнения работ, в сумме 136997 рублей, так как именно данная сумма требуется для устранения недостатков выполненных работ.

Также принимая во внимание, что все строительно-монтажные работы, выполненные Романовым А.А., частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил, нормативной документации в области строительства, требуют устранения недостатков, то требования Суркова А.В. о возврате аванса являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, так как Романовым А.А. также были выполнены работы, для которых требования строительных норм и правил, нормативной документации в области строительства отсутствуют и которые не могут признаваться некачественными: вывоз мусора, демонтажные работы, общая стоимость которых составляет 107215 рублей (14120 + 93095).

Таким образом, с Романова А.А. в пользу Суркова А.В. подлежит взысканию сумма аванса в размере 242 785 рублей (350000 – 107215).

Оснований для уменьшения указанной суммы на сумму расходов, понесенных Романовым А.А. на покупку материалов, судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств того, на какую сумму им были понесены расходы на приобретение материалов, и кроме того, материалы, использованные при строительстве работ (цемент, штукатурка, шпатлевка, доски, электроматериалы), не отвечающих требованиям строительных норм и правил, нормативной документации в области строительства, будут утрачены при устранении недостатков.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Романова А.А. в пользу Суркова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим качеством выполненных работ, 302 464 рублей подлежит изменению, путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Романова Александра Александровича в пользу Суркова Алексея Викторовича сумму аванса по договору подряда в размере 242785 рублей, в счет возмещения ущерба 132997 рублей.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материальные исковые требования Суркова А.В. были удовлетворены на 63,25% (375782 рублей (удовлетворенная сумма) * 100 / 594099 рублей (заявленная ко взысканию сумма)), то расходы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по производству экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с Романова А.А. подлежит взысканию сумма в размере 10828 рублей (17120 * 63,25 / 100), с Суркова А.В. – 6291 рубль 60 копеек, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Также подлежит изменению решение суда в части взысканной с Романова А.А. государственной пошлины в доход местного бюджета, путем увеличения ее размера с 6224 рублей до 6957 рублей 82 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой согласно заявлению директора ООО «ВолЭкс» составила 52000 рублей и которая не была оплачена сторонами. Принимая во внимание, что исковые требования Суркова А.В. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Суркова А.В. в пользу экспертной организации ООО «ВолЭкс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19110 рублей, с Романова А.А. – 32890 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года в части взыскания с Романова Александра Александровича в пользу Суркова Алексея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим качеством выполненных работ, 302 464 рублей, изменить, изложив указанную резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Романова Александра Александровича в пользу Суркова Алексея Викторовича сумму аванса по договору подряда в размере 242785 рублей, в счет возмещения ущерба - 132997 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года в части взыскания с Романова Александра Александровича в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17 120 рублей изменить, снизив взысканную сумму до 10828 рублей 40 копеек.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года в части взыскания с Романова Александра Александровича в доход местного бюджета города-героя Волгоград государственной пошлины в размере 6224 рубля изменить, увеличив сумму до 6957 рублей 82 копеек.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Суркова Алексея Викторовича в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6291 рубль 60 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суркова Алексея Викторовича в лице представителя Колесникова Дениса Викторовича и Романова Александра Александровича в лице представителя Давтяна Давида Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Романова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 32890 рублей.

Взыскать с Суркова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19110 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-7197/2022

УИД 34RS0001-01-2021-004639-06

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2022 по иску Суркова Алексея Викторовича к Романову Александру Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, морального вреда,

по апелляционной жалобе Суркова Алексея Викторовича в лице представителя Колесникова Дениса Викторовича и апелляционной жалобе Романова Александра Александровича в лице представителя Давтяна Давида Васильевича на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года, которым удовлетворен частично иск Суркова Алексея Викторовича к Романову Александру Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, морального вреда.

Расторгнут договор подряда, заключенный 21 августа 2020 года между Сурковым Алексеем Викторовичем и Романовым Александром Александровичем.

Взыскано с Романова Александра Александровича в пользу Суркова Алексея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим качеством выполненных работ, 302464 рубля, расходы по составлению независимой оценки в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств – отказано.

Взысканы с Романова Александра Александровича в пользу ФБУ ВЛСЭ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17120 рублей.

Взыскана с Романова Александра Александровича в доход местного бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 6224 рубля.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сурков А.В. обратился с иском к Романову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2020 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком исполнения по 31 декабря 2020 года. Стоимость договора составила 469000 рублей. 23 августа 2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 350000 рублей для приобретения строительных материалов и выполнения работ. Однако ответчиком условия договора не исполнены, сроки, определенные договором нарушены, помимо прочего, работы, выполненные ответчиком, не отвечают требованиям качества, что следует из заключения специалиста ООО «Профессионал», заключения специалиста ИП Клименко М.Ф.

С учетом измененных требований просил расторгнуть договор подряда от 21 августа 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса по договору подряда в размере 350000 рублей, возмещение ущерба в размере 244099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сурков А.В. в лице представителя Колесникова Д.В. оспаривает постановленное судом решение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований Суркова А.В.

В апелляционной жалобе Романов А.А. в лице представителя Давтяна Д.В. оспаривает постановленное судом решение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции от представителя ответчика Романова А.А. Давтяна Д.В. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что судебным экспертом не определена стоимость устранения недостатков устройства электрических сетей, взятое за основу судом первой инстанции заключение независимого специалиста ИП Клименко М.Ф. не может являться надлежащим доказательством.

Представитель Суркова А.В. Колесников Д.В. возражал против назначения по делу экспертизы, в случае ее назначения судом полагал, что она должна быть дополнительной.

Разрешая заявленное ходатайство, оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что по истечении сроков исполнения договора, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, работы выполнены не в полном объеме, выполненные работы не отвечают требованиям качества.

С учетов выявленных недостатков качества произведенных работ, истец обратился к ИП Клименко М.Ф. с целью выяснения стоимости ущерба, причиненного имуществу, согласно заключению которого рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 марта 2021 года составляет 421806 рублей.

С целью устранения разногласий между сторонами, определением суда от 15 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт Малышева А.С. не определила стоимость устранения недостатков устройства электрических сетей в квартире, так как разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя. При допросе в суде первой инстанции пояснила, что вывод относительно стоимости устранения недостатков устройства электрических сетей в квартире экспертом сделан не был, поскольку для ответа на данный вопрос нужно быть специалистом узкой направленности, разработать специальный проект, провести демонтажные работы и вновь монтажные работы, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

Поскольку при проведении судебной экспертизы вывод относительно стоимости работ по устройству электрических сетей в квартире, расположенной по адресу <адрес>, сделан не был, при разрешении спора в данной части суд руководствовался заключением независимого специалиста ИП Клименко М.Ф.

Ответчик в апелляционной жалобе считает такой вывод суда незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства тому, что ИП Клименко является специалистом узкой направленности. В заключении специалиста отсутствует разработанный специальный проект и решения по устройству электрических сетей, рекомендации в заключении судебной экспертизы по устранению недостатков по электрике и перечень оцененных работ ИП Клименко не совпадают. Также ответчик указал, что к данному заключению следует отнестись критично и потому, что согласно заключению ИП Клименко стоимость затрат составила 421 806 рублей, в т.ч. электротехнические работы 72 487 рублей, без работ по электрике сумма составляет 349 319 рублей, что в 2,03 раза выше суммы, установленной в заключении судебной экспертизы.

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 ГПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Принимая во внимание, что в заключении судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не дан ответ на поставленный судом вопрос о стоимости устранения недостатков устройства электрических сетей, кроме того, при допросе эксперта Малышевой А.С. в суде апелляционной инстанции она не смогла однозначно ответить на вопрос о том, имелись ли работы, выполненные ответчиком, надлежащего качества и какова их стоимость, судебная коллегия полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон назначить по делу дополнительную комплексную строительно-техническую судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ВолЭкс».

Согласно части первой статьи 96 ГПК РФ производство экспертизы подлежит оплате стороной по делу, заявившей соответствующую просьбу о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено представителем Романова А.А. Давтяном Д.В., следовательно, обязанность по оплате за ее проведение подлежит возложению на Романова А.А.

Учитывая необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (невозможности осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, установленных ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 87, 96, 216, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по настоящему гражданскому делу дополнительную судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс», расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Покрышкина, д.6

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какие работы были выполнены в результате ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнения договора подряда, заключенного 21 августа 2020 года между Сурковым Алексеем Викторовичем и Романовым Александром Александровичем и какова их стоимость?

2. Соответствуют ли выполненные работы по ремонту в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, нормативной документации в области строительства?

3. Если какие-либо выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, нормативной документации в области строительства, то определить эти работы, какие в них имеются недостатки, способ и стоимость их устранения?

4. Если при наличии работ не соответствующих требованиям строительных норм и правил, нормативной документации в области строительства, имеются выполненные работы, соответствующие требованиям строительных норм и правил, нормативной документации в области строительства, то определить виды работ, соответствующие требованиям, их стоимость и стоимость затраченных на их выполнение материалов?

В случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены судебной коллегией вопросы, они вправе в соответствии со статьей 86 ГПК РФ включить доводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы на проведение экспертизы возложить на Романова Александра Александровича.

Экспертизу проводить с обязательным осмотром объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр проводить с извещением лиц, участвующих в деле.

Обязать Суркова Алексея Викторовича обеспечить доступ экспертам в квартиру.

Установить право руководителя экспертного учреждения, поскольку это необходимо для дачи заключения, привлечь специалистов соответствующих специальностей и квалификации, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, разъяснить права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов для проведения исследования представить материалы гражданского дела № 33-7197/2022.

До окончания проведения экспертизы и получения заключения производство по делу приостановить, установив, что заключение экспертизы должно быть составлено и направлено в Волгоградский областной суд не позднее 30 календарных дней с момента поступления дела в судебно-экспертное учреждение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев